Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №569/16621/25 — Рівненський апеляційний суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/16621/25

Провадження № 22-ц/4815/196/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання – Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1

відповідач – Публічне акціонерне товариство «Рівеобленерго»

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Костюченка Станіслава Адамовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2025 року, ухвалене у складі судді Харечка С. П., постановлене в м. Рівне, повний текст рішення складено 09 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про захист прав споживачів. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 04.06.2025 року представники оператора системи розподілу провели перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 . 15.07.2025 року комісія ОСР, оформляючи своє рішення протоколом №171, визнала наявність порушення п. 8.4.2. пп. 5 ПРРЕЕ з боку ОСОБА_2 , зокрема самовільне підключення електроустановок та струмоприймачів до електромережі після відключення за борги, шляхом зриву пломби на ввідному автоматі № C89148880. На підставі цього позивачу нараховано до сплати 5057,40 грн за нібито необліковану електричну енергію. Позивач дізналася про рішення комісії лише після отримання повідомлення про проведені нарахування. До цього моменту позивач не була повідомлена про складання акту, його зміст, розгляд справи комісією чи можливість подати заперечення. Перевірка 04.06.2025 року проводилася за відсутності споживача ОСОБА_2 . Акт про порушення складено без її участі, що унеможливило надання пояснень чи зауважень. Позивач не була повідомлена про складання акту і не отримала його копію навіть з отриманням повідомлення про проведені нарахування від 16 липня 2025 року. Відсутність позивача під час перевірки та складання акту є грубим порушенням ПРРЕЕ, оскільки споживач має право бути присутнім, щоб забезпечити прозорість процесу та захист своїх прав. Проведення експертизи є обов`язковою умовою для підтвердження факту порушення, зокрема зриву пломби чи втручання в роботу засобів обліку. Без експертизи звинувачення у самовільному підключенні залишаються бездоказовими. У даному випадку експертиза пломби №C89148880 чи засобів обліку не проводилася. ОСР не направив пломбу чи лічильник на експертизу, а одразу здійснив нарахування вартості нібито необлікованої електричної енергії у розмірі 5 057,40 грн. Докази відключення від електропостачання у будь який інший спосіб в матеріалах справи відсутні. На підтвердження відключення електроустановки складається акт про пломбування вузла обліку електричної енергії. ОСОБА_3 , як споживач, не була присутня під час пломбування, не отримувала акту пломбування, який би фіксував факт встановлення пломби № C89148880, її стан чи серійний номер. Акт про передачу пломб на зберігання також не вручався. Отже, при припиненні електропостачання, пломба споживачу ОСОБА_4 на зберігання не передавалася, і вона не може нести відповідальності за її пошкодження, відтак відключення споживача оператором системи не було проведено в установленому законодавством порядку. Просила суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлене протоколом №171 від 15.07.2025 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2025 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване передбаченим законом обов`язком споживача дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, а також положеннями Правил роздрібного ринку електричної енергії, якими передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення, та обґрунтоване тим, що ПрАТ «Рівнеобленерго» дотримано передбачену Правил роздрібного ринку електричної енергії процедуру під час складання акту про порушення №R013903 від 04.06.2025р. та надано докази повідомлення позивача як споживача про дату і час проведення засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, представник ОСОБА_1 – адвокат Костюченко Станіслав Адамович оскаржив його в апеляційному порядку. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам його довірительки, натомість безпідставно погодившись із твердженнями відповідача, що експертиза не є необхідною, тим самим порушив п.8.4.4.ПРРЕЕ, поширивши дію винятку на випадок, якого він не охоплює. Наголошує, що ОСОБА_1 як споживач не була присутня під час пломбування, не отримувала акту пломбування, який би фіксував факт встановлення пломби № C89148880, її стан чи серійний номер, акт про передачу пломб на зберігання також не вручався, а за таких умов ОСОБА_1 не може вважатися відповідальною особою за цілісність пломб. Додає, що при припиненні електропостачання пломба споживачу на зберігання не передавалася, а тому вона не може нести відповідальності за її пошкодження, відтак відключення споживача оператором системи не було проведено в установленому законодавством порядку. Зазначає, що відсутність будь-яких належних і допустимих доказів причетності ОСОБА_1 до виявленого пошкодження, відсутність підтвердження передачі їй пломб на відповідальне зберігання, а також встановлення лічильника у відкритому доступі, виключають наявність у її діях складу порушення, передбаченого п.п. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а тому відповідальність може наставати лише за доведеного факту порушення та за наявності вини особи, що в даному випадку повністю відсутнє. З наведених міркувань просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову: визнати незаконним та скасувати рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлене протоколом №171 від 15.07.2025 року.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерговважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є побутовим споживачем як власник житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії було укладено на умовах публічного договору приєднання та за параметрами електроустановок споживача.

З 01.01.2019 року ПрАТ «Рівнеобленерго» відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13.11.2018 року №1413 здійснює господарську діяльність на території Рівненської області з розподілу електричної енергії.

Взаємовідносини між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312 (надалі за текстом Правила), Кодексом комерційного обліку електричної енергії, що затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №311, іншими нормативно-правовими актами України та договорами.

Статтею 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено обов`язок споживача дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ, зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Відповідно до п.8.2.5 Правил особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Судом встановлено, працівниками ПрАТ «Рівнеобленерго» 04 червня 2025 року було складено акт про порушення ПРРЕЕ №R013903, за участю іншої особи, яка допустила представників ОСР на об`єкт (територію) (споживача) в присутності спеціаліста І категорії відділу архітектури земельних відносин цивільного захисту та ЖКГ ОСОБА_5 .

Акт підписано представниками позивача у складі трьох уповноважених осіб та особою, яка допустила представників позивача до перевірки – ОСОБА_5 ..

Цей акт про порушення Правил направлено ОСОБА_1 як споживачу рекомендованим листом вих.58-07/185 від 11.06.2025 року з повідомленням про вручення. У цьому листі-повідомленні ОСОБА_6 було запрошено 15.07.2025 р. на засідання комісії по розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яка проводиться з 09 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., за адресою: м. Рівне, вул.Князя Володимира,71 «б», 1 поверх.

Встановлені обставини є безспірним доказом дотримання ПрАТ «Рівнеобленерго» процедури, встановленої Правилами роздрібного ринку електричної енергії, під час складання акту про порушення №R013903 від 04.06.2025р., включаючи повідомлення споживача про дату і час проведення засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Покликання апелянта на безпідставність висновку суду першої інстанції про те, що експертиза не є необхідною, яким тим самим порушено п.8.4.4.ПРРЕЕ, апеляційний суд оцінює як такі, що не відповідають встановленим обставинам справи.

Так, відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії п.8.4.4., факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. При цьому, Правилами розрібного ринку електричної енергії визначно чіткий перелік порушень Правил, за наявності яких необхідним є проведення експертизи.

Як встановлено судом, 04 червня 2025 року представниками ПрАТ «Рівнеобленерго» на об`єкті споживача ОСОБА_6 виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу без порушення схеми обліку, після відключення за борги (п.п.5 п.8.4.2 Правил).

15.07.2025 Комісією по розгляду актів про порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії Рівненського районного відділення ПрАТ «Рівнеобленерго» розглянуло Акт про порушення та складено Протокол №171 засідання комісії, за результатом розгляду якого вирішила провести нарахування споживачу ОСОБА_6 збитків, завданих Товариству за період з 09.05.2025 по 03.06.2025 згідно п.п.5, п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Вартість необлікованої енергії становить 500 Квт год, що дорівнює 5 057,40 гри., згідно протоколу №171 від 15.07.2025 року.

Зазначений в акті про порушення №R013903 від 04.06.2025р вид порушення Правил споживачем ОСОБА_1 , а саме пп.5 п.8.4.2 – самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу без порушення схеми обліку, після відключення за борги – не передбачає проведення експертизи, а тому проведення нарахування споживачу ОСОБА_6 на засіданні комісії №171 від 15.07.2025р., обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, без проведення експертизи, є законним.

Викладені у апеляційній скарзі покликання апелянта на те, що відсутність будь-яких належних і допустимих доказів причетності його довірительки ОСОБА_1 до виявленого пошкодження, на відсутність підтвердження передачі їй пломб на відповідальне зберігання, а також встановлення лічильника у відкритому доступі, виключають наявність у її діях складу порушення, а відтак – і на підстави відповідальності, оцінюються критично колегією суддів.

Так, Кодекс систем розподілу передбачає, що на вимогу електропостачальника оператор системи розподілу, яким є Товариство, припиняє електроживлення споживача електричної енергії (пп.2 п. 11.5.2, п. 11.5.12. глави 11.5, розділу XI Кодексу).

В пункті 11.5.12 зазначено, що електропостачальник має право звернутися до ОСР щодо припинення електроживлення Користувача (споживача електричної енергії), з яким електропостачальником укладено договір про постачання електричної енергії. У зверненні електропостачальник повинен, зокрема, зазначити дані, що ідентифікують відповідного споживача електричної енергії (ЕІС-код), та причину (підставу) припинення електроживлення такого споживача електричної енергії.

Від ТзОВ «РОЕК» як постачальника на адресу ПрАТ «Рівнеобленерго» надійшов лист-звернення від 14.04.2025 року за вих.№06/1134 щодо припинення послуги з розподілу електроенергії за наступними точками розподілу споживачів згідно наданого переліку з підстави заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження. Абзац сьомий підпункту 2 пункту 7.5 розділу VII в редакції Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1142 від 19.06.2024).

На виконання звернення енергопостачальника, ПрАТ «Рівнеобленерго» було надіслано на адресу споживача лист від 16.04.2025 року – попередження про припинення розподілу електричної енергії (рекомендоване відправлення №0601135833987).

Відповідно до п.7.5 Правил, датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій робочий день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом) або третій робочий день з дня відправки електронного повідомлення з поштового сервера оператора системи або електропостачальника на електронну адресу споживача, що зазначена у договорі споживача з ОСР/ОСП або електропостачальником (у разі направлення попередження електронною поштою).

30 квітня 2025 року, тобто у відповідності до вказаних вимог, представниками ПрАТ «Рівнеобленерго» на виконання листа-звернення від 14.04.2025р, вих.№06/1134 від ТзОВ «РОЕК» щодо припинення послуги з розподілу електроенергії було здійснено відключення споживача ОСОБА_6 на об`єкті електроспоживання.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що ПрАТ «Рівнеобленеро» надсилав на адресу позивача повідомлення про запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та попередження щодо припинення розподілу електричної енергії за борги, а тому відповідні доводи апеляційної скарги про недотримання працівниками процедури перевірки та складання акту про порушення є неспроможними.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Оцінюючи встановлені обставини справи в сукупності та взаємозв`язку із нормами закону, якими ті врегульовані, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» по розгляду актів про порушення ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що оформлене протоколом №171 від 15.07.2025 року.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Костюченка Станіслава Адамовича залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2025 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2026 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.