Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №524/11535/24 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/11535/24 Номер провадження 22-ц/814/555/26Головуючий у 1-й інстанції Мельник Н. П. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю представника ОСОБА_1 – адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, представника Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислово нафтова компанія «Укртатнафта» Коломієць О.О., представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина «Нафтохімік» Скалозубова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Гонтара Валерія Миколайовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2025 рокуухвалене у складі головуючого судді Мельник Н.П., повний текст судового рішення виготовлено – дати не вказано, у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим його представником адвокатом Гонтарем Валерієм Миколайовичем до Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислово нафтова компанія «Укртатнафта», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина «Нафтохімік» про визнання незаконними та скасування наказів № 4/287-к від 03.09.2024, № 4/134-к від 15.04.2025, поновлення на роботі, стягнення з Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.09.2024 по дату ухвалення судового рішення

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У жовтні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Гонтар Валерій Миколайович звернувся до суду з позовом до АТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про визнання незаконним та скасування наказу № 4/287-к від 03.09.2024 АТ «Укртатнафта» про звільнення ОСОБА_1 з посади, поновлення на посаді приладиста 6 розряду цеху № 10 (контрольно вимірювальних приладів та автоматики) дільниці № 2 (обслуговування контрольно-вимірювальних приладів та автоматики газокаталітичного виробництва) АТ «Укртатнафта» з дати його звільнення, стягнення із АТ «Укртатнафта» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.09.2024 по дату ухвалення рішення про поновлення на посаді та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що наказом відповідача № 4/287-к (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 03.09.2024 ОСОБА_1 звільнений з посади на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із виявленою невідповідністю займаній посаді або виконуваній роботі за станом здоров`я. Підставою для такого рішення став заключний акт ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» за результатами періодичного медичного огляду працівників АТ «Укртатнафта» від 27.08.2024 та відхилені позивачем пропозиції відповідача для працевлаштування на інших наявних у нього вільних посадах, які позивач зміг би обіймати за станом свого здоров`я. Вважає наказ відповідача № 4/287-к про припинення трудового договору від 03.09.2024 та подальше звільнення незаконними.

14.05.2025 представником позивача надане клопотання про постановлення судом ухвали про повернення розгляду справи до стадії підготовчого засідання з метою подальшого об`єднання зі справою № 524/5149/25, провадження № 2/524/4260/25, за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укртатнафта» про визнання неправомірним та скасування наказу № 4/134-к від 15.04.2025.

У обгрунтування заяви зазначено, що доповнена підстава для звільнення позивача не фігурувала у спірному наказі по справі № 524/11535/24, позивач не може скористатися можливістю змінити підстави позову по причині закриття підготовчого провадження, належним способом захисту прав та законних інтересів позивача буде оспорювання ним наказу № 4/134-к. Справи за обома позовами доцільно розглядати в одному провадженні, оскільки оспорюваний новий наказ підлягає оцінці судом. Згідно позиції Верховного Суду за вагомих підстав, суд може повернутись до стадії підготовчого засідання, якщо певні процесуальні питання неможливо вирішити на стадії розгляду справи по суті.

14.05.2025 від представника відповідача надійшло аналогічне клопотання про об`єднання справ № 524/11535/24 та № 524/5149/25 в одне провадження.

14.05.2025 ухвалою суду задоволене клопотання представника позивача про повернення на стадію підготовчого провадження по справі № 524/11535/24; задоволені клопотання представників позивача та відповідача про об`єднання справ № 524/11535/24 та № 524/5149/25 із присвоєнням об`єднаному провадженню №524/11535/24. Розгляд справи постановлено розпочати спочатку зі стадії підготовчого судового засідання.

У позовній заяві по справі № 524/5149/25 представник позивача просив визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Укртатнафта» від 15.04.2025 № 4/134-К про внесення змін до наказу АТ «Укртатнафта» від 03.09.2024 № 4/287-к (далі - Наказ № 4/134-К).

У обгрунтування позову зазначав, що Наказом відповідача №4/287-к про припинення трудового договору від 03.09.2024 позивач звільнений за п.2ст.40 КЗпП України у зв`язку із виявленою невідповідністю займаній посаді або виконуваній роботі за станом здоров`я. 15.04.2025 відповідачем виданий Наказ №4/134-К про внесення змін до наказу АТ «Укртатнафта» від 03.09.2024 № 4/287-к щодо підстав звільнення позивача, який вважає незаконним. Трудове законодавство не передбачає права змінювати підстави для звільнення працівника без його згоди, коли цей наказ фактично виконаний. Оспорювана позивачем нова підстава для звільнення не відповідає п.8 р.10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5. Згідно цієї норми, якщо розпорядчим документом відміняється попередній розпорядчий документ, у розпорядчій частині зазначається пункт, який повинен починатися зі слів: «Визнати таким, що втратив чинність, …».

На думку сторони позивача, Наказ № 4/134-к не містить пункту про втрату чинності наказу № 4/287-к, тому є діючим. Відтак, наведені накази мають три однакові підстави, тому на думку представника позивача, існують два однакових діючих накази про звільнення, що не допускається.

Крім того, вказує, що зі змісту наказу № 4/134-к жоден із наведених у п. 2 Порядку розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця (власника або уповноваженого ним органу, фізичної особи, яка використовує працю найманих працівників) у зв`язку із виявленням невідповідності працівника займаній посаді за станом здоров`я за наявності права на призначення дострокової пенсії за віком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 № 1449 (далі - Порядок № 1449), документів відповідач не використовував, як підставу для звільнення позивача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2025 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина «Нафтохімік» про визнання незаконними та скасування наказів № 4/287-к від 03.09.2024, № 4/134-к від 15.04.2025 поновлення на роботі, стягнення з Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовлено.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, представник ОСОБА_1 – адвокат Гонтар Валерій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи та невірно оцінено надані докази.

17.10.2025 року Полтавському апеляційному суду представник Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» адвокат Коломієць О.О. надала відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

23.10.2025 року третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина «Нафтохімік» надіслало до Полтавського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що воно є законним, ухваленим відповідно до норм матеріального та процесуального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 26.01.1988 по 03.09.2024 ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із АТ «Укртатнафта».

На момент звільнення займав посаду приладиста 6 розряду цеху №10 (контрольно вимірювальних приладів та автоматики) дільниці №2 (обслуговування контрольно-вимірювальних приладів та автоматики газокаталітичного виробництва) АТ «Укртатнафта», що стверджується копією трудової книжки позивача та довідкою відповідача від 24.10.2024 № 4/215.

18.06.2019 між АТ «Укртатнафта» та ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» укладений договір № 620/10/2108, згідно якого ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» надає послуги з проведення попередніх та періодичних медичних оглядів працівників АТ «Укртатнафта».

23.10.2019 наказом ПАТ «Укртатнафта» № 328 затверджені результати атестації робочого місця приладиста дільниці контрольно-вимірювальних приладів та автоматики Виробництва № 2, за результатами чого складена Картка умов праці приладиста дільниці контрольно-вимірювальних приладів та автоматики Виробництва № 2 із висновком про те, що вказане місце передбачає шкідливі та важкі умови праці.

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці регламентований Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок № 442), п. 4 якого передбачено, що атестація, строк проведення якої настав у період воєнного стану, за рішенням роботодавця, погодженим із профспілкою, проводиться протягом шести місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні. Результати атестації, проведеної до введення воєнного стану в Україні, продовжують діяти та використовуються у період воєнного стану та протягом шести місяців з дня його припинення чи скасування.

Крім того, згідно Порядку № 442 атестація проводиться саме щодо робочих місць за умовами праці.

Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України № 41 від 01.09.1992, визначено, що атестація робочих місць - комплексна оцінка факторів виробничого середовища і трудового процесу, супутніх соціально-економічних факторів, що впливають на здоров`я і працездатність працівників в процесі трудової діяльності.

Згідно Інструкції по заповненню Карти умов праці при проведенні атестації робочих місць, затвердженої Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством праці України від 27.11.1992 № 06-41-48, карта умов праці заповнюється на кожне робоче місце. Аналогічним робочим місцем є робоче місце, яке у повному обсязі за технологічним процесом та оснащенням (наявність працюючого технологічного оснащення та інструменту, контрольно-вимірювальних приладів і їхнього технічного стану, забезпеченості робочого місця засобами механізації та автоматизації), обладнання та інструментом, характером та обсягом виконуваної роботи відповідає базовому робочому місцю. На групу аналогічних робочих місць допускається заповнення однієї Карти.

Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327, визначена професійна назва роботи «приладист» (перероблення нафти, нафтопродуктів, газу, сланців, вугілля та обслуговування магістральних трубопроводів) без зазначення розрядів.

Розряд, що присвоюється працівнику, є ступенем його виробничої кваліфікації, не є назвою професії, відображається у тарифній сітці, що використовується для визначення розміру заробітної плати.

Як доведено стороною відповідача, приладисти 5 та 6 розряду мають однакові обов`язки та завдання, визначені розділом 2 Робочої інструкції. Відмінність полягає у тому, що приладист 6 розряду додатково керує приладистами нижчої кваліфікації при виконанні обслуговування та налагодження систем контролю і управління технологічними процесами, електромонтерами з ремонту та обслуговуванню електроустаткування, слюсарями з КВПтаА - при підготовці та виконанні ними поточних та планових робіт (п.2.20 р. 2 Робочої інструкції). Приладистам 5 та 6 розряду додатком № 1 до робочих інструкцій визначений однаковий Перелік робочих місць (зон обслуговування), закріплених за приладистами, що свідчить про наявність однакових умов праці. На одному і тому ж робочому місці за однакових умов праці виконуються роботи працівниками однієї професії - приладистами.

Згідно Робочої інструкції приладиста 6 розряду дільниць №№1-4 цеху №10 (контрольно-вимірювальних приладів та автоматики) ПАТ «Укртатнафта» приладист виконує технічне обслуговування та налагодження контрольно-вимірювальних приладів та автоматики (КВПтаА), перевірку вимірювальних каналів, комплексне випробування роботи систем контролю та управління технологічними процесами згідно зон обслуговування, зазначених у додатку 1 робочої інструкції: за розпорядженням начальника дільниці виконувати монтажні роботи з реалізації проектів по впровадженню нових засобів КВПтаА, а також монтажні роботи з заміни чи модернізації засобів КВПта А згідно дефектних відомостей. Фактично зазначена посада передбачає працю на відкритій місцевості, з електрообладнанням та у вибухово- і пожежонебезпечних виробництвах.

З урахуванням зазначеного, Картка умов праці приладиста дільниці контрольно-вимірювальних приладів та автоматики Виробництва № 2 співвідносна посаді приладиста 6 розряду цеху № 10 (контрольно-вимірювальних приладів та автоматики) дільниці № 2.

14.01.2020 наказом ПАТ «Укртатнафта» № 10 «Про зміни в організації виробництва і праці» виключено з 24.03.2020 зі штатного розкладу Виробництва № 2 штатні одиниці згідно додатків № № 1 - 5, зокрема додатком № 2 виключені із штатного розкладу 14 одиниць приладиста 6 розряду.

14.01.2020 наказом ПАТ «Укртатнафта» № 9 «Про централізацію підрозділів контрольно-вимірювальних приладів та автоматики ПАТ «Укртатнафта» з 17.01.2020 до штатного розкладу цеху № 10 введені 14 одиниць приладиста 6 розряду дільниці № 2 (обслуговування контрольно-вимірювальних приладів та автоматики газокаталітичного виробництва).

У розділі 1 Картки умов праці робочого місця приладиста «Оцінка факторів виробничого середовища і трудового процесу» атестаційною комісією зроблений висновок, що вказане місце передбачає наступні шкідливі та важкі умови праці:

виробничий шум: нормативне значення - 80 дБ(А), фактичне значення - 88 дБ(А), тривалість фактору - 60 % за зміну,

перебування у вимушеній робочій позі: нормативне значення - 25 % часу зміни, фактичне значення - 28,4 %, тривалість фактору - 28,4 за зміну,

знижена температура повітря у приміщенні та робота на відкритих площадках; підвищена температура повітря в приміщенні та на відкритих площадках.

У січні 2024 року ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» отриманий від АТ «Укртатнафта» список працівників для проходження періодичного медичного огляду у 2024 році, серед яких зазначений і позивач.

Наказом ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» № 242 від 28.12.2023 створена комісія з проведення профоглядів осіб, зайнятих у шкідливих і небезпечних умовах праці в 2024 році.

Результати попереднього (періодичних) медичного огляду працівників і висновок комісії про стан здоров`я заносяться до Картки працівника, який підлягає попередньому (періодичним) медичному огляду, медичної картки амбулаторного хворого. У Картці працівника зазначаються скарги працівника на стан здоров`я, анамнез, результати медичного огляду, лабораторних, функціональних та інших досліджень, діагноз, висновок про професійну придатність працівника працювати за своєю професією. На підставі Картки працівника комісією видається для працівника медична довідка про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду.

У березні 2024 року ОСОБА_1 пройшов періодичний медичний огляд із відображенням його результатів у Картці працівника, який підлягає попередньому (періодичним) медичному огляду.

Згідно п. 2.15 Порядку № 246 при вирішенні питання про придатність до роботи конкретного працівника при попередньому (під час прийняття на роботу) медогляді Комісія керується медичними протипоказаннями, визначеними в Переліку шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, при роботі з якими обов`язковий попередній (періодичні) медичний огляд працівників, Переліку робіт, для виконання яких є обов`язковим попередній (періодичні) медичний огляд працівників, Переліку загальних медичних протипоказань до роботи із шкідливими, небезпечними факторами виробничого середовища і трудового процесу, наведеному в додатку 6.

За результатами медогляду позивачу підтверджені хвороби за п.п. 8, 9 додатку 6 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Порядком № 246 (гіпертонічна хвороба (кризовий перебіг), хвороби серця з недостатністю кровообігу із стійкими порушеннями ритму).

Тобто за результатами проведення періодичного медичного огляду підтверджено, що позивач має хронічні захворювання за п.п. 8, 9 додатку 6 Порядку № 246, що відповідно до зазначеного Порядку є медичними протипоказаннями для роботи на займаній посаді.

19.01.2024 лікарем-кардіологом ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» ОСОБА_2 через сайт електронної системи охорони здоров`я ehealth.gov.ua видане направлення № 9768-6810-2552-4060 та всі необхідні медичні документи для проходження позивачем обласної кардіологічної ЛКК для визначення непрацездатності. Однак, позивач не скористався зазначеним направленням.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста від 09.08.2024, виданого ОСОБА_1 ДУ «Центр кардіології та кардіохірургії МОЗ України» установлені наступні діагнози: постінфарктний кардіосклероз; невелика апікальна аневризма ЛШ; невелика мітральна недостатність (І ст.); мінімальна тристулкова недостатність (І ст.); екстрасистолічна аритмія; гіпертонічна хвороба III ст., 2 ст. ризик 3 (високий); стенозуючий гемодинамічно значимий атеросклероз БЦА.

Зазначені хвороби підтверджені також і незалежним лікарем за результатами проведеного позивачу 10.11.2023 аорто-коронарного шунтування в умовах штучного кровообігу, у зв`язку із чим ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці по причині тимчасової непрацездатності з 06.11.2023 по 08.02.2024, що стверджується довідкою відділу кадрів позивача від 24.10.2024 № 4/215.

Консультаційний висновок спеціаліста від 09.08.2024, виданий ОСОБА_1 ДУ «Центр кардіології та кардіохірургії МОЗ України» за формою № 028/0, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування» не відноситься до документів на підтвердження проходження повторного медичного огляду в закладі охорони здоров`я вищого рівня.

Картка працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду із зазначенням придатності/ непридатності працівника до певної роботи, затверджена додатком № 7 до Порядку № 246.

11.03.2024 із урахуванням проведеного оперативного втручання, за наявності шкідливих факторів роботи, анамнезу хвороби ОСОБА_1 , останній визнаний комісією не придатним виконувати відповідну роботу з огляду на анамнез хвороби та погіршення його стану здоров`я із встановленням діагнозів:

нейросенсорна втрата слуху, ішемічна хвороба серця: постінфарктний кардіосклероз. Стенозуючий атеросклероз коронарних артерій (коронарографія 2023 рік). Стан після аорто-коронарного шунтування (2023 рік). Порушення ритму по типу: частої шлуночкової екстрасистолії. Значимий стеноз брахіоцефальних артерій (65 % стеноз справа). Серцева недостатність 2 ступеня зі зниженою фракцією викиду (36 %). Функціональний клас, гіпертонічна хвороба 3 ступеня, стадія 3, ризик, залишкові явища перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу (2019 рік). Дисциркуляторна енцефалопатія 3 ступеня: залишкові явища перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу (2019 рік), з розсіяною симптоматикою, гипертензивна енцефалопатія - дифузне незапальне ураження головного мозку із порушенням його функції, може виникати гостро при ускладненому гіпертензивному кризі, може мати хронічний перебіг при тривалій неконтрольованій артеріальній гіпертензії.

Роботодавцем доведені ОСОБА_1 небезпечні та шкідливі фактори, присутні при виконанні ним роботи на займаній посаді приладиста 6 розряду цеху № 10 (контрольно-вимірювальних приладів та автоматики) дільниці № 2 (обслуговування контрольно-вимірювальних приладів та автоматики газокаталітичного виробництва), а саме:

виробничий шум від 81 до 99 дБА; перебування у вимушеній робочій позі більше 25 % часу за зміну; знижена температура повітря в приміщенні та робота на відкритих площадках; підвищена температура повітря в приміщенні та на відкритих площадках; електротехнічний персонал, що виконує роботи в діючих електроустановках; роботи у вибухо- і пожежонебезпечних виробництвах.

15.08.2024 лікарем-кардіологом ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» ОСОБА_2 через сайт електронної системи охорони здоров`я ehealth.gov.ua видане повторне направлення на обласну кардіологічну ЛКК № 4952-2791-1808-6264. Однак, позивач знову не скористався зазначеним направленням.

27.08.2024 ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» складений заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників АТ «Укртатнафта» та направлений у 5 примірниках на ім`я в.о. першого заступника директора - комерційного директора АТ «Укртатнафта» 29.08.2024 за вих. № 13/203.

03.09.2024 Наказом АТ «Укртатнафта» № 4/287-к (далі - Наказ № 4/287-к) ОСОБА_1 звільнений з посади на підставі п. 2 ст.40 КЗпП України за станом здоров`я.

Згідно Наказу № 4/287-к підставою для прийняття зазначеного рішення роботодавця слугували:

Заключний акт ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» за результатами періодичного медичного огляду працівників АТ «Укртатнафта» від 27.08.2024, пропозиція роботодавця про переведення від 03.09.2024 № 4/216, акт АТ «Укртатнафта» про відмову ОСОБА_1 від переведення на запропоновані посади від 03.09.2024.

20.09.2024 після підписання Заключного акта зі сторони роботодавця, АТ «Укртатнафта» за вих № 19/13-162 направлені 5 примірників Заключного акта до ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» для підписання лікарем з гігієни праці Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

24.09.2024 за вих. № 13/222 ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» направлений для підписання Заключний акт до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

24.11.2024 за вих. № ПНС/2.1/17436-24 Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повідомило АТ «Укртатнафта» про розгляд листа щодо опрацювання Заключного акта за 2024 рік.

15.04.2025 АТ «Укртатнафта» виданий наказ № 4/134-К про внесення змін до наказу від 03.09.2024 № 4/287-к щодо підстав звільнення позивача із зазначенням такої додаткової підстави:

«Висновок Комісії з проведення профогляду осіб, зайнятих у шкідливих та небезпечних умовах праці ТОВ «Медико-санітарній частині «Нафтохімік» від 11.03.2024, викладений у Картці працівника, який підлягає попередньому (періодичним) медичному огляду, ОСОБА_1 ».

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що порушення прав позивача при звільненні з займаної посади судом першої інстанції не встановлено, відповідач діяв у відповідності до діючого законодавства. Позивачем також не доведено, що спірний наказ № 4/287-к від 03.09.2024 винесений відповідачем із порушенням законодавства. Підстави поновлення позивача на роботі відсутні, а вказана робота протипоказана йому за станом здоров`я, що підтверджується матеріалами справи та не спростоване позивачем.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Згідно з частиною 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Параграф 1 глави 5 ЦПК України містить основні положення про докази, зокрема частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Встановлено, що з 26.01.1988 р. по 03.09.2024 позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із АТ «Укртатнафта». На час звільнення займав посаду приладиста 6 розряду цеху № 10 (контрольно вимірювальних приладів та автоматики) дільниці № 2 (обслуговування контрольно-вимірювальних приладів та автоматики газокаталітичного виробництва) АТ «Укртатнафта», що підтверджується копією трудової книжки та довідкою від 24.10.2024 № 4/215.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста від 09.08.2024 виданого ОСОБА_1 ДУ «Центр кардіології та кардіохірургії МОЗ України» установлені наступні діагнози: постінфаркний кардіосклероз; невелика апікальна аневризма ЛШ; невелика мітральна недостатність (І ст..); мінімальна тристулкова недостатність (І ст..); екстрасистолічна аритмія; гіпертонічна хвороба ІІІ ст.., 2 ст. ризик 3 (високий); стенозуючий гемо динамічно значимий атеросклероз БЦА.

Зазначені хвороби підтверджені також незалежним лікарем за результатами проведеного позивачу 10.11.2023 аорто-коронарного шунтування в умовах штучного кровообігу, у зв`язку із чим ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці по причині тимчасової непрацездатності з 06.11.2023 по 08.02.2024, що підтверджується довідкою відділу кадрів від 24.10.2024 № 4/215.

Згідно Робочої інструкції приладиста 6 розряду дільниць № № 1-4 цеху № 10 (контрольно-вимірювальних приладів та автоматики) ПАТ «Укртатнафта» приладист виконує технічне обслуговування та налагодження контрольно-вимірювальних приладів та автоматики (КВПтаА), перевірку вимірювальних каналів, комплексне випробування роботи систем контролю та управління технологічними процесами згідно зон обслуговування, зазначених у додатку 1 робочої інструкції: за розпорядженням начальника дільниці виконувати монтажні роботи з реалізації проектів по впровадженню нових засобів КВПтаА, а також монтажні роботи з заміни чи модернізації засобів КВПтаА згідно дефектних відомостей. Фактично зазначена посада передбачає працю на відкритій місцевості, з електрообладнанням та у вибухово- і пожежонебезпечних виробництвах.

У березні 2024 року ОСОБА_1 пройшов періодичний медичний огляд із відображенням його результатів у Картці працівника, який підлягає попередньому (періодичним) медичному огляду.

Згідно п. 2.15 Порядку № 246 при вирішенні питання про придатність до роботи конкретного працівника при попередньому (під час прийняття на роботу)медогляді Комісія керується медичними протипоказаннями, визначеними в Переліку шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, при роботі з якими обов`язковий попередній (періодичні) медичний огляд працівників, Переліку робіт, для виконання яких є обов`язковим попередній (періодичні) медичний огляд працівників, Переліку загальних медичних протипоказань до роботи із шкідливими, небезпечними факторами виробничого середовища і трудового процесу, наведеному в додатку 6.

За результатами періодичного медичного огляду позивачу підтверджені хвороби за п.п. 8,9 додатку 6 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Порядком № 246 (гіпертонічна хвороба (кризовий перебіг), хвороби серця з недостатністю кровообігу із стійким порушенням ритму).

Тобто за результатами проведення періодичного медичного огляду підтверджено, що позивач має хронічні захворювання за п.п. 8,9 додатку 6 Порядку № 246, що відповідно до зазначеного Порядку є медичними протипоказаннями для роботи на займаній посаді.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників.

Статтею 43 Конституції України встановлено: кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.40 КЗпП України трудовий договір,укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках:

- виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

За змістом зазначеної норми права підставами невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі є недостатня кваліфікація або стан здоров`я, які перешкоджають виконанню такої роботи, а також недопущення (заборона) до посади (роботи) у разі відсутності відповідного документу на право її виконання.

У пункті 21постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ про звільнення за пунктом 2статті 40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначений у Наказі про внесення змін № 4/134-К висновок Комісії, як одна з підстав звільнення, підтверджує виявлену невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді або виконуваній роботі за станом здоров`я, що перешкоджає виконанню цієї роботи. Такий висновок існував на момент звільнення позивача, роботодавцем не внесені інші зміни, що вплинули б на права та інтереси позивача, не змінювалися дата звільнення та правова підстава звільнення або інші дані (п.2 ст.40 КЗпПУ).

З огляду на викладене вбачається, що помилковим є посилання апелянта про те, що наказ АТ «Укртатнафта» № 4/134-К від 15.04.2025 відміняє наказ № 4/287-к від 03.09.2024, а також щодо існування двох однакових діючих наказів про звільнення позивача.

Є помилковими також висновки сторони позивача щодо застосування п.2 Порядку розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця (власника або уповноваженого ним органу, фізичної особи, яка використовує працю найманих працівників) у зв`язку із виявленням невідповідності працівника займаній посаді за станом здоров`я за наявності права на призначення дострокової пенсії за віком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 № 1449 (далі - Порядок № 1449).

Порядок № 1449 визначає механізм розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця у зв`язку з виявленням невідповідності працівника займаній посаді за станом здоров`я у разі, коли на день звільнення працівникові залишилося не більше ніж півтора року до досягнення пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», і у працівника наявний страховий стаж, необхідний для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченому абз. 1 ч. 1 ст. 28 цього Закону.

Колегія суддів зазначає, що позивач не скористався своїм правом оскаржити відповідно до п.2.27 Порядку № 246 результатів медичного огляду до закладу охорони здоров`я вищого рівня або в судовому порядку, не надав суду доказів на підтвердження невідповідності висновку Комісії реальному стану здоров`я ОСОБА_1 .

Щодо посилання представника позивача на постанову Верховного Суду від 19.09.2018 по справі № 523/8055/16-ц в частині довідки медико-соціальної експертної комісії як підстави для звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України, колегія суддів зазначає, що у справі, яка переглядалася Верховним Судом, працівнику встановлено групу інвалідності, що підтверджене довідкою МСЕК.

Згідно Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.1992 № 83, МСЕК Міністерства охорони здоров`я роблять експертизу тривалої або стійкої втрати працездатності, які в кожному конкретному випадку визначають ступінь і тяжкість порушення функцій організму, можливість інвалідом виконувати роботу за певною професією або роботу в звичайних чи спеціально створених умовах, за основною професією чи близькою до неї за кваліфікацією. Доказами невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі через стан здоров`я можуть бути відповідні медичні висновки МСЕК, якими працівника визнано інвалідом і йому рекомендовано роботу іншу, ніж та, яку він виконує.

Питання придатності до виконання професійних обов`язків працівника ОСОБА_1 регламентоване Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій № 246, розробленим на виконання ст. 17 Закону України «Про охорону праці», який визначає процедуру проведення попереднього та періодичних медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічному обов`язковому медичному огляді осіб віком до 21 року.

Висновок комісії за результатами проведеного медичного огляду працівників на підставі Порядку № 246 є підставою для прийняття рішення роботодавцем про звільнення працівника у випадку виявленої невідповідності займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає продовженню роботи.

Тобто, висновок МСЕК може враховуватися при визначенні ступеня непрацездатності працівника за наявності встановлення інвалідності.

АТ «Укртатнафта» від ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» отриманий заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників АТ «Укртатнафта» від 27.08.2024, згідно якого під час огляду виявлено працівників, потребуючих переведення на іншу роботу за станом здоров`я, у тому числі ОСОБА_1 , робота якого передбачає шкідливі та небезпечні фактори виробничого середовища і трудового процесу: виробничий шум - від 81 до 99 дБ(А); знижена температура повітря в приміщенні та робота на відкритих площадках; підвищена температура повітря в приміщенні та на відкритих площадках; перебування у вимушеній робочій позі до 25% часу зміни; електротехнічний персонал, що виконує роботи в діючих електроустановках; роботи у вибухо- і пожежонебезпечних виробництвах.

Відділом охорони праці листом № 19/13-153 від 30.08.2024 повідомлений відділ кадрів відповідача, що приладист дільниці № 2 цеху № 10 ОСОБА_1 може працювати за переліком професій, зазначеними у ньому, із обов`язковим медичним обстеженням перед призначенням.

Листом від 03.09.2024 № 4/216 адміністрація Товариства повідомила ОСОБА_1 про необхідність переведення на іншу роботу у зв`язку із виявленою за результатами медичного огляду невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я із запропонованим переліком посад, вакантних станом на 03.09.2024.

Згідно ч.3 ст. 5 Закону України «Про охорону праці» працівнику не може пропонуватися робота, протипоказана йому за медичним висновком за станом здоров`я. Наведена норма містить імперативну однозначну заборону пропонувати працівнику роботу, яка за медичним висновком протипоказана йому за станом здоров`я.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Гонтара Валерія Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 січня 2026 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді С.Б. Бутенко

В.П. Пікуль