Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №759/457/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/457/26

пр. № 3/759/726/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.05.2025 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.05.2025 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.12.2025 о 19 год. 07 хв. у м. Києві по Житомирському шосе ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen C3», номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Murano», номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 20.12.2025 о 19 год. 07 хв. у м. Києві по Житомирському шосе ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Citroen C3», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Про час та дату розгляду справи 27.01.2026 о 09 год. 30 хв. та 05.02.2026 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Харчук О.П. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Захисник Харчук О.П. вважає, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду у лікаря-нарколога, однак працівники поліції всупереч встановленому законом порядку огляду водіїв транспортних засобів не доставили ОСОБА_1 до лікаря-нарколога та протиправно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Також захисник вказує, що наявні в матеріалах справи постанови суддів Святошинського районного суду міста Києва від 14.05.2025 (справа № 759/7221/25) та 26.05.2025 (справа № 759/7878/25) є недопустимими доказами, оскільки не посвідчені належним чином та не містять відомостей, щодо набрання рішеннями законної сили. Крім того, захисник просить визнати неналежним та недопустимим доказом довідку, складену старшим лейтенантом поліції Васечко Л. щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, якою уточнено кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП у протоколі ЕПР1 № 546326 від 20.12.2025.

Заслухавши усні пояснення захисника Харчука О.П. та дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- схемою місця ДТП, яка містить відмітку про відмову від підпису ОСОБА_1 та містить підпис потерпілого ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 759/7221/25;

- постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 759/7878/25;

- довідкою старшого лейтенанта поліції Васечко Л. щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 22.12.2025, якою доповнено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546326 в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписами, де зафіксовано автомобіль «Citroen C3», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (диск-1 0 хв. 46 сек.), роз`яснення працівниками поліції причини зупинки (диск-1 2 хв. 50 сек.), в подальшому працівниками поліції були роз`ясненні права згідно ст. 268 КУпАП (диск-1 6 хв. 20 сек.), надалі в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь напередодні, а саме віскі (диск-1 15 хв. 00 сек.), працівниками поліції було названо ознаки алкогольного сп`яніння, які вбачаються у ОСОБА_1 (диск-1 31 хв. 30 сек.) та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager» (диск-1 31 хв. 40 сек.), однак ОСОБА_1 проігнорував дану пропозицію (диск-1 31 хв. 45 сек.), в подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху (диск-1 38 хв. 30 сек.), працівниками поліції було також продемонстровано відеозапис, де зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Citroen C3» (диск-1 1 год. 32 хв. 45 сек.), повторне повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 124 КУпАП (диск-1 1 год. 33 хв. 15 сек.), працівниками поліції було повторно названо ознаки алкогольного сп`яніння, які вбачаються у ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager» або у лікаря- нарколога (диск-1 1 год. 33 хв. 40 сек.), згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (диск-1 1 год. 34 хв. 30 сек.), в подальшому ОСОБА_1 відмовляється виконувати інструкції працівника поліції для проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager» - відмовляється брати мундштук приладу і дихати в мундштук (диск-1 1 год. 35 хв. 40 сек., 1 год. 37 хв. 40 сек., 1 год. 39 хв. 30 сек.), при цьому працівники поліції пропонують обрати ОСОБА_1 будь-який запакований мундштук, від чого ОСОБА_1 відмовляється, фактично вчиняючи пасивну відмову від проходження огляду на місці зупинки, в подальшому працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога (диск-2 15 хв. 08 сек.), однак останній ігнорує дану пропозицію, надалі працівники поліції повідомляють, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 погодився та сказав, щоб працівники поліції виписували такий протокол (диск 2- 15 хв. 47 сек.);

- направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 20.12.2025;

- усними поясненнями захисника Харчука О.П., даними в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 тач. 3 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи доводи у клопотанні захисника Харчука О.П. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, слід зазначити наступне.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису достовірно встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово ігнорував пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager», не вчиняючи дій, направлених на проходження такого огляду, ігноруючи інструкції працівників поліції для проходження огляду - відмовлявся взяти мундштук до спецприладу та видихати повітря у нього, чим унеможливив проведення огляду на місці зупинки (диск-1 1 год. 35 хв. 40 сек., 1 год. 37 хв. 40 сек., 1 год. 39 хв. 30 сек.). В подальшому працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога (диск-2 15 хв. 08 сек.), однак ОСОБА_1 проігнорував дану пропозицію та намагався покинути місце зупинки, надалі працівники поліції повідомляли, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 кивнув та заявив «виписуйте» (диск-2 15 хв. 47 сек.).

Враховуючи вищенаведене, суддя не вбачає у діях працівників поліції порушень встановленого законом порядку направлення водіїв на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому фактична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і у лікаря-нарколога зафіксована на відеозаписі та не викликає сумнівів у своїй достовірності.

Щодо твердження захисника Харчука О.П. про недопустимість копій постанов суддів Святошинського районного суду міста Києва від 14.05.2025 (справа № 759/7221/25) та від 26.05.2025 (справа № 759/7878/25), долучених до матеріалів справи, суддя зазначає наступне.

Копії вищенаведених постанов є належними та допустимими доказами з огляду на те, що джерелом даних копій є Єдиний державного реєстр судових рішень (ЄДРСР). Рішення суду, які вносяться в даний реєстр, самі по собі є належними та допустимими доказами, оскільки згідно з Розділами ІІ та ІІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18) рішення реєструються, зберігаються та підписуються КЕП (кваліфікованим електронним підписом) судді, що гарантує їх автентичність, відповідність оригіналу та юридичну силу згідно з Порядком ведення ЄДРСР. Крім того, вищенаведені постанови містять відмітки про дату набрання законної сили, що виключає сумніви в цих питаннях. Відтак постанови належним чином посвідчують повторність вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляду справи суддею враховуються відомості, відображені у довідці старшого лейтенанта поліції Васечко Л. щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 22.12.2025, якою доповнено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546326 в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки вказана довідка складена посадовою особою, яка відповідно до ст. 255 КУпАП має право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Відомості, що містяться в довідці старшого лейтенанта поліції Васечко Л. щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 22.12.2025 згідно вищенаведених положень законодавства безумовно належать до відомостей, необхідних для вирішення справи та таких, що визначають саму суть адміністративного правопорушення та його кваліфікацію саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки містять підтвердження, що ОСОБА_5 є особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

При цьому п. 2.4 Розділу ІІ Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18) вказується, що до протоколу додаються копії документів та інші докази, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення.

В той же час Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 (зі змінами), на яку посилається захисник Харчук О.П., не містить обмежень щодо оформлення адміністративних матеріалів лише тією особою, яка безпосередньо була на місці події і складала протокол про адміністративне правопорушення. В наведеній інструкції міститься вказівка, що документування адміністративних правопорушень здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Відтак, оскільки довідка старшого лейтенанта поліції Васечко Л. щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 22.12.2025 безпосередньо стосується суті адміністративного правопорушення та посвідчує обставини, необхідні для вирішення справи, при цьому містить печатку «Для документів» та підпис старшого лейтенанта поліції Васечко Л., а чинне законодавство вказує, що адміністративні матеріали оформлюються уповноваженими посадовими особами органів поліції, суддя дійшов висновку, що розгляд справ повинен відбуватися із врахуванням відомостей, зафіксованим у вказаній довідці. При цьому суддею констатується, що захисником не наведено жодних доказів, що ставили би під сумнів повноваження старшого лейтенанта поліції Васечко Л. в частині оформлення даної довідки.

Враховуючи вищенаведене, суддя критично оцінює клопотання захисника Харчука О.П. та вважає, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що винність ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях доведена належним чином.

Згідно з даними з матеріалів справи автомобіль «Citroen C3», номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , а тому суддя вважає за неможливе застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки він не належить правопорушнику.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 № 546345, № 546326 від 20.12.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ