Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №553/4611/25 — Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/4611/25

Провадження № 3/553/49/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 – за ч. 1 ст. 44 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №396002 від 01.11.2025 гр. ОСОБА_1 , 02.07.2025 о 15:33 за адресою мешкання: АДРЕСА_2 зберігав речовину, згідно експертизи №СЕ-19/117-25/5797-НЗПРАП від 18.07.2025, а саме два пакети вагою: 1 – 2,098 г, 2 – 1,279 г, які згідно експертизи являються канабісом без мети збуту в невеликих розмірах. Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кулик А.І. подав письмове клопотання про закриття адміністративного провадження у справі. В обґрунтування клопотання посилався на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів його вини, оскільки у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проживає ОСОБА_2 , його дружина ОСОБА_3 , їхні спільні діти та на період обшуку проживав батько дружини ОСОБА_4 . Пояснення щодо належності речовини у членів сім`ї ОСОБА_1 не відібрані, відеозаписи проведення обшуку до матеріалів справи не додані. Батько дружини ОСОБА_4 страждає на розсіяний склероз, і через тяжкий стан здров`я міг приносити до будинку будь-які сторонні предмети, часто забуваючи про це. Ані ОСОБА_1 ані його дружина не вживають наркотичних речовин, невідомий пакет міг принести він. ОСОБА_1 не перебуває на обліку у нарколога. Вилучену речовину було знайдено у ванній кімнаті, яка є приміщенням спільного користування для всіх мешканців будинку, а не у особистих речах ОСОБА_1 . Працівниками поліції не перевірено обставини, які б доводили належність вилучених наркотичних засобів саме ОСОБА_1 , зважаючи на факт проживання у будинку інших осіб. Просив провадження у справі закрити на підставі відсутності в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі змістом ч. 1 ст. 44 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Відповідно до примітки до ст. 44 КУпАП невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що вилучені пакети з особливо небезпечним наркотичними засобами належали ОСОБА_1 , оскільки із матеріалів справи вбачається, що інкриміноване правопорушення могло бути вчинене іншою особою. Жодних належних доказів вилучення наркотичних засобів саме у ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП складені протоколи про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 44 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості забезпечення всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щодо особа що скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взв`язку з відсутністю складу правопорушення..

Скарга на постанову суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко