Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №367/13710/25 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/13710/25

Провадження №3/367/8/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Манькова М.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2025 о 22 год 56 хв у м. Ірпінь по вул. Григорія Сковороди, 13/5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА К5, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль КІА Спортедж, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

07.11.2025 о 22 год 56 хв у м. Ірпінь по вул. Григорія Сковороди, 13/5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА К5, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатору Alcotest 6810, результат огляду 1,49 проміле. Від керування відсторонений, транспортний засіб тимчасово затриманий на спеціалізований майданчик. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.11.2025 судове засідання було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 – адвоката Манькова М.В., для надання можливості ознайомитися із матеріалами справи та належної підготовки до захисту прав підзахисного.

Постановою суду від 04.12.2025 за клопотанням представника ОСОБА_1 – адвоката Манькова М.В. об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи було відкладено для виклику свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи.

У наступному судовому засіданні 17.12.2025 представник ОСОБА_1 – адвокат Маньков М.В. заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

1) Інформацію, яка організація або підприємець (зазначити код ЄДРПОУ або РНОКПП) та коли здійснили операцію «Повірка» приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBH-0600 у період 2023 по 07.11.2025;

2) Копію свідоцтва про повірку приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBH-0600, яким 08.11.2025 було здійснено тестування ОСОБА_1 , та на основі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506651;

3) Інформацію, яка організація або підприємець (зазначити код ЄДРПОУ або РНОКПП) та коли у період 2023 по 07.11.2025 здійснили операцію «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBH-0600;

4) Інформацію, які повноваження вищезазначеної організації або підприємця щодо здійснення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання приладів» Drager Alcotest 6810? (надати копії підтверджуючих сертифікатів та/або свідоцтв);

5) Інформацію, яка організація або підприємець (зазначити код ЄДРПОУ або РНОКПП) та коли у період 2023–2024 змінили налаштування приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBH-0600, зокрема з дати 01.01.2024 на дату «Ост. Калібрування 25.02.2025», як дату проведення «Градуювання», яка зазначена у роздруківці тест №1284 від 08.11.2025 (час 00 год. 21 хв.);

6) Копію сервісно-гарантійної (сервісної) книжки на прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBH-0600 із записами за 2023–2025 щодо здійснення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» – титульна сторінка та внутрішня сторінка.

У зв`язку із задоволенням клопотання представника про витребування доказів, а також необхідністю повторного виклику свідків, розгляд справи було відкладено.

05.01.2026 на адресу суду від ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла витребувана судом інформація.

12.01.2026 розгляд справи не відбувся в зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

26.01.2026 розгляд справи було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 – адвоката Маньков М.В. для надання можливості отримати відповідь на адвокатський запит до ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», що є офіційним ексклюзівним дистриб`ютором в Україні концерну Drager Safety AG Co. KGaA (Німеччина), який є виробником газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №ARBL – 0600.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Маньков М.В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідь на його адвокатський запит не надійшла, крім того у судове засідання не з`явилися свідки.

У задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки судом надавалося достатньо часу – майже три місяці – для надання суду всіх можливих доказів та забезпечення права на захист особи, яка притягається до відповідальності. Судом зауважено, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. При цьому суд враховує, що строк притягнення до відповідальності за одне із яких, зокрема за ст. 124 КУпАП, спливає 07.02.2026.

При цьому судом під час вирішення справи враховуються пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Манькова М.В. щодо визнання провини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та категоричне не визнання провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема адвокат вказував, що на час події ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Крім того, відповідно до матеріалів справи та чеку тестування, остання дата повірки справності роботи приладу Drager Аlcotest 6810, серійний номер №ARBH-0600, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , становить 25.02.2025, однак відповідно до технічної характеристики з експлуатації спеціального приладу Drager, повірка приладу має здійснюватися один раз на 6 місяців. Оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Аlcotest 6810, серійний номер №ARBH-0600 проведено 07.11.2025 року, отже даний прилад використовуються поліцейським з порушеннями вимог експлуатації, а отже отримані результати є сумнівними

Розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Провина ОСОБА_1 підтверджена доданими до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506651 від 08.11.2025, серії ЕПР1 №506680 від 08.11.2025 документами.

Так, до вказаних протоколів про адміністративні правопорушення додано:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , відповідно до якого у зв`язку з виявленням ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння очей) за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 проведено огляд на стан сп`яніння. Проведений тест виявився позитивним – 1,49%°;

- роздрукований чек тестування на алкоголь ОСОБА_1 , прилад Alcotest 6810, 08.11.2025 00 год 21 хв, результат 1,49 проміле;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 08.11.2025 о 01 год 10 хв;

- копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.11.2025;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6107834 від 08.11.2025, згідно із якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу №1 роти №1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП від 25.10.2025;

- схема місця ДТП від 07.11.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 07.11.2025, згідно із якими останній 07.11.2025 в м. Ірпінь по вул. Західна біля магазину «Гудзона», побачив як автомобіль КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодив колесо та зупинився, коли підійшов ближче побачив за кермом невідомого чоловіка, який був з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, млява мова, та зателефонував в поліцію, прибув наряд та встановив особу водія – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже вказана особа, який був безпосереднім очевидцем події, у письмових поясненнях підтвердив факт керування автомобілем та наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.11.2025, згідно із якими остання 07.11.2025 в м. Ірпінь по вул. Г.Сковорди 13/5, припаркувала автомобіль КІА Спортедж, д.н.з. НОМЕР_3 , та пішла додому, приблизно о 23 год 53 хв їй зателефонували та повідомили, що її авто пошкодив автомобіль КІА К5, д.н.з. НОМЕР_2 .

- CD-диск із відеозаписам події, яким повністю підтверджуються викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів адвоката Манькова М.В. щодо незаконності використання газоаналізатора Drager Alcotest 6810 суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/2785(далі – Інструкція №1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).

Згідно із ст. 3 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На запит суду органом поліції надана копія сертифікату про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів газоаналізатора Drager Alcotest та копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QМ012010325, чинне до 25.02.2026 на газоаналізатор Alcotest 6810, заводський №ARBН-0600, а отже використання вказаного спеціального технічного засобу є цілком законним та здійснено у відповідності до національного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративну правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя М.О. Ткаченко