Вирок від 08 лютого 2026 р. у справі №644/8362/24 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/8362/24

Провадження № 1-кп/644/344/26

09.02.2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

перекладача – ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42024222020000061 від 24.09.2024 за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кази-Магомед, Азербайджанської республіки, без громадянства, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє:

16.12.2016 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на два роки. Вироком Апеляційного суду Харківської області скасовано вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2016 року в частині призначеного покарання та призначено ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. 30.07.2021 ОСОБА_5 звільнився з Темнівської ВК Харківської області №100 за відбуттям строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Воєнний стан на території України неодноразово продовжувався. Відтак, з 24.02.2022 року по теперішній час діє правовий режим воєнного стану на території України.

19.09.2024 о 12 годині 10 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 перебував на території ринку «ХТ3» за адресою: м. Харків, вул. Бекетова 21, де проходячи біля приміщення фаст-фуду «Та Сама Шаурма» через відчинені двері побачив поряд з потерпілою ОСОБА_7 , яка спала за прилавком, мобільний телефон. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 винник злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок інших осіб, в умовах воєнного стану, зайшов до приміщення фаст-фуду та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_7 спить, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку належний потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro SG Stardust Purple 8GB RAM 256 GB ROM», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3423 від 25.09.2024 складає 9000 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України визнавав, але від давання показів суду відмовився. Оскільки обвинувачений зазначив про те, що не володіє державною мовою, був забезпечений перекладачем на російську мову протягому всього часу судового провадження.

Не зважаючи на те, що обвинувачений відмовився надавати суду покази, його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 19.09.2024 в денний час, поки вона задрімала за прилавком, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, в неї викрали мобільний телефон. Претензій матеріального чи морального характеру відсутні, оскільки викрадене майно їй було повернуто під час досудового розслідування. У судовому засіданні потерпіла зазначила, що впізнає обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу яка була біля місця де в неї викрали телефон (її робоче місце в кіоску) після викрадення.

Заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу телефону.

Постановою від 25.09.2024 про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro SG Stardust Purple 8GB RAM 256 GB ROM», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Протоколом огляду предметів від 25.09.2024, об`єктом якого був мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro SG Stardust Purple 8GB RAM 256 GB ROM», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27.09.2024 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro SG Stardust Purple 8GB RAM 256 GB ROM», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Видатковою накладною №618 від 03.08.2024, з якого вбачається вартість мобільного телефона Xiaomi Redmi Note 12 Pro SG Stardust Purple 8GB RAM 256 GB ROM у розмірі 9899,00 грн. на момент його придбання.

Звітом судової таворознавчої експретизи №3423 від 25.09.2024 , згідно з яким ринкова вартість викраденого майна станом на 19.09.2024 мобільного телефона Xiaomi Redmi Note 12 Pro SG Stardust Purple 8GB RAM 256 GB ROM у справному стані без механічних пошкоджень у новому стані складає 9000,00 грн.

Речовим доказом - мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 12 Pro SG Stardust Purple 8GB RAM 256 GB ROM, який було досліджено судом та учасниками процесу у судовому засіданні.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 25.09.2024 року згідно з яким потерпіла ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого, як особу як приходила до кіоску де вона працювала і де було вкрадено телефон (до місця її роботи).

Протоколом огляду предметів від 25.09.2024 – флеш носія Kingston 32 GB на якому містяться відеозаписи з камери спостереження з фасаду приміщення ПТ «Ломбард» «Кид груп плюс», разташованого за вдресою м.Харків, вул.Бекетова 21 (ринок ХТЗ) та додатками до нього.

Відеозаписом, який міститься на флеш носія Kingston 32 G, який доданий до Протоколу огляду предметів від 25.09.2024. Відеозапис було досліджено судом та учасниками процесу у судовому засіданні. З відеозапису вбачається, як людина, схожа на обвинуваченого заходить до торгівельного кіоску і виходить з нього, тримаючи в руках предмет, схожий на мобільний телефон, який було досліджено судом у судовому засіданні.

Постановою від 25.09.2024 про визнання речовим доказом флеш носія Kingston 32 G.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, обвинуваченим було вчинено кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується вимогами ст.ст. 50, 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, свою причетність до скоєного не оспорював. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий і судимості не погашені та не зняті у встановленому законом порядку.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання, що призначається обвинуваченому, суд не вбачає.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті.

Підстав для застосування статті 69, 69-1, 75, 76 ККУ судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, стороною обвинувачення клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не заявлялось, тож суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого до набрання вироком законної сили.

Суд, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, вважає за необхідне строк відбування покарання обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_5 взяти під варту після набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.09.2024 на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G Stardust Purple 8GB RAM 256 GB ROM», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Речовий доказ - мобільний телефон Redmi Note 8T Starscape Blue 4 Gb RAM 64 Gb ROM IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили – вважати повернутим останній на належністю.

Речовий доказ - флеш носій Kingston 32 GB – залишити в матеріалах провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Індустріальний районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі подачі апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Суддя ОСОБА_1