Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №401/513/25 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/513/25

Провадження № 3/401/4/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (27500, вул. Віталія Куцевича, буд. №8, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40108709), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , УНЗР: 19760905-05611, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248446 від 16 лютого 2025, 16 лютого 2025 року о 07 год. 21 хв. водій ОСОБА_1 в м.Світловодськ, вул. Миру, 127, керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , під час виїзду з АЗС не впорався з керуванням через ожеледицю, внаслідок чого, автомобіль Тойота розвернуло та винесло на зустрічну смугу руху, де в цей час рухався автомобіль Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого вдібулась ДТП, в результатаі транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3.б. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 03 березня 2025 року відкладено за клопотанням адвоката Шевченка С.М. для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Судове засідання, призначене на 10 березня 2025 року відкладено за клопотанням представника потерпілої юридичної особи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

В судовому засіданні 21 березня 2025 року представник порушника ОСОБА_1 – адвокат Шевченко С.М. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає, оскільки автомобіль під його керуванням занесло і розвернуло через ожеледицю у результаті чого зіткнення з автомобілем Рено Дастер відбулось задньою частиною автомобіля Тойота.

У судовом засіданні водій автомобіля Рено Дастер суду надав пояснення, відповідно до яких 16 лютого 2025 року в ранковий час, перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, здійснював рух по вул. Миру м.Світловодська. Біля АЗС побачив автомобіль Тойота, який виїжджаючи з АЗС різко рушив з місця, в результаті чого автомобіль занесло у бік автомобіля під його керуванням та відбулось зіткнення. Автомобіль Дастер належить ПП «Охоронна фірма «Титан».

У судовому засіданні 21 березня 2025 року оголошено перерву через технічну неможливість адвоката Шевченка С.М. приймати участь у дистанційному режимі відеоконференції.

Судові засідання, призначені на 02 квітня 2025 року та 11 квітня 2025 відкладено за клопотанням адвоката Шевчена С.М. через зайнятість в інших справах.

05 травня 2025 року від адвоката Шевченка С.М. надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 14 травня 2025 року вищезазначене клопотання задоволено, у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

13 червня 2025 року від експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Георгія Григора, надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та неможливості проведення експертизи без додаткових вихідних даних.

Постановою суду від 24 червня 2025 року доручено ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області організувати проведення додаткового огляду місця ДТП, що мало місце 16.02.2025.

На виконання постанови від 24 червня 2025 року, від ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 19 серпня 2025 року надійшли матеріали за результатами додаткового огляду місця події.

09 вересня 2025 року від адвоката Шевченка С.М. надійшло клопотання про долучення доказів.

Судове засідання, призначене на 10 вересня 2025 року відкладено за клопотанням адвоката Шевченка С.М.

24 вересня 2025 року від адвоката Шевченка С.М. надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 24 вересня 2025 року вищезазначене клопотання задоволено, у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

08 жовтня 2025 року на адресу суду надійшов рахунок від 01.10.2025 № 3885 для оплати за проведення судової автотехнічної експертизи.

17 жовтня 2025 року від адвоката Шевченка С.М. надійшла квитанція на підтвердження оплати ОСОБА_1 витрат за проведення експертизи.

21 січня 2026 року на адресу суду надійшов висновок експерти від 12.01.2026 № 914/25-27 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у справі.

05 лютого 2026 року від адвоката Шевченка С.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обгрунтовано тим, що згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 914/25-27 від 12 січня 2026 року, дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.12.1 ПДР України. З огляду на викладене, працівниками поліції при складенні протоколу ОСОБА_1 висунуто не коректне обвинувачення про порушення ним п. 2.3.б ПДР України. При цьому, будь-яких доказів про порушення ОСОБА_1 саме п. 2.3.б ПДР, матеріали справи не містять, що є підставою для закриття провадження у справі. Розгляд клопотання просив провести без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Від представника потерпілої юридичної особи – адвоката Охріменка В.Б. надійшла заява про проведення розгляду справи, призначене на 06 лютого 2026 року без його участі, у задоволенні клопотання адвоката Шевченка С.М. про закриття справи просив відмовити.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248446 від 16 лютого 2025 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, долучені до протоколу докази, дійшов наступного висновку.

Зі схеми місця ДТП від 16.02.2025 встановлено: місце ДТП – вул. Миру, 127, м.Світловодськ, Кіровоградська область, розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення (на смузі руху т.з. Рено Дастер), напрямок руху транспортних засобів до ДТП. Схема містить підписи учасників ДТП, що свідчить про їх ознайомлення з її змістом. На зворотньому боці схеми місця ДТП зазначена повна інформація про транспортні засоби, їх власників та перелік видимих пошкоджень транпортних засобів. (а.с.3)

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 16 лютого 2025 року він перебував в салоні т.з Рено Дастер під керуванням ОСОБА_3 . Близько 07 год. 21 хв. на смугу руху, по якій рухався автомобіль Рено Дастер виїхав автомобіль Тойота, який занесло через ожеледицю, у результаті чого сталося зіткнення. Автомобіль Рено Дастер рухався зі швидкість 50 км/год. з дотриманням ПДР. (а.с. 4)

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 16 лютого 2025 року автомобіль Тойота н.з. НОМЕР_2 з іноземною реєстрацією під його керуванням, при виїзді з АЗС по вул. Миру м.Світловодська в напрямку м. Чигирин, через ожеледицю занесло та розвернуло в протилежному напрямку, зупинився посередині дороги. У результаті чого, автомобіль Рено Дастер, який рухався у зустрічному напрямку здійснив зіткнення з задньою правою частиною автомобіля Тойота, тим самим автомобілі отримали механічні ушкодження. Враховуючи, що автомобіль Тойота використовується для потреб ЗСУ, він не мав страхового полісу. (а.с. 5)

З письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що 16.02.2025 близько 07 год. 13 хв. керуючи т.з. Рено Дастер, який належить ПП «Охоронна фірма «Титан», рухався по вул.. Миру м.Світловодська. У цей час з території АЗС різко виїхав автомобіль Тойота, який через погодні умови почало заносити боком та винесло в бік автомобіля Рено Дастер. У результаті сталася ДТП. Керування автомобілем Рено Дастер, він дотримувався ПДР, швидкісного режиму в місті та всіляко намагався уникнути ДТП. (а.с.6)

Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 12.01.2026 № 914/25-27, встановлено, в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля Renault Duster ОСОБА_3 регламентувались вимогами п.11.2 ПДР. Дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 регламентувались вимогами п.12.1 ПДР. Оцінка дій водіїв, що передбачена вказаними вище вимогами п.п. 11.2 та 12.1 ПДР, не потребує проведення технічних розрахунків і не входить до компетенції автотехнічного експерта. Дані питання орган, що призначив експертизу (суд) може вирішити самостійно, з урахуванням можливості виконання водієм автомобіля Renault Duster ОСОБА_3 вимог п. 11.2 ПДР, та можливістю виконання водієм автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР. (а.с. 198-201 )

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За правилами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

Відповідно до п.2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За результатами дослідження вищеописаних доказів, судом встановлено, що в діях водія Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останнім 16.02.2025 порушено вимоги п. 2.3.б ПДР України. Висновок експерта, що дії вказаного водія регламентувалися п.12.1 ПДР, не спростовують висновків суду, оскільки обидва пункти ПДР покладають на водія обов`язок ураховувати дорожню обстановку для забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі при виборі швидкості руху.

У зв`язку з чим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката Шевченка С.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд враховує, що за правилами ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У постанові від 11 липня 2018 року по справі № 308/8763/15-а Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 16 лютого 2025 року, тобто на момент завершення розгляду у справі, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП сплинув, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ст.124 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І.Макарова

"06" лютого 2026 р.