Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №523/19627/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/19627/25

Номер провадження 3/523/72/26

ПОСТАНОВА

"05" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої – судді Кремер І.О.,

з участю помічника судді, який за дорученням судді виконує функції секретаря судового засідання Боднар Т.І.,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

з участю представника правопорушника Тіора Ю.П.,

з участю представника потерпілого Цибульська Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника правопорушника Тіори Юрія Парфійовича про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, подане в рамках розгляду справи за матеріалами Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді справи № 523/19627/25 за матеріалами Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

В рамках розгляду даної справи постановою суду від 01.12.2025 за клопотанням ОСОБА_1 по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (надалі – Одеське НДІСЕ).

Суд констатує, що 09.01.2026 до суду надійшов лист від Одеського НДІСЕ № 5859-34-25 від 23.12.2025 про направлення клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

26.01.2026 до суду надійшло клопотання від представника правопорушника Тіори Ю.П. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення суб`єкту складення для усунення недоліків. Обґрунтовуючи вимоги даного клопотання представник ОСОБА_2 вказує на те, що в ході вивчення вказаних матеріалів мною були виявлені факти невідповідності матеріалам справи фактичним обставинам подій. 09.01.2026 до Пересипського районного суду м. Одеси (вх. № 1076) від Одеського НДІСЕ, надійшло клопотання експерта про надання вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи № 5859-34-25 від 25.12.2025. У відповідності до змісту клопотання, експерту не в повному обсязі надані вихідні данні на підставі яких він повинен провести експертизу. Тому експерт просить надати вичерпні данні про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких повинен виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані), що відповідає вимогам п. 1.3 Розділу «II. Інженерно транспортні експертизи», «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998. Проте, вказані вихідні данні щодо обставин дорожньо – транспортної пригоди зобов`язані були належним чином зафіксувати працівники поліції, які складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 21.11.2025 вже направлялося клопотання про повернення вищевказаних адміністративних матеріалів уповноваженому органу, який склав адміністративні матеріали, для усунення недоліків. У вказаному клопотанні представником було звернуто увагу суду на те, що збір матеріалів співробітниками Управління патрульної служби в Одеській області проводився неякісно, перевірка проведена в неповному обсязі. Обставини які викладені в адміністративному протоколі не відповідають реальним обставинам ДТП. В результаті чого, при зборі матеріалів допущені наступні недоліки:

1. До матеріалів було додано пояснення від 11.09.2025 водія автомобіля BMW 316i ОСОБА_3 , якій показав, що автомобіль Hyundai Venue рухався в середній полосі та пригальмував, після чого автомобіль Skoda ударився в нього переднім правим колесом у заднє ліве колесо та перекинувся, після чого відбулося зіткнення автомобіля Skoda з автомобілем BMW 316i на лівої смуги дороги. Тобто з пояснень ОСОБА_3 слідує що зіткнення відбулося на середньої смуги дороги;

2. До матеріалів також додано пояснення від 11.09.2025 водія автомобіля Hyundai Venue д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 , якій показав що він їхав у крайній правої полосі тресмугової дороги. Тобто з пояснень ОСОБА_4 слідує, що зіткнення відбулося на правої крайньої смуги дороги. Однак, вже в суді ОСОБА_4 змінив покази, та пояснював, що він їхав в середній смузі. При цьому, ОСОБА_4 заперечує факт того, що він виїхав з крайній правої смуги на середню безпосередньо перед ДТП, при цьому він різко загальмував. При цьому, на відео файлі, якій був наданий суду представником ОСОБА_4 , зафіксовано що автомобіль Hyundai Venue д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , перед зіткненням почав виконувати правий поворот, намагаючись заїхати на територію АЗК. Отже, працівники поліції при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 не надали оцінки порушенням правил дорожнього руху (різкій маневр у вигляді перестроювання з правої крайньої смуги на середню, різке гальмування, поворот направо з середньої полоси) які допустив ОСОБА_4 , що фактично призвело до ДТП;

3. До адміністративного протоколи було додано схему дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2025. В якої зафіксовані місця зіткнення автомобілів. У відповідності до графи «Назви об`єктів, зображений на схемі» зафіксовано, що: місце зіткнення автомобіля Skoda д/з НОМЕР_2 з автомобілем Hyundai Venue д/з НОМЕР_1 позначено позначкою « 7»; місце зіткнення автомобіля Skoda д/з НОМЕР_2 з автомобілем BMW 316i позначено позначкою « 8». Однак, на схемі місце зіткнення з позначкою « 7» знаходиться у крайній лівої полосі. Між тим, місце зіткнення з позначкою « 8» знаходиться в середній полосі руху. Отже, у відповідності до схеми ДТП доданої до адміністративного протоколу, зіткнення між автомобілями Skoda д/з НОМЕР_2 з автомобілем Hyundai Venue д/з НОМЕР_1 відбулося у крайньої лівої полосі руху. А зіткнення між Skoda д/з НОМЕР_2 з автомобілем BMW 316i відбулося у середьної полосі. В свою чергу, схема ДТП суперечить усім показам учасників ДТП, так як у відповідності до неї місцем зіткнення між автомобілями Skoda д/з НОМЕР_2 та автомобілем Hyundai Venue д/з НОМЕР_1 вказана крайня ліва полоса руху. Не звертаючи увагу на суперечності між пояснень учасників ДТП, які також не співпадали з обставинами встановленими під час складання схеми ДТП (щодо місця зіткнення), працівники поліції додали вказані пояснення до матеріалів справи, як доказ моєї винуватості.

Також, звертає на себе істотні порушення в складенні адміністративного протоколу. В порушення вимог ст. 256 КпАП України, у такому не зазначені потерпілі. Однак, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України є неможливим, так як власник пошкодженого майн (потерпілий) повинен бути обов`язково вказаний в адміністративному протоколі, інакше це порушення вимог ст. 256 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 та представник правопорушника Тіора Ю.П. в судовому засіданні подане клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 – Цибульська Г.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила з тих підстав, що протокол в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, що виключає можливість повернення протоколу на дооформлення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, у розділі IX зазначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, а саме пунктом 1 визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Пунктом 4 визначено, які об`єкти графічно зображуються та фіксуються на схемі місця ДТП.

Даною Інструкцією не передбачено внесення виправлень у схему місця ДТП або складання іншої схеми місця ДТП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість повернення протоколу та матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на дооформлення або доопрацювання.

Разом з тим, згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП та з недоліками, які унеможливлюють розгляд протоколу як такого. Як приклад, не зазначення повного прізвища, імені або по-батькові особи, яка притягається, або місця її проживання, не зазначення частини статті, за якою складено протокол тощо.

В інших випадках недоліки протоколу можуть бути підставою для закриття провадження за ст. 247 КУпАП, в тому числі за недоведеності події або складу адміністративного правопорушення.

В той же час, ані вимоги ст. 256 КУпАП, ані інші норми КУпАП не містять положень про можливість направлення судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення до органу, яким порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, на доопрацювання з метою встановлення фактичних даних, про які зазначає представник у поданому клопотанні.

Питання, які ставляться представником у клопотанні про повернення протоколу та матеріалів справи на дооформлення (недоліки схеми місця ДТП, відсутність в протоколі певних обставин щодо інкримінованого діяння) є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті та не є підставою для направлення справи на дооформлення, а також відносяться до питань оцінки доказів, що відповідно до ст. 252 КУпАП покладено на орган (посадову особу), що розглядає протокол та додані до нього матеріали.

В той же час, суд зазначає, що представником потерпілого ОСОБА_5 – Цибульською Г.В. було подано до суду письмові пояснення на клопотання експерта по судово – трасологічній експертизі № 5859-34-35.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що матеріали адміністративної справи № 523/19627/25 за Протоколом Серії ЕПР1 № 450596 від 11.09.2025 підлягають поверненню до Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України для продовження проведення транспортно – трасологічної та судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 247, 268, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника правопорушника Тіори Юрія Парфійовича про повернення протоколу про адміністративне правопорушення – відмовити.

Матеріали адміністративної справи № 523/19627/25 за Протоколом Серії ЕПР1 № 450596 від 11.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України повернути до Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення транспортно – трасологічної та судової автотехнічної експертизи.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 06 лютого 2026 року.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер