Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №509/655/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Провадження № 1-кс/509/148/26

Справа № 509/655/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року с-ще.Овідіополь?

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:?

головуючого судді ОСОБА_1 ,?

секретаря судового засідання? ОСОБА_2 ?

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Овідіополь Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб слідчого відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 29.01.2026 року,-??

ВСТАНОВИВ:?

03.02.2026 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшла скарга, у якій вона просить визнати бездіяльність дізнавача відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноваженого слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за ознаками: частини 2 статті 115 КК України (умисне вбивство), частини 2 статті 127 КК України (катування, вчинене службовою особою), та вручити копію витягу з ЄРДР.

Обставини, якими обґрунтована скарга.?

Скарга обґрунтована тим, що 29.01.2026 року нею до відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області у порядку ст. 214 КПК України подана заява про вчинення кримінального правопорушення дізнавачами ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорами Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У вказаній заяві зазначено, що заявниця вже вісім років перебуває у стані зубожіння та фактично жебракує через те, що внаслідок нападу на її майно була знищена її підприємницька діяльність як керівника ТОВ «Злагода», від якої вона залежала матеріально. Відповідно, внаслідок цього заявниця вже вісім років не має засобів до існування, перебивається випадковими виплатами та живе на окремі частини пенсії, тому що внаслідок знищення господарської діяльності з боку ОСОБА_8 та членів його злочинної організації було знищено джерела її прибутків. Наголошує, що слідчі та прокурори, маючи всі докази, зібрані нею та її представниками у рамках цього кримінального провадження, які є достатніми для повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншим членам злочинної організації ОСОБА_12 , ігнорують вказані докази, поступово знищують їх, відмовляються збирати нові докази та, власне, переслідують стратегію доведення заявниці до такого стану здоров`я, який би призвів до її смерті.

Відповідні дії, заявниця розцінює як посягання на її життя та катування що охоплюється статтями 115, 127 КК України.

Всупереч ст. 214 КПК України, відповідальною особою відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області відомості, викладені в заяві впродовж 24 години після подання заяви не були внесені до ЄРДР, що й стало підставою для звернення з відповідною скаргою до слідчого судді.

Позиція сторін у судовому засіданні.?

В судове засідання скаржниця не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив.?

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.?

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4?ст. 107 КПК України.?

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.?

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя зазначає про наступне.?

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).?

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.?

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).?

За змістом ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.?

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.?

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема, встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.?

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.?

Згідно ч.1?ст.?115 КК України, умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Об`єктивна сторона вказаного злочину характеризується: 1) діяннями -посяганням на життя іншої особи, 2) наслідками у вигляді незворотної смерті потерпілого, 3) причинним зв`язком між вказаними діяннями та наслідками, 4) факультативними ознаками (місце, час, спосіб, знаряддя, засоби, обстановка вчинення вбивства)

Відповідно ч. 1 ст.127 КК України катуванням є будь-яке умисне діяння, спрямоване на заподіяння особі сильного фізичного болю чи морального страждання, вчинене з метою примусити її чи іншу особу вчинити дії, що суперечать їх волі, у тому числі отримати інформацію чи зізнання, або з метою покарати її чи іншу особу за дії, вчинені нею або іншою особою чи у вчиненні яких вона або інша особа підозрюється, або з метою залякування її або інших осіб.

Натомість заявниця вказує, що протиправні дії, які чиняться щодо неї полягають у цілеспрямованому знущанні та цькуванні її як людини, демонстративному знищенні доказів на її очах, демонстративному та цинічному ігноруванні всіх її клопотань, публічному глузуванні, коли слідчі та прокурори, «сміючись мені в обличчя», заявляють, що «біологічно мертва людина може після своєї смерті підписувати документи», систематичному завданні безмежних моральних страждань. Наведені обставини про які зазначає заявниця свідчать про її незадоволення проведенням розслідування кримінального провадження в якому заявниця є потерпілою особою, незгодою з процесуальними рішеннями які приймають відповідні посадові особи що здійснюють розслідування у вказаному кримінальному провадженні, однак не вказують на вчинення ними злочинів передбачених ст.115. 127 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слід ще раз зазначити, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають буми критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суб`єктивна впевненість заявниці у неправомірних діях, та незгода із рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчих та прокурорів, що здійснюють розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні самі по собі, не можуть бути підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку статті 214 КПК України.

Крім того, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.?

Підсумовуючи вищевикладене, вивчивши доводи, наведені у скарзі, та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.?

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -?

УХВАЛИВ:?

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб слідчого відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 29.01.2026 року - відмовити.?

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ?