Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №509/7281/25 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/7281/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року с-ще. Овідіополь??

Суддя Овідіопольського? районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-??

ВСТАНОВИВ:??

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, згідно яких: 06.12.2025 року о 19:45 годин, за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще. Великодолинське, вул. Чорноморська, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 1?ст.?130 КУпАП.??

Крім того, 06.12.2025 року о 19:45 годин, водій ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще. Великодолинське, вул. Чорноморська, 1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (дерев`яний стовп). Цими діями водій порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. За вчинене правопорушення передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.??

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.02.2026 року вказані провадження відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 509/7281/25.???

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав письмові пояснення, у яких зазначив, що у час, вказаний у протоколах про адміністративні правопорушення, він перебував у припаркованому автомобілі, який знаходився у спеціально облаштованому «кармані» для стоянки біля магазину. Транспортний засіб був нерухомим, двигун не працював, ключі у замку запалювання були відсутні. Керування автомобілем ним не здійснювалося. Автомобіль мав технічну несправність - вийшов з ладу генератор, у зв`язку з чим подальший рух був неможливий. Він очікував приїзду співмешканки на таксі з метою зняття акумулятора для подальшої зарядки, плануючи забрати автомобіль додому наступного дня. Таким чином, рух транспортного засобу не здійснювався і не планувався. Перебуваючи у припаркованому автомобілі, він придбав пиво у супермаркеті АТБ, що знаходиться неподалік. Даний факт та час покупки він може підтвердити випискою з банківської картки. Після цього він вживав пиво, перебуваючи у салоні нерухомого автомобіля. До нього під`їхали працівники поліції, які почали вимагати військово-облікові документи та безпідставно вихопили телефон з його рук, що викликало його обурення. Він пред`явив військовий квиток, де зазначено, що він є діючим військовослужбовцем. Після цього працівники поліції почали стверджувати, що він нібито перебував у стані алкогольного сп`яніння за кермом, хоча факту керування не було. Надалі працівниками поліції було висунуто твердження про нібито вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. Він зазначає, що жодної ДТП не скоював. На автомобілі дійсно наявні пошкодження, однак переважна їх частина є старою, зафарбованою, з частковим відшаруванням лакофарбового покриття. Такі пошкодження зафіксовані на фотографіях в оголошенні про продаж автомобіля, яке було створене до описаних подій. Єдине нове пошкодження виникло за інших обставин: під час виїзду з місця дислокації військових у режимі світломаскування він зачепив гілку дерева, внаслідок чого з`явилась тріщина у куті лобового скла та було пошкоджене дзеркало заднього виду. Попри це, працівники поліції безпідставно стверджують, що автомобіль нібито здійснив наїзд на стовп. При цьому передня фара автомобіля є повністю цілою, а пошкодження на капоті присутні на фото з оголошення про продаж, створеного до події. Місце «ДТП», зазначене у матеріалах поліції, фактично розташоване безпосередньо за бордюром від парковочного карману, де стояв автомобіль. Висота бордюру становить приблизно 17 см. На стовпчиках відсутні будь-які сліди контакту. Відстань від стовпчика до стіни складає близько 74 см, тоді як відстань від тріщини на лобовому склі до фари автомобіля - приблизно 130 см. При цьому пошкодження на стіні та фарі відсутні. На відеозаписі, наданому самими працівниками поліції, чітко видно, що автомобіль знаходиться у парковочному кармані та не переїжджав бордюр. Крім того, перший відеозапис було зроблено наступного ранку після події безпосередньо у тому самому парковочному кармані. На відео зафіксовано пошкодження автомобіля, цілу фару, старі зафарбовані пошкодження, а також фрагмент білої деревини, витягнутий зі стійки біля лобового скла. Водночас стовпчик, на який нібито було здійснено наїзд, пофарбований у темно-коричневий колір, що виключає можливість контакту з білою деревиною. Другий відеозапис було здійснено після того, як стороні захисту стало відомо конкретне місце нібито ДТП. На цьому відео зафіксовано проведення замірів, відсутність будь-яких пошкоджень на стовпчиках та стіні, а також фактичну неможливість реалізації версії, викладеної працівниками поліції. Також зазначається, що в районі вказаного місця розташовані камери відеоспостереження, однак працівники поліції не вжили жодних заходів для витребування відповідних відеозаписів. ОСОБА_1 він не мав можливості отримати такі записи, оскільки інформацію про конкретне місце нібито ДТП було отримано лише через 31 день після події, тоді як відео з камер зазвичай зберігається 30 діб.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 заявив, що не вважає себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та просив суд закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.??

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.?124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.???

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.??

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.??

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.??

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.???

Відповідно до?ст. 256 КУпАП?у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.???

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, – тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.???

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.???

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.??

Крім того, за вимогами п. 2.9.а. ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.?????

Згідно зі?ст. 266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.????

За положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначення ознак щодо можливості знаходження водія у стані алкогольного сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а перевірка наявності чи відсутності у водія такого стану в порядку медичного огляду у відповідному медичному закладі.?????

Таким чином, законодавством покладається обов`язок саме на водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції, який встановив наявність ознак алкогольного сп`яніння.??

Натомість згідно п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої?Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.????

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу;2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб;3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.??Згідно п. 2 розділу VII Інструкції, поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.??

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який оглянутий судом, не вбачається, що вказана особа керувала транспортним засобом, а також не вбачається, що саме цю особу було зупинено, під час керуванням транспортним засобом.

Докази руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , та зупинки транспортного засобу відсутні.????

В свою чергу, для того, щоб виявити? правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП той чи інший транспортний засіб має бути зупинений співробітниками поліції, а особа щодо якої складені відповідні матеріали, має здійснювати керування таким транспортним засобом в іншому випадку стає незрозумілим, по відношенню до кого проводиться процедура виявлення «нетверезого водія».????

В матеріалах справи не міститься також доказів зупинення працівниками поліції? ОСОБА_1 .? під час керування транспортним засобом.??

Об`єктом правопорушення за?ст.124 КУпАП?є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Таким чином, особа несе відповідальність за?ст.124 КУпАП?не просто за будь-яке порушення?правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пошкодив автомобіль, яким він керував та допустив наїзд на перешкоду (дерев`яний стовп), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження (однак ні в матеріалах справи ні в протоколі не зазначено, які саме механічні пошкодження отримав автомобіль).

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, чи була заподіяна шкода, кому саме заподіяна шкода, хто є власником пошкодженого майна, характер та розмір збитків. Працівниками поліції не встановлено потерпілих, механічних пошкоджень, розмір збитків та не зазначено їх у протоколі.

Крім цього, будь-яких доказів (свідків, потерпілих, відеозаписів) факту порушення ОСОБА_1 .?пункту 12.1 ПДР, а саме, як зазначено у фабула протоколу: «не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, що допустив наїзд на перешкоду (дерев`яний стовп)» в матеріалах справи немає.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого?статтею 124 КпАП України.

За наведених обставин, притягувати ОСОБА_1 .? до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було б порушенням принципів законності, зазначених у ст. 7 КУпАП та суперечило б завданням цього Кодексу.???

Провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.???

Суд не є стороною обвинувачення, та суду не було надано доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень.???

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).???

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.???

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.???

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.???

У рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.???

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.???

Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».???

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.???

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.?130, ст.?124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.???

Керуючись ст. ст. 124, 130, 247, 251 КУпАП, суд -???

ПОСТАНОВИВ:??

Справу про адміністративне правопорушення відносно? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.???

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.???

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.???

Суддя:?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ? Спічак В.О.???