Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №505/4115/25 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/4115/25

№ 3/505/92/2026

19 січня 2026 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 127-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

01 жовтня 2025 року близько 15 годин 14 хвилин по вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою співробітником пункту технічного контролю випробувальної лабораторії ТОВ «Текстон», здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00998-01337 на транспортний засіб марки Kia Sportage номерний знак НОМЕР_1 vin-код НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТк, а саме: дату наступного (періодичного) проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, вказаним порушенням вимог до періодичного, тобто згідно п. 3 Порядку проведення ОТк, періодичність проходження ОТк для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки, незважаючи на це видав даний протокол на один рік на транспортний засіб, що відноситься до категорії М1, згідно ЄДР ТЗ, чим порушив абз. 7 п. 18 Постанови КМУ 137 від 30.01.2012 року, ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» (обов`язків технічний контроль транспортних засобів).

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року справа «Пономарьов проти України» (п.41), особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №499163 від 31 жовтня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП; повідомленням про запрошення до Управління патрульної поліції в Одеській області; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 жовтня 2025 року, згідно яких підтвердив обставини викладенні в протоколі; листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях; фотоматеріалами; реєстраційною карткою.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 01 жовтня 2025 року, отже граничний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 01 січня 2026 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і на момент розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук