Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №592/17397/23 — Сумський апеляційний суд

Справа № 592/17397/23

Номер провадження 22-ц/816/1471/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Петен Я.Л.,

суддів: Собини О.І., Замченко А.О.,

з участю секретаря судового засідання: Назарової О.М.

у присутності:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ющенка Андрія Юрійовича,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лотос-39» - адвоката Рижова Сергія Євгеновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2025 року, ухвалене у складі судді Алфьорова А.М. у м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Сумської міської ради Швайкус Лілія Вікторівна, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛОТОС-39» про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради та скасування державної реєстрації іншого речового права,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника, адвоката Мазурову К.Д., звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 10.10.2023 він придбав у ОСОБА_2 гараж під номером АДРЕСА_1 . Відповідно до технічного паспорта на гараж в розділі «характеристика гаража», вказаний 1980 рік побудови. Тобто на дату розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4390 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у постійне користування ОСББ «Лотос-39», вказаний гараж вже існував. Всупереч нормам ст. 29 Закону України «Про землеустрій» та ст. 15 Закону України «Про державний земельний кадастр» гараж на схематичному плані земельної ділянки не зазначений. 17.03.2023 ОСОБА_1 звертався до відповідача із заявою про надання дозволу на ознайомлення з технічною документацією на вищевказану земельну ділянку, але відповіді не отримав. 29.05.2023 попередній власник гаражу, ОСОБА_2 , зверталася до Сумської міської ради із заявою про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - землі житлової або громадської забудови для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер 5910136600:05:002:0026, орієнтовною площею 0,4390 га. Листом від 14.06.2023 № Б-1207/06.01-21 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив попереднього власника, ОСОБА_2 , про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність з підстав надання її в постійне користування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Лотос-39» на підставі рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 № 2941-МР «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в постійне користування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Лотос-39» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,4390 га». Таким чином, рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 № 2941-МР, на думку позивача, фактично унеможливлює здійснення переходу права власності вказаної земельної ділянки до нього, як до власника розташованого на ній об`єкту нерухомості. Вважає, що зазначене рішення Сумської міської ради перешкоджає виконанню його обов`язку зі здійснення оформлення та державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, необхідної для утримання та безперешкодного використання належного йому об`єкта нерухомого майна (гаража). Посилаючись на вищевказані обставини, просив суд: скасувати рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 № 2941-МР «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в постійне користування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Лотос-39» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,4390 га» в частині передачі у постійне користування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Лотос-39» земельної ділянки з кадастровим номером №5910136600:05:002:0026 площею 0,4390 га за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку загальною площею 0,4390 га, кадастровий номер 5910136600:05:002:0026, номер запису про інше речове право 47145992; стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору у сумі 1073 грн 60 коп. та витрати за надання правничої допомоги у сумі 5000 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛОТОС-39» витрати за надання правничої допомоги у сумі 38000 грн та витрати за пересилання документів у розмірі 450 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірна земельна ділянка, на якій розташований гараж, ні у власність позивача ні у власність попередніх власників, не передавалась. Суд першої інстанції дійшов висновку, що докази порушення прав позивача відсутні, а рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 № 2941-МР відповідає нормам статей 12, 42, 92, 122, 123, 186 ЗК України, і на час його прийняття право власності на гараж за ОСОБА_1 зареєстровано не було.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, а також стягнути на його користь понесені ним судові витрати.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що при наданні спірної земельної ділянки у користування ОСББ «Лотос-39», Сумською міською радою не було отримано інформацію про наявні в межах об`єкта землеустрою будівлі, споруди та речові права на них, і як наслідок земельну ділянку, на якій розташований гараж, було передано у користування третій особі, чим порушено його право. Звертає увагу суду на те, що під час судового засідання було завлено клопотання про витребування з Держгеокадастру викопіювання плану, з якого б було видно розміщення гаража на відповідній спірній земельній ділянці, однак судом було відмовлено у даному клопотанні, чим порушено всебічний і повний розгляд справи. Наголошує на тому, що норми ст. 377 ЦК України та 120 ЗК України визначають «автоматичність» переходу прав на земельну ділянку при переході прав на об`єкт нерухомого майна, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди. Вказує, що рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 № 2941-МР «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в постійне користування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Лотос-39» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,4390 га» є протиправним та унеможливлює здійснення переходу права власності на спірну земельну ділянку до позивача, на якій розташований належний йому на праві власності об`єкт нерухомості.

Від представника ОСББ «Лотос-39», адвоката Рижова С.Є., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Вказує, що судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено у задоволені клопотання про витребування доказів, оскільки клопотання подано з порушенням встановленого законодавством строку. Зазначає, що спірна земельна ділянка у власність ані позивача, ані попередніх власників гаража відповідним рішенням органу місцевого самоврядування не передавалась. Вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, яка саме земельна ділянка перебувала у його власності/користуванні, де проходить її межа, і що взагалі така земельна ділянка виділялася позивачу та/або попередньому власнику. Вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що спадкодавцем ОСОБА_3 не було набуто право власності на земельну ділянку під гаражем, а також у порядку спадкування перехід права власності до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ділянку під гаражем не відбувся.

Від ОСОБА_1 04.02.2026 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач додатково обґрунтовує доводи апеляційної скарги.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача, адвокат Ющенко А.Ю., доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Позивач у судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 204, 205), що також підтвердив у засіданні його представник.

Представник відповідача, Сумської міської ради, у судове засідання апеляційного суду не прибув, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 200), своїм правом на подання відзиву не скористався.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСББ «Лотос-39», адвокат Рижов С.Є., проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державний реєстратор Виконавчого комітету Сумської міської ради Швайкус Л.В., в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 206, 207), своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, які не з`явилися у судове засідання.

За положеннями ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.02.2022 Сумською міською радою прийнято рішення №2941-МР, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,4390 га, категорія та цільове призначення - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, та надано її в постійне користування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЛОТОС-39» (а.с 24).

20.06.2022 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано речове право правокористувача ОСББ «ЛОТОС-39» про передачу в постійне користування земельної ділянки загальною площею 0,4390 га, кадастровий номер 5910136600:05:002:0026 (а.с. 22-23).

Також матеріалами справи встановлено, що згідно повідомлення виконкому Ковпаківської районної Ради народних депутатів від 04.01.78 №22-812/2 на адресу ОСОБА_5 , останньому дозволено встановити металевий збірно-розбірний гараж по місцю проживання. Місце встановлення гаража необхідно узгодити з архітектором району (а.с. 99). На зворотній стороні повідомлення наявне зображення з написами: будинок АДРЕСА_2 ; ЖЕУ 8; «Місце переносу гаража ОСОБА_5 . Рішення №22-812/2 від 04.01.78. ОСОБА_6 яму не копати». Архітектор і підпис (а.с.100).

Відповідно до Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів від 20.02.1992 № 28 «Про проведення технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів власності громадян» вирішено: начальнику ВЖРЕО ОСОБА_7 в строк до 01.07.1992 організувати роботу ЖБК по виданню кожному власнику довідки про строк повної оплати за квартиру та організувати подання головами ЖБК списків своїх членів до обласного бюро технічної інвентаризації; головам Ковпаківського та Зарічного райвиконкомів провести роботу серед гаражно-будівельних кооперативів до 1.07.1992, а заступнику голови міськвиконкому Олександровій Г.К. до 1.08.1992 серед садівничих товариств по наданню Сумському обласному бюро технічної інвентаризації списків членів кооперативів та товариств з короткою характеристикою будівель; Сумському бюро технічної інвентаризації виконати роботу по інвентаризації та реєстрації житлово-будівельних кооперативів, садових будівель та гаражів до 1.01.1993 згідно замовлень (а.с. 92-93).

29.07.1993 Виконавчим комітетом Сумської міської Ради народних депутатів видано свідоцтво про право власності на гараж, в якому посвідчено, що гараж площею 14,7 кв.м., розташований в АДРЕСА_3 , дійсно належить ОСОБА_5 на праві власності. Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Сумської міської Ради народних депутатів №28 від 20.02.1992 керуючись Законом «Про власність». Згідно реєстрового напису, зазначений у документі гараж зареєстрований Сумським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації за гр. ОСОБА_5 і записаний в книгу №1 стор. 85 за реєстровим № 45 16.08.1993 (а.с. 101).

Сумським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації 17.06.1993 була проведена основна інвентаризація гаражу та 21.01.2010 – поточна (а.с. 95 – 98).

Наявний план на будову по АДРЕСА_4 , поверх І, літер «А», гараж, виконаний 17.06.1993. Містить відмітку про «Реєстрацію поточних змін провів Верещагіна 21.01.2010» (а.с. 97).

Згідно опису конструктивних елементів господарських будівель та споруд, визначення питомої ваги, зносу тощо, складеного 21.01.2010 за адресою: АДРЕСА_3 , назва - гараж, спосіб виконання робіт-господарський, літер А-01, рік побудови – 1980, складається з: фундаменти - стрічкові з цегляного щебню, стіни та покрівля з листової сталі (заводського виготовлення металоконструкція), підлога – цементна (а.с. 105).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.10.1995 нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є син ОСОБА_3 . Спадкове майно на яке видане свідоцтво - складається з автогаража по АДРЕСА_3 , пл. 14,7 кв.м, який належав померлому на підставі свідоцтва на право власності, виданого міськвиконкомом від 29.07.1993 та зареєстрованого в Сумському БТІ, 16.08.1993 р. 85 (а.с. 102-103). Право власності ОСОБА_3 на гараж було зареєстровано Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 107).

05.05.2023 державним нотаріусом Сумської міської державної нотаріальної контори Дрюковим О.М. видане свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого спадкоємицею 1/2 майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є його дружина - ОСОБА_2 . Спадщина, на яку в указаній частці видано свідоцтво складається з гаража під літерою «А-І», загальною площею 14,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці, право власності на яку не було зареєстровано за спадкодавцем (а.с. 17-18).

Зі змісту договору купівлі – продажу гаража від 10.10.2023 слідує, що 16.09.2023 державним нотаріусом Сумської міської державної нотаріальної контори Ляшенко А.І. видане свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого спадкоємцем іншої 1/2 частки гаража під літерою «А-І», загальною площею 14,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 був ОСОБА_4 (а.с. 11).

29.05.2023 ОСОБА_2 зверталася до Сумської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - землі житлової або громадської забудови для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер 5910136600:05:002:0026, орієнтовною площею 0,4390 га (а.с.19).

Листом від 14.06.2023 № Б-1221/06.01-21 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив ОСОБА_2 про розгляд її заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , цільове використання: землі житлової або громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер 5910136600:05:002:0026, площею 0,4390 га. Повідомлено, що Рішенням Сумської міської ради від 23.02.2022 № 2941-МР «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в постійне користування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Лотос-39» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,4390 га» земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910136600:05:002:0026, площею 0,4390 га, категорія та цільове призначення: землі житлової або громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, було надано у постійне користування ОСББ «Лотос-39». Тому її питання буде винесено на засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради в редакції «про відмову» (а.с.20-21).

Рішеннями Сумської міської ради № 4439-МР від 31.01.2024 та № 4440-МР від 31.01.2024 ОСОБА_2 було відмовлено у наданні згоди та дозволу на розроблення технічної документації та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,4390 га, кадастровий номер 5910136600:05:002:0026, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, у зв`язку тим, що запитувана земельна ділянка, згідно наданих графічних матеріалів, перебуває у постійному користуванні іншої особи на підставі рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 № 2941-МР «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в постійне користування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Лотос-39» за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,4390 га» (а.с. 53, 55). Про вказані рішення Сумської міської ради ОСОБА_2 була повідомлена листами Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради № Б-1207/06.01-21 від 06.02.2024 та № Б-1221/06.01-21 від 06.02.2024 (а.с. 52, 54).

10.10.2023 між попередніми власниками гаражу, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , від імені яких діяла як продавець - ОСОБА_8 та позивачем, ОСОБА_1 , укладено договір купівлі-продажу гаража, за умовами якого останній купив гараж під літерою «А-І», загальною площею 14,5 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2730053959080. Договір посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О. У пункті 7 договору вказано, що згідно з довідкою, виданою Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області 27.09.2023, станом на 01.01.2013 земельна ділянка під гаражем не сформована, кадастровий номер не визначений та право власності на земельну ділянку не зареєстровано (державний акт на право власності не видавався) (а.с. 11-12).

З Технічного паспорту на гараж, виготовленого у 2023 році на замовлення ОСОБА_2 слідує, що рік спорудження гаража – НОМЕР_1 , фундамент – залізобетон, стіни – метал, покрівля – метал, підлога – бетон, площа – 14,5 кв.м. З експлікації приміщень гаража встановлено, що гараж літера А-І, поверх 1, номер відокремлених груп приміщень - 39, номери приміщень – 1, загальною площею 14,5 (а.с. 13-16).

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» унормовано, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до п. 34-1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання прийняття рішень щодо здійснення виконавчим органом сільської, селищної, міської ради державного контролю за використанням та охороною земель.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно з п. «а», «в» ч. 1 ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить: розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Суб`єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, на землі комунальної власності (п. "б" ч.1 ст. 80 ЗК України).

У ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з ч.1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Отже, скасованим у судовому порядку може бути акт (рішення) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових осіб, якщо він не відповідає вимогам законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав акт (рішення), але при цьому обов`язковою умовою для скасування такого акту є порушення у зв`язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 № 2941-МР перешкоджає йому у здійсненні оформлення та державної реєстрації речових прав на земельну ділянку під гаражем по АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 набув право власності на гараж по АДРЕСА_1 10.10.2023, проте права власності на земельну ділянку під ним не набував. Станом на час прийняття оскаржуваного рішення Сумської міської ради №2941-МР, 23.02.2022, він не був власником чи постійним користувачем ані гаражу, ані земельної ділянки, на якій він розташований.

Отже, на момент прийняття рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 №2941-МР права ОСОБА_1 , як власника гаража, ніяким чином не могли бути порушені, оскільки таке право ним набуте лише у 2023 році.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на час прийняття оскаржуваного рішення орган місцевого самоврядування діяв у межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що спірна земельна ділянка, на якій розташований гараж, передавалась відповідним рішенням органу місцевого самоврядування у власність попередніх власників: ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 .

Відтак, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги позивача щодо протиправності оскаржуваного ним рішення ради з підстав унеможливлення у здійсненні переходу права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , на якій розташований належний йому на праві власності гараж, не доведені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про перехід прав на земельну ділянку при переході прав на об`єкт нерухомого майна, який відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, оскільки відповідно до матеріалів справи розташований на спірній земельній ділянці гараж за своєю суттю є тимчасовою безфундаментною металоконструкцією. Попередні власники гаража первинно не набули, в установленому законом порядку, до чи після його зведення, права користування або власності на земельну ділянку, на якій він розташований, і в подальшому таке права не перейшло позивачу на підставі договору купівлі-продажу гаражу.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та відсутність порушення його прав під час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, які б підлягали судовому захисту.

Також колегія суддів не вбачає порушень при відмові судом першої інстанції у клопотанні позивача про витребування з Держгеокадастру плану, на якому було б видно розміщення гаражу на відповідній земельній ділянці, оскільки така обставина як розміщення гаражу на земельній ділянці, яка була передана у користування ОСББ «Лотос-39», ніким із сторін не заперечується.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 та ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 лютого 2026 року.

Головуючий (суддя-доповідач): Я.Л. Петен

Судді : О.І. Собина

А.О. Замченко