Додаткове рішення від 21 січня 2026 р. у справі №493/441/24 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-з/813/68/26

Справа № 493/441/24

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 18 липня 2024 року у задоволені заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовлено.

Одеський апеляційний суд постановою від 20.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , задовольнив. Рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 липня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнив. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 35000 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій позивач просить ухвалити додаткову постанову у справі № 493/441/24, якою стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені у справі № 493/441/24 витрати на професійну правничу допомогу у судах двох інстанцій у сукупному розмірі – 30000 грн.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що він в апеляційній скарзі також просив стягнути 30000 грн витрат на професійну правничу допомогу у судах двох інстанцій згідно з додатковою угодою від 05.12.2023 № 12/23-Р до договору про надання правової допомоги від 01.03.2023 № 01/03/23, проте, постанова не містить будь-яких мотивів щодо витрат на професійну правничу допомогу у справі № 493/441/24. Отже, Одеським апеляційним судом не вирішено у повному обсязі питання про судові витрати ОСОБА_1 .

Документи пов`язані із витратами на правничу разом із позовною заяву та ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 направив ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку одночасно, що підтверджується описом вкладення у цінний лист за накладною 1126973.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.12.2025 року заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 15 січня 2026 року, без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку з перебуванням головуючого - Коновалової В.А. на лікарняному з 14 січня 2026 року по 19 січня 2026 року, розгляд справи відкладено на 22 січня 2026 року.

Колегія суддів, дослідивши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основними рішеннями, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або не вирішені всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звертаючись до суду з апеляційної скаргою, зокрема просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені у справі № 493/441/24 судові витрати у сукупному розмірі – 33028 грн, посилаючись на те, що скаржником у справі № 493/441/24 понесено судові витрати у сукупному розмірі – 33028 грн, з яких: судовий збір за подання позовної заяви – 1211,20 грн; судовий збір за подання апеляційної скарги – 1816,80 грн; витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції – 20000 грн; витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції – 10000 грн. Зазначивши, що додаткова угода від 05.12.2023 № 12/23-Р до договору про надання правової допомоги від 01.03.2023 № 01/03/23 як доказ понесення скаржником витрат на професійну правничу допомогу додана до позовної заяви.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , посилалась на те, що Одеським апеляційним судом не вирішено у повному обсязі питання про судові витрати ОСОБА_1 .

Одеський апеляційний суд постановою від 20.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , задовольнив. Рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 липня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнив. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 35000 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви додана копія договору про надання правової допомоги від 01.03.2023 № 01/03/23, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Танівердієвим Асимом Довлат-огли та копія додаткової угоди від 05.12.2023 № 12/23-Р до договору про надання правової допомоги від 01.03.2023 № 01/03/23 як доказ понесення скаржником витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до зазначеної додаткової угоди вартість послуг (гонорар) за професійну правничу допомогу у справі щодо стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів за розпискою від 25.12.2020 року – є фіксованою та становить: у суді першої інстанції – 20000 грн; у суді апеляційної інстанції - 10000 грн.

Верховний Суд у постановах від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17), від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду вже зазначала про те, що під час визначення суми відшкодування суд має керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року («East/West Alliance Limited v. Ukraine», заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок Верховний Суд виклав у постанові від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Упостанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки: «127. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

133. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

135. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

143. Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

144. Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (постанова від 12 квітня 2023 року у справі № 346/4401/18, провадження № 61-7466св22).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу не надходили.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Відтак, ураховуючи критерії реальності, розумності та співмірності адвокатських витрат, з огляду на предмет та підстави спору, характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, конкретні обставини даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі як в суді першої інстанції, так і за перегляд справи у суді апеляційної інстанції є завищеним та необґрунтованим, що підлягає обов`язковому врахуванню при визначенні судом суми витрат, що має бути розподілена між сторонами справи.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, предмет позову, ціну позову, яка становить 35000 грн, обсяг наданих ОСОБА_2 послуг та виконаних робіт (складання позовної заяви та апеляційної скарги, яка за обсягом складає 3сторінки), час необхідний на виконання робіт, враховуючи, об`єм матеріалів, під час ухвалення постанови від 20 листопада 2025 року питання про витрати на професійну правничу допомогу не вирішено, враховуючи критерії реальності, необхідності, виправданості, співмірними зі складності даної справи колегія суддів вважає, що заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанції підлягає задоволенню частково у сумі 15000,00 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись, ст. 133, 141, 270, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко