Вирок від 08 лютого 2026 р. у справі №748/2486/25 — Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/748/97/26

Єдиний унікальний № справи 748/2486/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270340001685 від 06 червня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, з професійно-технічною освітою, розлученого, має трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 185 , ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И В:

У період часу з 21 год. 00 хв. 05 червня 2025 року по 09 год. 00 хв. 06 червня 2025 року обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що згідно указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на даний час, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу зайшов на територію бази відпочинку, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , де з-під навісу таємно викрав електробайк марки «CityCoco Ride Pro», вартістю 25000 гривень, електровелосипед марки «Заря-Силач» 450W 60V – 12Ah, вартістю 17796 гривень, мінімийку марки «Karcher K7 Power Flex», вартістю 7500 грн. 40 коп., а з господарчої будівлі таємно викрав шуруповерт марки «Зенит» ЗША-18Li профі, вартістю 2071 грн. 20 коп., кутову шліфмашинку марки «STURM AG9018PE», вартістю 2121 грн. 70 коп., ударну дриль марки «TEKHMANN» мод. TLD-13/950, вартістю 1336 грн. та каністру, в якій знаходилось 20 л. пального (бензин марки АІ-92), вартістю 1049 грн. 80 коп., а всього таємно викрав майна на загальну суму 56 875 грн. 10 коп., яке належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 червня 2025 року близько 12 год. 48 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , рухаючись автомобілем по вул. Прорізній в м. Чернігові, зупинився біля будинку № 16 та вийшов із транспортного засобу, після чого автомобіль почав рух назад. Позаду вказаного транспортного засобу у своєму автомобілі рухалась потерпіла ОСОБА_14 , яка подала звуковий сигнал для привернення уваги, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на погрозу вбивством ОСОБА_14 .

У подальшому обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою демонстрації реальності своїх погроз, маючи на меті викликати у потерпілої реальне побоювання за своє життя та посягаючи на її особисту безпеку, діючи умисно на підтвердження своїх погроз, з метою залякування та маючи умисел викликати у останньої побоювання за своє життя, підійшов до транспортного засобу, у якому знаходилася потерпіла ОСОБА_14 , тримаючи у руці заздалегідь підготовлений ним предмет, зовні схожий на гранату, та повідомив про намір застосувати вказаний предмет у випадку, якщо потерпіла негайно не поїде з місця події. Реалізуючи свій злочинний умисел та небажаючи від нього відмовлятись, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, розуміючи, що вони викличуть побоювання у останньої за власне життя та здоров`я, висловлюючи погрози вбивством ОСОБА_14 , утримуючи предмет зовні схожий на гранату в руці, обвинувачений ОСОБА_3 здійснив хаотичні рухи правою рукою, у якій тримав предмет, зовні схожий на гранату, тим самим демонстративно вказав на реальність вибуху, а потерпіла зазначену погрозу з боку ОСОБА_3 сприйняла як реальну погрозу своєму життю, оскільки у ОСОБА_14 існували реальні підстави побоюватись здійснення ОСОБА_3 цієї погрози.

13 червня 2025 року близько 16 год. 25 хв. поліцейськими Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у складі: начальника відділу кримінальної поліції Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_13 , начальника сектора відділу кримінальної поліції Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_7 , Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , начальника сектору відділу кримінальної поліції Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_9 , старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_12 , поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадою Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_11 , виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», в ході виконання доручення 1606д/124/48/5/2025 від 10 червня 2025 року слідчого у кримінальному провадженні № 12025270340001703 від 08 червня 2025 року, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Андріївка, вул. Михайлівська, 177, виявили ОСОБА_3 .

Співробітники поліції представились, назвавши свої посади, звання, прізвища, ім`я, по-батькові, та закликали ОСОБА_3 вийти з господарського приміщення. У свою чергу, поліцейський ОСОБА_11 перебував у службовому поліцейському однострої.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 приблизно о 16 год. 30 хв., знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівниками поліції та виконують службові обов`язки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, з метою перешкоджання виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків, з мотивів явної неповаги до авторитету працівників правоохоронного органу, умисно з метою погрози вбивством у зв`язку з виконанням зазначеними працівниками правоохоронного органу службових обов`язків, вийшов з господарського приміщення на відкриту ділянку місцевості, де перебували співробітники поліції, із предметом, схожим на гранату та предметом, схожим на пістолет, висловлюючи погрози вбивством, в результаті чого працівники поліції сприйняли дану погрозу ОСОБА_3 як реальну погрозу своєму життю у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків.

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час але не пізніше 13 червня 2025 року обвинувачений ОСОБА_3 , у невстановленому місці та у невстановлений спосіб, в порушення приписів, передбачених ст. 178 Цивільного Кодексу України, п. 1 Додатку № 1 (Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України), затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992, п.п. 2, 3, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п.п. 2.1, 2.3 Розділу 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998,діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, придбав одну ручну осколкову наступальну гранату дистанційного типу РГД-5, яка, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-25/8422-ВТХ, є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів, після чого обернув у власне протиправне володіння вказаний боєприпас, чим фактично вчинив незаконне його придбання без передбаченого законом дозволу.

У подальшому ОСОБА_3 ,у порушення вищезазначених приписів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зберігаючи при собі, переніс одну ручну осколкову наступальну гранату дистанційного типу РГД-5 до будинку за адресою АДРЕСА_3 , де залишив зберігати зазначений боєприпас на горищі одного із господарських приміщень у своїй сумці, чим скоїв носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

13 червня 2025 року у період часу з 21 год. 20 хв. по 22 год. 55 хв. працівниками поліції під час проведення обшуку на території домогосподарства, що за адресою АДРЕСА_3 , у господарському приміщенні на горищі виявлено та вилучено корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та підривник для ручних гранат (РГД-5, Ф-1, РГ-42) типу УЗРГМ - 2, які у конструктивному поєднанні є ручною осколковою наступальною гранатою дистанційного типу РГД-5 і є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав. Суду надав показання, що 06 червня 2025 року йому зателефонував співробітник поліції ОСОБА_13 та запропонував зустрітись, домовились зустрітись через 40 хв. Через 40 хв. він йому зателефонував, але зустріч не відбулась. Він на той час перебував у знайомих в с. Андріївка Чернігівського району, прийшов до сусідки, по звуку почув, що під`їхало два автомобілі. Знайомі йому повідоміли, що його шукає поліція. ОСОБА_15 запропонував сховатись у нього на сіновалі. Він заліз на сіновал, ОСОБА_15 закрив за ним двері. Згодом він побачив на подвір`ї людей, хтось ніс драбину, підставляв до горища сарая, він дістав револьвер. Один з цих людей поліз на горище драбиною, побачив у нього револьвер та сказав, щоб він його кинув та злазив. Він викинув револьвер під сарай. Кільце від запальнички він одів собі на палець і воно не знімалось. Його спитали, чи є в нього щось, він відповів, щоб дивились, щоб їх не розірвало. Стверджував, що гранатою поліцейським не погрожував, що розліт гранати 200 метрів не говорив. Коли він спустився з сарая, там був дільничний, спитав, що він витворяє, для чого дівчину пугав. Поліцейські ходили по двору на відстані від нього, близько не підходили. Та дівчина, на його погляд має відношення до оточення Журка, який має відношення до незаконного обігу наркотичних засобів. По епізоду з жінкою пояснив, що він підійшов до її автомобіля та попросив об`їхати, але вона не об`їхала. Він їй не погрожував, на той час у нього в руках був ковпачок від дезодоранта. При спілкуванні з поліцейськими у нього склалось враження, що все це через те, що він «щимить» тих наркоманів. Поліцейські обіцяли, що як «візьме» все на себе, то піде воювати, а у них позакриваються «висяки». Сказали, що є крадіжки велосипеда, бензопили, болгарки, дрелі, шуруповерта, тим більше, що на велосипедах знайшли відбитки його пальців. Він погодився на пропозицію. Поліцейські його скрутили, поклали в траву. Обшук почали проводидити по приїзду адвоката. Підтвердив, що перед проведенням слідчого експеримента його допитували, підписи у протоколі він ставив. При вилученні гранати були ОСОБА_16 і жінка ОСОБА_17 , адвоката на той час ще не було. На проведення слідчого експеримента приїхали до ОСОБА_18 , той накрив «поляну». Він ходив та хаотично все показував, бо погано орієнтувався на місцевості. Де стояли велосипеди він знав, бо напередодні відпочивав у цьому комплексі та катався на них. Болгарки шукав біля господарських будівель. ОСОБА_18 на нього наговорює, бо він з поліцейськими заодно. Вночі на базі він не орієнтувався. Стверджував, що при його затриманні велась відеозйомка, а до матеріалів провадження відеозапис не долучили. Про те, що він погрожував пістолетом поліцейські видумали. Гранату йому у руки підложив хтось із поліцейських і стиснули пальці, потім віднесли її на сарай та поклали йому в сумку. Підриваючий механізм від гранати лежав окремо. Звідки взялась ця граната йому не відомо, на той час він придумав, що знайшов гранату. Якби у нього була бойова граната, то йому не було б сенсу погрожувати запальничкою. Заперечував, що пропонував ОСОБА_19 викрадені речі, вважає, що ОСОБА_19 його обмовляє, бо його примусили поліцеські так говорити, бо він самовільно залишив військову частину.

Потерпілий ОСОБА_8 надав показання, що у складі групи поліцейських виконував доручення слідчого по встановленню місцезнаходження ОСОБА_3 . Коли обвинувачений почав спусктись з горища, у лівій руці у нього вони побачили продовгуватий предмет чорного кольору, схожий на гранату. Поліцейські ОСОБА_12 , ОСОБА_11 представились, показали посвідчення. Обвинувачений кричав, що якщо кине гранату, то всі злетять над землею. Обвинувачений почав іти ближче до будинку, вони за ним, пістолет він сховав у кобуру, дістав ніж з оранжевою рукояткою та погрожував ними. Після цього він засунув кільце гранати та сховав ніж. Коли вони почали наближатись до нього, він кинув цей предмет, вибуху не було. При затриманні обвинуваченого застосували кайданки. Поліцейські на місці перебували до приїзду слідчо- оперативної групи. Погрози обвинуваченого сприймав як реальні.

Потерпілий ОСОБА_12 надав суду показання, що 13 червня 2025 року згідно отриманої оперативної інформації близько 12 год. виїхали в с. Андріївка Чернігівського району, дорогою зателефонували дільничному ОСОБА_11 . Поліцейські перебували у цивільному, по оперативних каналах з`ясували місцезнаходження ОСОБА_3 . Почули звуки кроків на сараї, він почав підніматись драбиною на горище. Обвинувачений відчив двері на горище зсередини та наставив на нього предмет, схожий на пістолет. Він представився, показав посвідчення, просив не дуркувати. Пістолет обвинувачений сховав. Вони домовились, що обвинувачений спуститься і вони будуть розмовляти. Вони спустились вниз. Граната була циліндричної форми з кільцем. Потерпілий зрозумів, що гранта іноземного виробництва. Обвинувачений кричав, що розліт гранати 200 метрів, якщо хочуть жити, щоб дали можливість йому втекти. Вважав, що обвинувачений реально міг застосувати гранату. Весь час вони намагались пояснити обвинуваченому чого вони тут, щоб обвинувачений заспокоївся і не намагався їх підірвати. Все тривало хвилин 30-40. Скориставшись необачнісю обвинуваченого, поліцейські навалились на нього та в процесі затримання почали падати. Граната не вибухнула. Хлопці застосували фізичну силу та кайданки, після чого викликали слідчо- оперативну групу. Запропонували обвинуваченому добровільно видати зброю.

Потерпілий ОСОБА_11 надав показання, що 13 червня 2025 року він перебував на поліцейській станції в смт.М. Коцюбинське. Зателефонував ОСОБА_12 , попросив допомогти, ОСОБА_3 , який підозрюється у скоєнні крадіжок, перебуває в с. Андрівка. Почали опрацьовувати інформацію, під`їхали на місце, почули тріск, кроки по горищу сарая. Підійшли до сарая, біля нього драбина, ОСОБА_12 відкрив двері палкою чи можливо обвинувачений сам відкрив двері. Обвинувачений почав спускатись з горища, він сказав, що він дільничний, обвинувачений просив його відпустити. Граната була чорна, з білим, червоним, обвинувачений перекладав її з рук у руки. Обвинувачений погрожував, що граната американська, радіус дії 200 метрів. Від людей він знав, що обвинувачений неодноразово застосовував фізичну силу, приїжджає до товариша і сусіди страждають від крадіжок. ОСОБА_12 його заспокоював, щоб положив гранату, пропонував усе вирішити. Обвинувачений погрожував, щоб поберегли своїх дітей, відійшли, щоб сильно не посекло від вибуху. Коли обвинувачений заспокоївся, став боком, він його вдарив, відкинув гранату, вона впала, але не вибухнула. Потерпілий зазначив, що сприймав загрозу як реальну, боявся за життя, знав, що обвинувачений неадекватний. Обвинуваченого попереджав, що може бути застосована зброя. Зброя завжди при ньому, але її не застосовували, внутрішнє чуття підказало, що можуть обійтись без застосування зброї.

Потерпілий ОСОБА_13 надав показання, що 13 червня 2025 року надішла інформація щодо місця перебування ОСОБА_3 , який перебував на оперативному розшуку, як особа, причетна до зберігання боєприпасів. З особового складу на роботі нікого не було, тому в основному начальники секторів вирушили в с.Андріївку Чернігівського району Чернігівської області. На місці їм повідомили де переховується ОСОБА_3 . Близько 15.00 год. вони підійшли до сарая, почули шум, підійшли до драбини, побачили ОСОБА_3 , який наче став уже на першу сходинку, щойно відбувся зоровий контакт, він почав погрожувати їм гранатою. Поліцейські представились, з ними був ОСОБА_11 у поліцейській формі. Обвинувачений спустився з горища вниз, почав ходити по двору, погрожував при цьому, що розліт гранати 200 метрів, перекладав її з руки в руку. У обвинуваченого був порізаний палець. Граната була схожа на гранату іноземного виробництва. На той момент вони вважали, що граната бойова. Погрози обвинуваченого сприймали реально. Хвилин 30 вони розмовляли з обвинуваченим, намагались його заспокоїти, щоб він залишив гранату. Гранату він відкинув у бік, вона не вибухнула. Обвинувачений погрожував їм ножем з оранжевою вставкою, пістолетом та гранатою. Хто саме з поліцейських застосував спецзасоби уже не пам`ятає. Повідомили на 102. В подальшому обвинувачений вибачився перед ними, сказав, що вони виконували свою роботу.

Потерпілий ОСОБА_9 надав показання, що проводили заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_3 , який скоїв кримінашльні правопорушення на території Чернігівського району. Залучили дільничного Семену, він орієнтуться на місцевості. Прибули до сарая, обвинувачений почав спускатись, у руках у нього був чорний предмет, говорив, що це граната, яку подарував йому знайомий військовий. Погрожував, що підірве, радіус дії гранати дуже великий, ще обвинувачений погрожував ножем та пістолетом. Обвинувачений з гранати виймав чеку. Погрози сприймали як реальні, побоювались за своє життя. Проводили з обвинуваченим бесіду, заспокоювали, щоб не вчиняв таких дій. Коли обвинувачений кинув гранату підривач був окремо. Потепілий відтягнув обвинуваченого подалі від місця, де стався вибух.

Потерпілий ОСОБА_7 надав показання, що спільно з іншими співробітниками поліції відпрацьовували щодо незаконного заволодіння зброєю, виконували доручення слідчого рамках кримінального провадження по крадіжці. Отримали інформацію, що ОСОБА_3 перебуває в с. Андріївка. Прибули в село, отримали інформацію, де він конкретно знаходиться. Подвір`я не було огороджене, вони підійшли до будинку. Один з поліцейських ОСОБА_11 був у поліцейському однострої. ОСОБА_3 уже спускався драбиною з горища, крикнув, щоб усі відійшли, бо розлетяться. У лівій руці він тримав предмет чорного кольору, циліндричної форми. Першим його відрекомендувався ОСОБА_12 , просив поспілкуватись, всі поліцейські представились, показали посвідчення. Обвинувачений крикнув, щоб вони відійшли, а то вилетять у повітря. Коли обвинувачений спустився, поліцейські його окружили, вони усвідомлювали реальну небезпеку. Обвинуваченого погрожував їм ножем з оранжевою рукояткою. Вони звужували кільце. Він кинув гранату, вибуху не було, вони навалились на обвинуваченого та затримали, вдягнули спецзасіб та дочекались слідчо- оперативну групу. Граната була чорного кольору цилінричної форми. У обвинуваченого були травмовані пальці руки, він смикав кільце гранати, намагався кинути. Кільце він висмикнув, слідчо- оперативна грапа при проведенні обшуку знайшла кільце неподалік. Від слідчого вони дізнались, що це муляж гранати.

Потерпіла ОСОБА_14 надала показання, що 08 червня 2025 року приїхала до м. Чернігова, близько 13.00 год. їхала вулицею Прорізна, 10. Коли повернула на цю вулицю побачила ВАЗ темнозеленого кольору, який зупинився посеред дороги. Хотіла об`їхати автомобіль, з нього вийшов водій та пасажир, автомобіль почав котитись назад на неї. Обвинувачений підбіг до неї і через передні двері погрожував гранатою, яку тримав у лівій руці. Граната продовгуватої форми, зеленого кольору, схожа на військову, ближче до середини перетинка, ще пимпочка якась. Чоловік дуже агресивно поводився, нецензурно лаявся, розмахував гранатою. Вона зателефонувала чоловіку, а той викликав поліцію. Обвинувачений демонстрував їй гранату та наказував їхати звідси, погрози обвинуваченого сприймала реально.

Потерпілий ОСОБА_10 надав показання, що є власником туристичного комплексу «Андріївські озера». 5 чи 6 червня 2025 року він пішов зранку заливати бензин та виявив, що не має каністри з бензином, яка стояла у гаражі. Потім виявив відсутність мийки «Karcher», шуруповерта ОСОБА_20 , шліфмашинки, двох електроскутерів, зарядних пристроїв. Він зателефонував у поліцію. Приїхала слідчо- оперативна група. По камерах відеоспостерення він побачив, що обвинувачений ходив по території комплексу, фотографував. У дзеркалах на скутері відбивалось світло, він бачив обличчя обвинуваченого. Бачив кадри, на яких обвинувачений від`єднував шланги, при цьому закривав дзеркала на електроскутері. Працівниця комплексу ОСОБА_21 повідомила, що бачила підозрюваного напередодні у комплексі. Він упізнав обвинуваченого, фото відправив слідчому, через два- три дні його знайшли. У ході слідчих дій виявили місце, де обвинувачений міг сховати крадене, це мажугівські дачі. Він був присутній при обшуку, у хатинці виявили скутер, накритий матрацем. У кущах ближче до річки виявили другий скутер. Свої скутери він впізнав за зовнішніми пошкодженнями: розбита фара, заплатки на баку, які він особисто ставив. Скутери йому повернули.

Свідок ОСОБА_22 надав показання суду, що є керівником СТ « Веселка», яке знаходиться між селами Андріївка та Мажугівка на території Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Повідомив, що до нього приїжджав слідчий та повідомив, що в одному з будинків зберігали крадений скутер. ОСОБА_3 писав заяву про виділення йому у користування безхазайної земельної ділянки в садовому товаристві. Ділянка № 50 належить жінці, яка вже померла.

Свідок ОСОБА_23 надав показання, що не пам`ятає дату, було якесь свято, вони зустрілись з обвинуваченим та поїхали автомобілем шукати мотоцикл свідка. На якійсь з вулиць м. Чернігова автомобіль заглох серед дороги, інші автомобілі його об`їжджали. Один автомобіль зупинився та почав сигналити. Почувши сигнал, обвинувачений намагався завести автомобіль. Свідок розмови обвинуваченого з жінкою не чув, бо відійшов до гаража та шукав господаря. Чув, що біля автомобіля відбувався якийсь конфлікт, але не звертав на це уваги, подробиць не знає. Не пам`ятає чи бачив у той день заборонені предмети у обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_24 надав показання, що виїжджав на місце події вилучати гранату. Обвинувачений сидів біля паркана, біля нього лежав предмет, схожий на гранату, чекали вибухотехніків. Обвинувачений сказав, що це запальничка. На горищі сарая виявили предмет, схожий на корпус гранати з ОРГЗ з запалом. Вибухотехнік перевірив гранату, він прийняв рішення, що її можна спускати на землю. Він обробляв гранату спеціальним порошком, виявив сліди рук, вилучив сліди пальця та вніс до таблиці та до протоколу огляду місця події. Ці дії він проводив при понятих, допустив недолік, що на таблиці поняті не поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_25 надав суду показання, що був понятим при проведенні огляду місця події та проведенні слідчого експеримента за участю обвинуваченого. У обвинуваченого була вилучена запальничка у вигляді гранати. На горищі вилучили барсетку, опечатали, запакували. Запальничку (гранату) вилучали, знімали відбитки пальців. Після проведення слідчих дій ставив свої підписи у документах. Обвинувачений при проведенні слідчого експеримента добровільно сам все показував та розказував, як викрав електровелосипеди, шуруповерт, дрель, автомийку, тиску на нього не чинили, йому ніхто не погрожував.

Свідок ОСОБА_26 надав суду показання, що був понятим про проведенні огляду місця події та проведенні слідчого експеримента за участю обвинуваченого. Запальничка була біля обвинуваченого, барсетку знайшли на даху сарая. Граната була гладенька, з неї спеціаліст знімав відбитки пальців. Обвинувачений говорив, що гранату знайшов біля сарая в с.Андріївка. Все, що вилучали запаковували у експертні пакети. Обвинувачений добровільно показував та розказував, як він викрав акумулятори, електроскутери, зарядку, бензин, тиску на нього ніхто не чинив, не погрожували. Обвинувачений пояснював, що електроскутери по одному переправив катамараном через озеро на той бік.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 185 , ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, його вина доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів кримінального провадження та досліджені в судовому засіданні, які узгоджуються між собою:

- даними протоколу огляду місця події від 06 червня 2025 року, у ході якого оглянута територія турбази «Андріївські озера», що за адресою: с. Андріївка, вул. Озерна, буд.100, Чернігівського району Чернігівської області. Вхід на територію здійснюється через залізні ворота, територія огороджена парканом. Також, на території наявні відеокамери, житлові будинки із кімнатами, наявні альтанки. Ближче до озера з правої сторони територія не огороджена, за територією наявна густа рослинність. Вилучено сліди рук із поверхні вимикача розташованого під навісом, які перенесено на таблицю до протоколу огляду місця події. (т.1 а.с.132-137)

- актом про застосування службового собаки від 06 червня 2025 року, згідно якого групою СОГ виявлено викрадений електроскутер на відстані 8 км від місця злочину. ( т.1 а.с 159)

-даними протоколу огляду місця події від 06 червня 2025 року, у ході якого на ділянці місцевості з ґрунтовим покриттям, з густою рослинністю та деревами за координатами 51.389416, 31.078652 біля с. Андріївка Чернігівського району оглянуто електроскутер, обмотаний штанами синього кольору із червоними смугами. Електроскутер розміщений у горизонтальному положенні на боку, виявлено пошкодження фари, на водійській частині підлоги позначення «Ride», на передньому крилі наявні тріщини та сліди ремонту, світлого кольору, позначення на передньому колесі «JIAGU» 31 №4 PR (2.25/55-8) LOAD RANGE в MAX LOAD 109 kg (240 LBS) AT 70 kg PA 410 KPa (60 PSI) MAX.TO SEAT BEAD DOT 02B CENEW6 MADE IN CHINA, тормозний ступор із позначенням «GR», заднє колесо розміром 2.25/55-8 (18х9.50-8) FB603A.66STD RTM 7.00, марки «JIAGA», заднє крило сірого кольору із слідами ремонту, амортизатор із повітряною камерою червоного кольору із написом «Baox», процесор із позначенням PLT201912, два сидіння із слідами пошкодження, під водійською частиною підлоги наявний акумулятор, підніжка, чорні резинові гальма. На передньому крилі виявлено сліди рук, які перенесено на таблицю до ОМП. Під час огляду місця події було вилучено електроскутер із позначенням «Ride», штани синього кольору із червоними смугами та сліди рук, які перенесено на таблицю до ОМП. (т.1 а.с.142-146)

-протоколом огляду предмета (речей) від 06 червня 2025 року, в ході якого слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, за участю потерпілого ОСОБА_10 , провів огляд електробайка RIDE, який був виявлений та вилучений при проведенні ОМП 06 червня 2025 року за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Андріївка в лісосмузі неподалік СТ «Енергія». Предметом огляду є двоколісний електричний байк з АКБ. Як вказав потерпілий, що електробайк має назву CityCoco RIDE Pro та має позначення Range Ride. Електробайк чорного кольору, щитки сірого кольору. Під час огляду на електробайку зламані два пластикові щитки на колесах, а саме мають тріщини, розбита фара та відсутні ключі від запалення. Як пояснив потерпілий електробайк належить йому, впізнав його за характерними ознаками: назва, затерте слово «RIDE» на платформі для ніг, заднє колесо погано рухається, маються сліди від ремонту щитків, які він особисто ремонтував у майстерні, та один щиток має сліди підклеювання. Як вказав потерпілий вказаний електробайк був у нього викрадений в ніч з 05 червня 2025 року на 06 червня 2025 року з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . (т.1 а.с.149)

-даними протоколу огляду місця події від 12 червня 2025 року, в ході якого була оглянута ділянка місцевості, що знаходиться за адресою: с. Андріївка, Садове товариство «Енергія», що за координатами 51.3928473, 31.0766151, де в одноповерховому будинку білого кольору, вхідні дерев`яні двері зеленого кольору мають пошкодження у вигляді часткового зламу в області замикаючого механізму, на підлозі виявлено електровелосипед червоного кольору марки «Зоря» моделі «Силач» з тотожними надписами на рамі даного велосипеда, сидіння чорного кольору. При дослідженні даного ектровелосипеда виявлено сліди пальців рук: на рульовій частині у верхній її області від фари, в області багажника, що знаходиться позаду від сидіння, поблизу приборної панелі. Також на електровелосипеді наявні пошкодження у вигляді деформації переднього щитка (бризковика), деформація руля, інших слідів виявлено не було. Під час ОМП було вилучено сліди пальців рук, електровелосипед марки «Зоря» моделі «Силач». (т.1 а.с.152-158)

-висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/125-25/8855-Д від 27 червня 2025 року, згідно якої три сліди пальців рук розмірами 15х23 мм, 16х26 мм, 17х35 мм, відкопійовані на двох відрізках липких прозорих стрічок та зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події від 06 червня 2025 року, проведеного за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Андріївка, у лісосмузі біля СТ «Енергія», вилучені з поверхні скутера - придатні для ідентифікації за ними осіб, що їх залишила, слід 17х35 мм залишений мізинним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.193-211)

-протоколом огляду речей від 12 червня 2025 року, в ході якого слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, за участю потерпілого ОСОБА_10 , провів огляд електровелосипеда марки «Зоря» моделі «Силач» чорного кольору. На час огляду на електровелосипеді маються пошкодження: погнута кермова рейка, пошкоджена пластмаса корпусу акумуляторної батареї, подряпане лакофарбне покриття – бак, корпус, рама. За поясненнями потерпілого електровелосипед належить йому, впізнав його за характерними ознаками: спиляна одна «педаль», зламана підніжка. Електровелосипед був у нього викрадений в ніч з 05 червня 2025 на 06 червня 2025 року з під навісу за адресою: с. Андріївка, вул. Озерна, 100, Чернігівського району Чернігівської області. (т.1 а.с.159-160)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 червня 2025 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 за зовнішніми ознаками, а саме: формою обличчя, формою носа, зачіскою короткою, зморшками біля носа, розрізом очей, впізнав особу, зображену під номером 1 як особу, яка пропонувала придбати речі, а саме: мийку для автомобілів «Karcher», болгарку та шуруповерт в комплекті з акумулятором 08-09 червня 2025 року близько 14 години (точної дати не пам`ятає). Згідно довідки слідчого на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_3 (т.1 а.с.163-164, 165)

-протоколом огляду речей від 13 червня 2025 року, в ході якого слідчий ЧРУП ГУНП в Чернігівській області провів огляд диску DVD-R 16x «Verbatium» 4,7 GB із відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження. При відкритті диску за допомогою персонального комп?ютера на ньому виявлено записані відео файли з назвою: «Video 2025-06-13», з розширенням «mр4», тривалістю 7 сек, «Video 2025-06-13 (2)», з розширенням «mр4», тривалістю 1 хв. 9 сек., «Video 2025-06-13 (3)», з розширенням «mр4», тривалістю 7 хв. 10 сек. При перегляді відеозапису встановлено, що відеозапис ведеться на камеру зовнішнього відеоспостереження. Дата та час: 03 червня 2025 року о 16:25 год. До магазина заходить чоловік середньої статури вдягнений в чорну футболку, різнокольорові шорти, червоні в`єтнамки. Дата та час: 03 червня 2025 року о 16:16 год. Камера спрямована на огороджену територію, ворота якої відчинені. По території ходить чоловік середньої статури вдягнений в чорну футболку, різнокольорові шорти, червоні в`єтнамки оглядає, що знаходиться в гаражах, при цьому фіксує територію на мобільний телефон. Дата та час: 06 червня 2025 року о 00:00 год. Камера спрямована на огороджену територію (територія аналогічна попередньому відео). Камера відеоспостереження фіксує рух людської постаті біля будівлі, яка знаходиться у верхній правій частині території, яку охоплює камера. Рух людської постаті фіксується на відео з 00:00 до 00:04 хв. (т.1 а.с.171-172)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 червня 2025 року, згідно якого свідок ОСОБА_27 за рисами, віком, статтю, формою очей, брів, впізнав особу, зображену під номером 3 як особу, яка 03 червня 2025 року перебувала на території комплексу «Андріївські озера» за адресою: с. Андріївка, вул. Озерна, 100, знімала на мобільний телефон місцезнаходження електробайків, електровелосипедів та іншого майна комплексу. Згідно довідки ст. слідчого на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_3 (т.1 а.с.213-214, 215)

-висновком судової товарознавчої експертизи № 574/25-24 від 23 червня 2025 року, згідно якої ринкова вартість електровелосипеда «Заря-Силач» 450W 60V-12Ah, у комплекті із зарядним пристроєм з урахуванням зносу станом на період часу з 05 червня 2025 на 06 червня 2025 року складала 17 796 грн, ринкова вартість шуруповерта «Зенит» ЗША-18Li профі, синього кольору, з урахуванням зносу станом на період часу з 05 червня 2025 на 06 червня 2025 року складала 2071,20 грн., ринкова вартість кутової шліфмашинки STURM AG9018PE, зеленого кольору, з урахуванням зносу станом на період часу з 05 червня 2025 на 06 червня 2025 року складала 2121,70 грн.. ринкова вартість мінімийки Karcher K7 Power Flex, жовтого кольору, з урахуванням зносу станом на період часу з 05 червня 2025 на 06 червня 2025 року складала 7500,40 грн., ринкова вартість дрилі ударної ТЕКHMANN мод. TLD-13/950, рожевого кольору, з урахуванням зносу станом на період часу з 05 червня 2025 на 06 червня 2025 року складала 1336 грн., середня ринкова вартість 20 літрів бензину (пального) марки АI-92 станом на період часу з 05 червня 2025 на 06 червня 2 025 року складала 1049,80 грн. (т.1 а.с.176-180)

-висновком судової товарознавчої експертизи № 599/25-24 від 30 червня 2025 року, згідно якої вартість електробайка City Coco Ride Pr в комплекті із зарядним пристроєм чорного кольору 1500 W, 60 V 25Ah на вторинному ринку України у справному стані станом за період часу з 05 чевня 2025 на 06 червня 2025 року складає 25000 грн. (т.1 а.с.184-188)

-даними протоколу огляду місця події від 08 червня 2025 року, в ході якого була оглянута ділянка місцевості, що розташована біля домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4 . На території домоволодіння за парканом, яким огороджена територія домоволодіння, наявний стовп на якому наявні дві відеокамери. Над входом №2 наявна відеокамера. З лівого боку під дахом будинку наявна камера відеоспостереження. (т.1 а.с.227-228)

- даними протоколу огляду місця події від 08 червня 2025 року, в ході якого був оглянутий транспортний засіб марки «ВАЗ 2170», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Весняна, 48/1. Під час огляду було виявлено сліди рук, які було вилучено за допомогою липкої стрічки, типу скотч з передніх пасажирських дверцят, багажника та лобового скла. Також, вилучено чохол з керма вищевказаного автомобіля. (т.1 а.с.233-235)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 червня 2025 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_14 за рисами обличчя, формою очей, брів, носа, волосся, віком 45-50, худорлявою статурою впізнала особу, зображену під номером 3 як особу, яка 08 червня 2025 року близько 13 год. 45 хв. по вул. Прорізній, вчинила хуліганські дії, погрожуючи при цьому гранатою. Згідно довідки ст. слідчого на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_3 (т.1 а.с.238-239, 240)

-даними протоколу слідчого експеримента від 20 червня 2025 року за участю потерпілої ОСОБА_14 , у ході якого потерпіла ОСОБА_14 розповіла та показала, що 08 червня 2025 року близько 13 год. 45 хв. вона їхала до своїх знайомих на вул. Прорізна, 10 в м. Чернігові, біля буд.16. По вул. Прорізна, м. Чернігів на проїзній частині дороги побачила автомобіль марки «Лада Пріора» зеленого кольору, вона зупинилась. З автомобіля марки «Лада Пріора» з боку водія вийшов чоловік, його автомобіль почав «катитися» назад, потерпіла ввімкнула звуковий сигнал, після чого цей невідомий чоловік підійшов до автомобіля та почав ображати потерпілу та демонстрував гранату і говорив, що якщо вона не поїде зараз звідси, то їй буде погано. Також потерпіла указала місце, де стояв невідомий чоловік та погрожував їй гранатою. (т.1 а.с.241-245)

- протоколом огляду від 26 червня 2025 року, в ході якого оглянуто відеозапис з камер спостереження, які встановлені за адресою: м. Чернігів вул. Комка (колишня Прорізна) 16/2. Проведеним оглядом встановлено, що при відкритті відеофайла у правому нижньому куті мається позначення - Camera 3, у лівому верхньому куті дата 08 червня 2025 час 12 год. 48 хв. на проїжжій частині зупиняється автомобіль марки Лада Пріора, з переднього водійського сидіння виходить особа, ідентифікована як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який почувши автомобільний сигнал, розвертається та прямує за автомобіль. Дата 08 червня 2025 час 12 год. 48 хв ОСОБА_3 повертається та у лівій руці тримає предмет візуально схожий на гранату. Дата 08 червня 2025 час 12 год. 49 хв автомобіль марки Лада Пріора від`їжжає. (т.2 а.с.2-6)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 червня 2025 року, у ході проведення якого свідок ОСОБА_28 за рисами обличчя, формою очей, брів, носа, голови, віком 45-50, статурою, впізнав особу, зображену під номером 3, як ОСОБА_29 , який переховувався у нього на горищі сараю за адресою: АДРЕСА_3 , де його згодом затримали працівники поліції. Згідно довідки ст. слідчого на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_3 (т.2 а.с.21-22, 23)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 червня 2025 року, згідно якого свідок ОСОБА_30 за рисами обличчя, формою очей, брів, носа, голови, віком 45-50, худорлявою статурою, впізнала особу, зображену під номером 3, як чоловіка ОСОБА_29 , який 13 червня 2025 року переховувався у неї на горищі сараю за адресою: АДРЕСА_3 , де його потім затримали працівники поліції. Згідно довідки ст. слідчого на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_3 (т.2 а.с.24-25, 26)

-даними протоколу обшуку від 13 червня 2025 року за адресою АДРЕСА_3 , санкціонованого ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2015 року, в ході якого було виявлено та вилучено біля паркана на землі пістолет, предмет схожий на ніж, біля господарського приміщення, де складені дрова, на землі предмет схожий на гранату, на горищі господарського приміщення сумку чорну, в якій знаходились: корпус гранати РГД-5, запали типу УЗРГМ-2, паспорт, грошові кошти в сумі 11 500 грн купюрами по 500 грн, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ідентифікаційний код, довідку МСЕК, ключі від автомобіля, зарядний пристрій, мобільний телефон. Також, було вилучено сліди рук з предмета, схожого на гранату, чорного кольору М18 SMOKE 22-708-50 та з предмета, схожого на корпус гранати РГД-5. (т.2 а.с.31-35)

- висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/125-25/8856-Д від 30 червня 2025 року, згідно якої сліди рук, відкопійовані на двох відрізках липких прозорих стрічок та зафіксовані на таблиці від 13 червня 2025 року, вилучені в ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_3 (згідно постанови про уточнення, вважати правильною адресу: АДРЕСА_3 , а саме слід пальця руки розмірами 20?35 мм, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.63-72)

-висновком судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/125-25/8422-ВТХ від 19 червня 2025, згідно якої наданий на дослідження предмет, зовні схожий на корпус гранати є корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5. Наданий на дослідження предмет, зовні схожий на запал є підривником до ручних гранат (РГД-5, Ф-1, РГ-42) типу УЗРГМ-2. У конструктивному поєднанні надані на дослідження корпус гранати РГД-5 та підривник до ручних гранат УЗРГМ-2 являються ручною осколковою наступальною гранатою дистанційного типу РГД-5. Наданий на дослідження корпус гранати РГД-5 до категорії боєприпасів або вибухових пристроїв не відноситься, але містить заряд вибухової речовини - тротил масою 110-115г. Наданий на дослідження підривник до ручних гранат УЗРГМ-2 є вибуховим пристроєм промислового виготовлення. У конструктивному поєднанні надані на дослідження корпус гранати РГД-5 та підривник до ручних гранат являються ручною осколковою наступальною гранатою дистанційного типу РГД-5, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів. Надані на дослідження корпус гранати РГД-5 та підривник до ручних гранат типу УЗРГМ-2 у конструктивному поєднанні придатні до вибуху. (т.2 а.с.76-83)

- витягами з наказів Головного управління національної поліції в Чернігівської області по особовому складу № 288 о/с від 22.06.2023, № 154 о/с від 20.03.2024, № 288 о/с від 22.06.2023, № 732 о/с від 07.11.2025, № 154 о/с від 20.03.2025, № 60 о/с від 30.01.2025, № 461 о/с від 1508.2024, з яких вбачається, що ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , є співробітниками поліції. (т.2 а.с.158-161)

-даними протоколу слідчого експеримента від 13 червня 2025 року, у ході якого ОСОБА_3 добровільно розповів, як 13 червня 2025 року він приїхав до с. Андріївка Чернігівського району, щоб забрати гранату, яку він нещодавно знайшов в покинутому будинку. Він поїхав на хутор, забрав гранату. Коли дізнався від місцевих, що в селі працівники поліції, то попросив свого знайомого, щоб сховав його на горищі сараю за адресою: АДРЕСА_3 , бо він був у розшуку. Хтось з поліцейських заліз на горище, питали чи є у нього зброя та наказали, щоб викинув. Він кинув пісолет, йому наказали злазить. Тоді він одягнув на руку запальничку, яка за зовнішніми ознаками нагадує гранату, з кільцем чорного кольору та сказав працівникам поліції, щоб вони не підходили до нього, так як у нього в руках граната та вона може вибухнути і він підірве всіх присутніх. У подальшому працівники поліції забрали у нього предмет, який він тримав в руках, ніж та пістолет. Вони були в цивільному одязі, один з них у форменному одязі, він розумів, що це поліція. Його шукали за те, що на ОСОБА_31 озерах скоїв крадіжку. Окрім того, ОСОБА_3 показав місце на горищі, де він переховувався та як погрожував працівникам поліції. Також, ОСОБА_3 розповів та показав на місці, як днів десять тому він проник на територію бази відпочинку «Андріївські озера», звідки здійснив крадіжку електроінструмента (шуруповерта, болгарки, дриля), два електроскутери. Він повів усіх тією дорогою, кудою заходив, показав прохід до столярки. Зазначив, що за вуглом встановлено камеру, він помахав рукою на камеру. Підійшов до столярки, показав, де викрадав бензин, шуруповерт, дриль та відніс до річки, а сам повернувся за велосипедами. Електровелосипеди він по одному переправив катамараном на той бік озера. У подальшому ОСОБА_3 показав місце, де знаходилось викрадене ним майно та вказав також, що викрав мийку «Karcher». Два скутери він залишив в покинутому будинку на дачах, а електроінструменти віддав наглядно знайомому наркоману, який в подальшому їх продав. (т.2 а.с.47-48)

Суд не погоджується з твердженням захисника обвинуваченого, що слідчий експеримент за участю обвинуваченого є недопустимим доказом, оскільки проведений одразу за двома епізодами злочинної діяльності, оскільки слідчий експеримент проведений у рамках кримінальних проваджень, які у подальшому постановою об`єднані в одне кримінальне провадження, обвинувачений добровільно погодився на проведення слідчого експеримента та зазначив у судовому засіданні, що слідчий експеримент був проведений після його допиту. За участі захисника обвинувачений самостійно та послідовно розказував про обставини скоєння кримінальних правопорушень. Добровільність дій обвинуваченого підтвердили свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які також зазначили, що тиску на обвинуваченого ніхто не чинив.

Судом не встановлено порушень КПК України під час досудового розслідування, які були б підставами для визнання досліджених доказів недопустимими, а також визнання незаконним затримання обвинуваченого.

Отже, даючи аналіз зазначеним письмовим доказам, дослідженим у судовому засіданні, а також оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приймає зазначені докази як належні, допустимі, достовірні, а сукупність зібраних доказів достатніми та кладе їх в основу обвинувального вироку суду.

Даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам, показам обвинуваченого, потерпілих, свідків у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що зазначені докази доводять вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суд керується правилом, визначеним частиною третьою статті 62 Конституції України, яке передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є поліцейськими, у судовому засіданні підтвердили обставини, за яких обвинувачений погрожував їм вбивством, при цьому вони зазначали обвинуваченому, що вони є поліцейськими та перебувають при виконанні службових обов`язків. Обвинувачений погрожував їм гранатою, пістолетом, ножем. Гранату на той момент вони сприймали як справжню, за зовнішніми ознаками вона була схожа на бойову гранату іноземного виробництва, обвинувачений погрожував, що всіх підірве. Погрози обвинуваченого вони сприймали як реальні. У подальшому у ході обшуку на горищі в речах обвинуваченорго виявлено та вилучено ручну осколкову наступальну гранату дистанційного типу РГД-5 та підривник для ручних гранат типу УЗРГМ - 2, які за висновком експертизи у конструктивному поєднанні є ручною осколковою наступальною гранатою дистанційного типу РГД-5 є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів.

Свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які були понятими при проведенні огляду місця події та проведенні слідчого експеримента за участю обвинуваченого, підтвердили, що у обвинуваченого виявили запальничку зовні схожу на гранату, з якої зняли відбитки пальців, на горищі знайшли гранату, обвинувачений при понятих пояснював, що гранату знайшов біля сараїв в с.Андріївка. На гранаті за висновками експертизи виявлено відбитки пальців обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_14 у судовому засіданні вказала на обвинуваченого, як на особу, яка 08 червня 2025 року погрожувала їй вбивством гранатою, погрози обвинуваченого вона сприймала як реальні. На той момент гранату за зовнішніми ознаками вона сприймала як справжню.

На переглянутому судом відеозаписі з місця події зафіксовано, як з переднього водійського сидіння виходить ОСОБА_3 , розвертається та іде за автомобіль, коли він повертається у лівій руці тримає предмет візуально схожий на гранату, що узгоджується з показами потерпілої ОСОБА_14 .

На переглянутому судом відеозаписі з камер відеонагляду турбази « Андріївські озера» зафіксовано чоловіка, який оглядає, що знаходиться в гаражах, при цьому фіксує територію на мобільний телефон, якого в подальшому упізнав потерпілий ОСОБА_10 , а також зазначив, що при перегляді відеозапису бачив обличчя обвинуваченого, яке відбивалось у дзеркалі одного з електроскутерів.

У ході огляду місця події на території турбази «Андріївські озера» вилучено сліди рук із поверхні вимикача, розташованого під навісом, у лісосмузі біля СТ «Енергія» вилучені сліди з поверхні електроскутера, які за висновками судових експертиз залишені ОСОБА_3 .

За допомогою службової собаки виявлено викрадені речі. Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні вказав на індивідуальні ознаки, за якими він впізнав викрадені у нього електроскутери.

При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_27 вказав на обвинуваченого, як на особу, яка 03 червня 2025 року перебувала на території комплексу «Андріївські озера», знімав на мобільний телефон місцезнаходження електробайків, електровелосипедів та іншого майна комплексу, свідок ОСОБА_19 вказав на обвинуваченого, як на особу, який пропонував йому придбати мийку для автомобілів «Karcher», болгарку та шуруповерт в комплекті з акумулятором, свідок ОСОБА_28 та ОСОБА_32 вказали на обвинуваченого, як на особу, що переховувався у них на горищі сараю.

До показів свідка ОСОБА_23 суд ставиться критично, бо він є товаришем обвинуваченого та міг надати покази на його користь. Крім того, його покази не узгоджуються з дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом з камери відеоспостереження та показами потерпілої ОСОБА_14 .

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував, що то він зафіксований на відеозаписах на базі « Андріївські озера», однак пояснював, що напередодні відпочивав на базі, сліди пальців рук на електоскутері могли залишитись, бо напередодні він брав їх напрокат.

У процесі розгляду справи суд сприяв обвинуваченому в реалізації його права на захист. Обвинувачений активно висловлював у судовому засіданні свою думку з приводу доказів, які досліджувались судом, ставив запитання потерпілим, свідкам.

Свідок ОСОБА_19 та ОСОБА_33 не були допитані у судовому засіданні з об`єктивних причин, оскільки ОСОБА_19 проходить військову службу, а ОСОБА_33 неодноразово не з`являлась у судові засідання, у подальшому прокурор та сторона захисту відмовились від допиту цих свідків. При цьому, покази свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_34 , надані на досудовому слідстві, суд не досліджував та відповідно не приймав до уваги при ухваленні вироку суду.

Зауваження захисника обвинуваченого, що викрадених речей багато, перенести їх неможливо, на катаморан вони не помістяться, обвинувачений за два дні до цих подій відпочивав на тубазі та мав контакт з електоскутерами, поліцейскі прийшли на затримання обвинуваченого без спецзасобів за діяли без дотримання вимог інструкцій, граната, вилучена у ході огляду місця події є несправжньою, не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовані дослідженими та проаналізованими судом доказами, та є захисною версією захисту.

Отож, позицію сторони захисту, що обвинувачений не скоював інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що об`єктивно спростовується сукупністю наведених та досліджених в судовому засіданні доказів, які є належними та допустимими, достатньо вагомими, чіткими і узгодженими між собою, суд визнає такою, що спрямована на намагання ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення.

На підставі ретельно досліджених та проаналізованих судом доказів, даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що зазначені докази доводять скоєння обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, за ч.1 ст.345 КК України, як погроза вбивством щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків,за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність незнятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України є несудимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має трьох неповнолітніх дітей, вину у скоєному не визнав, не розкаявся. Отож, вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, його відношення до наслідків, та вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, покарання за інкриміновані йому кримінальні правопорушення слід призначити в межах санкцій цих статей: за ч.1 ст.129 КК України у виді обмеження волі, за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі, за ч.1 ст.345 КК України у виді обмеження волі.

Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, перевівши покарання у виді обмеження волі у покарання у виді позбавлення волі за правилами ст. 72 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає меті покарання, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових товарознавчих експертиз (висновок №574/25-24 на суму 5088,96 грн; висновок №599/25-24 на суму 1696,32 грн), судово-трасологічних експертиз (висновок №СЕ-19/125-25/8855Д на суму 5348,40 грн, висновок №СЕ-19/125-25/8856Д на суму 2674,20 грн) та судової вибухово-технічної експертизи (висновок №СЕ-19/125-25/8422-ВТХ на суму 14262,40 грн), а всього на загальну суму 29 070,28 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, як того вимагає ст.124 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-сліди пальців рук, сліди рук, вилучені під час ОМП, оптичні диски DVD-R 16x 4,7Gb 120 min, оптичні носії інформації диски DVD-R та флеш – носії з відеозаписами слідчих дій, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-електроскутер марки «Ride», електровелосипед «Заря Силач» 450W 60V – 12Ah, передані під розписку потерпілому ОСОБА_10 , слід залишити в розпорядженні ОСОБА_10 ;

-спортивні штани синього кольору із смужками червоного кольору, сліди пальців рук, чохол з керма автомобіля, вилучені під час ОМП за адресою: м. Чернігів, вул. Весняна, 48/1, передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, слід знищити;

-предмет, схожий на пістолет з маркуванням «cal.4 mm Flobert», предмет схожий на ніж, предмет схожий на гранату чорного кольору з маркуванням «М18 SMOKE» 22-708-50, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, слід знищити;

-сумку чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ідентифікаційний код, ключі від автомобіля, зарядний пристрій, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, слід повернути власнику ОСОБА_36 .

-мобільний телефон, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, грошові кошти в сумі 11 500 грн, передані на депозитний рахунок ГУНП в Чернігівській області, слід повернути власнику ОСОБА_3 .

Корпус гранати РГД-5 та запал УЗРГМ-2 знищені під час проведення експертизи № СЕ-19/125-25/8422-ВТХ від 19 червня 2025 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу слід залишити тримання під вартою. Строк покарання обвинуваченому слід рахувати з дня проголошення вироку суду. У строк відбування покарання ОСОБА_3 слід зарахувати час перебування його під вартою з 13 червня 2025 року ( т.1 а.с. 39- 40) по 08 лютого 2026 року включно.

Керуючись ст.ст. 373,374 К П К України, с у д

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.129 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки;

-за ч.1 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, перевівши покарання у виді обмеження волі у покарання у виді позбавлення волі за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку суду. У строк покарання ОСОБА_3 зарахувати перебування його під вартою з 13 червня 2025 року по 08 лютого 2026 року( включно).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 29 070 (двадцять дев`ять тисяч сімдесят) грн 28 коп.

Речові докази у справі:

-сліди пальців рук, сліди рук, вилучені під час ОМП, оптичні диски DVD-R 16x 4,7Gb 120 min, оптичні носії інформації диски DVD-R та флеш – носії з відеозаписами слідчих дій – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-електроскутер марки «Ride», електровелосипед «Заря Силач» 450W 60V – 12Ah, передані під розписку потерпілому ОСОБА_10 – залишити в розпорядженні ОСОБА_10 ;

-спортивні штани синього кольору із смужками червоного кольору, сліди пальців рук, чохол з керма автомобіля, передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області – знищити;

-предмет, схожий на пістолет з маркуванням «cal.4 mm Flobert», предмет схожий на ніж, предмет схожий на гранату чорного кольору з маркуванням «М18 SMOKE» 22-708-50, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області – знищити;

-сумку чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ідентифікаційний код, ключі від автомобіля, зарядний пристрій, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_36 .

-мобільний телефон, переданий до камери зберігання речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, грошові кошти в сумі 11 500 грн, які передані на депозитний рахунок ГУНП в Чернігівській області, повернути власнику ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1