Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №137/1665/25 — Літинський районний суд Вінницької області

ПОСТАНОВА

Справа № 137/1665/25

06 лютого 2026 р. 3/137/16/26

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за даних адміністративного матеріалу - не працюючого, за ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 137/1665/25) та ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 137/1666/25) відносно ОСОБА_1 .

Постановою від 06.02.2026 провадження у наведених справах об`єднані в одне провадження (а.с. 30).

Під час розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що 21.10.2025 о 14 год 12 хв по вул. Кармелюка, 43, в с-щі Літин Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 0663. Огляд проводився в ВОКПЛ ім. акад. О.І.Ющенка.

Окрім того, 21.10.2025 о 14 год 12 хв по вул. Кармелюка, 43, в с-щі Літин Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортними засобами.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча кожного разу повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав (а.с. 9-10, 11, 22).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення і про те, що справи будуть розглянуті Літинським районним судом Вінницької області, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489867 від 21.10.2025 (а.с. 1), ЕПР№1489885 від 21.10.2025 (а.с. 15).

На відеозаписі «відео з реєстратора Урман» котрий знаходяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 6) підтверджується обставина того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На відеозаписі за назвою «export-6f9dk» зафіксовано проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та результати такого огляду.

Згідно висновку ВОКПЛ ім. акад. О.І.Ющенка за № 0663 від 21.10.2025 (а.с. 3) станом на 15 год 10 хв 21.10.2025 ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 5273268 від 21.07.2025 (а.с. 17) 21.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КуПАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Згідно довідки (а.с. 4) згідно бази даних «ІПНП» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Також не підлягає застосуванню стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, адже не надано доказів належності ОСОБА_1 автомобіля зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 36 ст. 40-1, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.