Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №683/1951/25 — Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1951/25

3/683/4/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., при секретарі Поважнюк О.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кравчука В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватний підприємець, під час розгляду справи призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на період воєнного стану в Україні, зареєстрований по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У відповідності до даних протоколу серії ЕПР1 №369127, складеного 22 червня 2025 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22 червня 2025 року о 00 год 38 хв по вул. Ессенська, 2 м. Старокостянтинова Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Rover 75», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився під безперервну відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем, при цьому підтвердив вживання алкоголю, в силу чого його додому підвозив знайомий ОСОБА_2 , а сам же він перебував на задньому пасажирському сидінні позаду водія. Щоб уникнути можливих різних звинувачень зі сторони поліцейських відносно ОСОБА_2 , він сказав йому пересісти на переднє пасажирське місце, що той і зробив. Оскільки він по факту не керував автомобілем, тому не вважав необхідним проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Питань до ОСОБА_2 у поліції не було.

Аналогічні показання в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідка та дослідивши наявні докази, дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, оглянутому в судовому засіданні, вбачається, що транспортний засіб марки «Rover 75», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився на вимогу поліцейських. Підійшовши до нього, поліцейські виявили, що водійське сидіння було пустим, свідок ОСОБА_2 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 - на задньому пасажирському сидінні позаду водійського сидіння. На місці зупинки транспортного засобу та в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував керування автомобілем, тому й відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В ході розгляду справи на підставі сукупності наданих суду доказів не було доведено поза розумним сумнівом, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Rover 75», державний номерний знак НОМЕР_1 , і відповідно порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху при події 22 червня 2025 року, що, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, спростовує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а, отже - події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя