Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №596/32/25 — Гусятинський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2026 р. Справа № 596/32/25

Провадження № 3/596/4/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2024 року, приблизно о 15 год. 00 хв. в с. Самолусківці, по вул.Шкільна, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес 110», н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на електричну опору, внаслідок чого пошкоджено електроопору із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Також 30 грудня 2024 року, приблизно о 15 год. 00 хв. в с. Самолусківці, по вул.Шкільна, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес 110», н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на електричну опору, після чого залишив місце пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 30 грудня 2024 року, приблизно о 15 год. 00 хв. в с. Самолусківці, по вул.Шкільна, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес 110», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці виявлення транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер 6820» відмовився та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2026 року об`єднано справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 № 596/32/25 (провадження № 3/596/4/2026) за ч.1 ст.130 КУпАП, справу № 596/33/25 (провадження № 3/596/9/2026) за ст.124 КУпАП та справу № 596/34/25 (провадження № 3/596/5/2026) за ст.122-4 КУпАП в одне провадження, присвоєно об`єднаним справам № 596/32/25 (провадження № 3/596/4/2026).

В судове засідання 26 січня 2026 року ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Череватий П.М. не з`явилися, хоча були повідомлені про день, час, місце розгляду справи. 26.01.2026 року захисник правопорушника Бабія В.В. надіслав до суду заяви про розгляд справи без участі сторони захисту. В якому вказав, що клопотання про закриття провадження у справах підтримує та вказав на сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, просив критично оцінити показання свідка ОСОБА_2 , який серед іншого повідомив, що на місце ДТП прибули поліцейські, які пропонували ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки такі показання суперечать усім іншим доказам у справі. При цьому просив врахувати показання свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила доводи сторони захисту щодо не керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, 13.04.2025, 13.04.2025, 22.05.2025 ОСОБА_1 подав до суду письмові заяви про розгляд справи у його відсутності. У заяві також зазначив, що вини у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.124,122-4, 130 КУпАП не визнає, оскільки не керував автомобілем за вказаних у протоколі обставин, а був пасажиром у автомобілі. 30.12.2024 ДТП не скоював і місця ДТП як водій не покидав. Проведення огляду на стан сп`яніння не було забезпечено у найближчій лікарні в селищі Гусятин, а незаконно його було доставлено у Чортківську районну лікарню. Клопотання про закриття провадження у справі щодо нього, які будуть подані його захисником підтримує.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 -адвокат Череватий П.М. 13.05.2025, 22.05.2025, 04.07.2025 подав до суду письмові клопотання про закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно яких просив закрити провадження по справах на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справах за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, адвокат посилається на те, що до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за обставин справи може бути притягнутий лише водій транспортного засобу, та відповідно - водій ТЗ, який здійснив ДТП та залишив її місце. Однак, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.05.2025, 22.05.2025 останній заперечує факт керування автомобілем за обставин викладених у складених щодо нього протоколах про адміністративне правопорушення. Наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважає неналежними доказами винуватості ОСОБА_1 , оскільки не містять відомостей про особу водія автомобіля в момент ДТП та не підтверджуються будь-якими іншими доказами у справі.

Вважає, що наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимогам закону був складений не за місцем нібито вчинення ДТП, тобто у с.Самолусківці, а у селищі Гусятин.

Також вважає, що наявні у матеріалах справи роздруківки фотографій не є належними доказами вини ОСОБА_1 , оскільки не містять відомостей про їх автора та дату виготовлення. Матеріали справи не містять відомостей про технічний засіб, за допомогою якого зроблені такі фотографії, тому вважає їх недопустимими.

Також вважає, що не можуть братися до уваги наявні в матеріалах справи незасвідчені копії документів.

Крім того вважає, що самостійне витребування судом ненаданих поліцією доказів або відправлення з ініціативи суду матеріалів справи на дооформлення з причин ненадання поліцією будь-яких доказів, ставить під сумнів об`єктивність та безсторонність суду при розгляді справи, позбавить ОСОБА_1 права на справедливий суд, що охоплює, з – поміж іншого і право на розгляд справи.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі за ст.ст.130 КУпАП, адвокат посилається на те, що до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП за обставин справи може бути притягнутий лише водій транспортного засобу. Однак, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.05.2025 останній заперечує факт керування автомобілем за обставин викладених у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення. Про те, що не керував автомобілем ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейських, будучи затриманим та знаходячись у салоні їх службового автомобіля, що підтверджується наявним у справі відеозаписом.

Наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважає неналежними доказами винуватості ОСОБА_1 , оскільки не містять відомостей про особу водія автомобіля в момент ДТП та не підтверджуються будь-якими іншими доказами у справі.

Також зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_3 , які відібрані адвокатом Череватим П.М. в останньої 13.05.2025 року в с. Самолусківці також підтверджуються і поясненнями ОСОБА_1 на 42 хв. наявного у матеріалах справи відеозапису, з яких вбачається, що останній заперечує факт керування автомобілем і вказує про користування автомобілем його сином. Тому вважає, що, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин викладених у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджується належними доказами.

Крім того, зазначено, що поліцейськими було порушено передбачений законодавством порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Із відеозапису видно, що на 02 хв. 40 с. відеозапису, поліцейський, знаходячись на значній відстані від ОСОБА_1 , пропонує йому «продути трубку», а не огляд на стан сп`яніння, та не отримує будь-якої відповіді від ОСОБА_1 , який в цей час спілкується із іншими поліцейськими. Надалі, поліцейські здійснюють незаконне затримання ОСОБА_1 .. На 07 хв. 00 с. відеозапису, поліцейський озвучує пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгера». Однак, поліцейський в цей час не спілкується із ОСОБА_1 , а підходить до свого службового автомобіля. В свою чергу, в цей час інші працівники поліції здійснюють незаконне затримання ОСОБА_1 .. О 10 хв. 40 с. поліцейський повідомляє, що надалі екіпаж їде у Чортківську центральну лікарню, де буде проведений огляд на стан сп`яніння. Тому вважає, що працівниками поліції не було у встановленому законом порядку запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події та не з`ясовано його позицію щодо проходження такого огляду.

Також вважає, що поліцейські проігнорували вимоги ст.266 КУпАП, відповідно до яких проходження водієм огляду в закладі охорони здоров`я є його правом, а не обов`язком, яке виникає у випадку незгоди останнього з результатами огляду на місці зупинки автомобіля або небажанням водія проходити такий огляд на місці зупинки автомобіля.

Додав, що матеріали справи не містять відомостей про складання поліцейськими письмового направлення ОСОБА_1 на проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Сторона захисту вважає, що вимога поліцейського пройти огляд у Чортківській центральній лікарні та рішення доставити ОСОБА_1 у вказаний заклад охорони здоров`я є незаконними, оскільки такий огляд мав проводитися у найближчому закладі охорони здоров`я. Найближчим закладом охорони здоров`я до місця нібито вчинення адміністративного правопорушення (с. Самолусківці) була не КНП «Чортківська ЦМЛ», яка знаходиться у місті Чортків, а КНП «Гусятинська комунальна лікарня», яка знаходиться у селищі Гусятин.

Крім того, ще одним ближчим по відстані закладом охорони здоров`я за КНП «Чортківська ЦМЛ» була КНП «Копичинецька комунальна лікарня», яка знаходиться у м.Копичинці.

Таким чином, ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати незаконну вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння не в передбаченому законом порядку та закладі охорони здоров`я.

Адвокат також вважає, що відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки згідно наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис здійснювався на камеру поліцейського за номером 857140, в той час як наявний у справі відеозапис на відеоряді містить номер іншої камери - 856844.

Наявна у матеріалах справи виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 30.12.2025 є неналежним доказом, оскільки відповідно до Інструкції щодо І заповнення форми первинної облікової документації № 027/о «Виписка із медичної карти і амбулаторного (стаціонарного) хворого», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 14.02.2012 № 110 така форма виписки № 027/о заповнюється лікарями закладів охорони здоров`я, які надають амбулаторно-поліклінічну допомогу, при направленні хворого на консультацію в інші заклади охорони здоров`я, на стаціонарне лікування та лікарями стаціонарів при виписці або у випадку смерті хворого. Крім того, зазначений у виписці час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а саме 17 год. 00 хв. не відповідає відеозапису наявному у матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_2 який є лікарем виїзної бригади Гусятинської підстанції, Теребовлянської станції екстерної (швидкої) допомоги КНП «Центр екстерної медичної допомоги та медицини катастроф» Тернопільської обласної ради, у судовому засіданні 29.07.2025 пояснив, що 30.12.2024, у другій половині дня, години не пам`ятає, хоча в журналі є запис, поступило повідомлення про виклик в с.Самолусківці через обласного диспетчера. Хто здійснив виклик, йому не відомо, але згодом додав, що на Шкільну, 2 в с. Самолусківці викликала Турецька. Він із фельдшером ОСОБА_4 приїхавши на місце виклику, побачив, що там стояв автомобіль (бус), в якому сиділи водій на водійському сидінні, в якого на обличчі була кров, та пасажир на передньому сидінні у важкому стані сп`яніння. На відстані приблизно1-1,5 м. від вказаного автомобіля була збита електроопора, яка висіла на арматурі та була розбита квадра плоту. Крім того, біля воріт домогосподарства стояли свідки, чи там була та жінка, що була в залі засідань, він не пам`ятає. Ними було зроблено фотофіксацію місця ДТП, на якому були відображені бус, розбитий стовп і розбита квадра плоту та водій. На його запитання «ви водій?» водій відповів «я водій», також на його прохання, водій вийшов із автомобіля, який був розгубленим, у стані психомоторного збудження, в стані алкогольного сп`яніння, в якого «заплітався язик», була нечітка мова, не стійка хода, його «закидало в сторону». Від медичного огляду на місці та подальшого медичного обстеження водій відмовився. Водій хотів від`їхати тим самим автомобілем, але він йому не дозволив. Водій був міцної статури, високого зросту, віком приблизно 62-65 років, вагою приблизно 105-110 кг., проте в чому він був одітий, не пам`ятає. Побачивши, він би його впізнав. Він бачив, як водій до когось телефонував, і пізніше приїхали на ТЗ його знайомі і його заспокоювали. Він чув розмову останніх, які хотіли відтягнути автомобіль в «пустир» і там йогосховати. Також вказав, що чув з розмови «з боку», що вказаний водій розвозив п`яних з бару.

Він водія запитував прізвище, ім`я, по батькові, рік народження, проте, відразу останній не хотів повідомляти свої анкетні дані, але приблизно через 20 хв. він повідомив свої анкетні дані.

Додав, що в поліцію про ДТП він зателефонував. Чекали 1 год. поки приїхали поліцейські. До приїзду поліції автомобіль був на місці ДТП. Поліцейські опитували водія чи він власник автомобіля, на що водій відповідав, що так.

Також вказав, що «по моєму» водій у його присутності відмовився від огляду на пропозицію поліцейських.

У нього поліцейські відбирали пояснення на місці події, які записували з його слів, а він їх підписував, але дослівно не перечитував. Вказані пояснення він підтримує.

Також поліцейські відбирали пояснення чи в жінки чи чоловіка, але чітко не пам`ятає. З місця ДТП у кареті швидкої допомоги вони нікого не доставляли в лікарню.

Суд вважає пояснення свідка ОСОБА_2 послідовними з врахуванням його письмових пояснень від 30.12.2024 та приймає їх до уваги.

Свідок ОСОБА_5 яка проживає в АДРЕСА_2 та є односельчанкою ОСОБА_1 , у судовому засіданні 29.07.2025 пояснила, що 30.12.2024, приблизно в проміжок часу з 15.00 год. до 15.30 год. вона, перебуваючи у своєму будинку, почула стук, після того вийшла на вулицю і побачила автомобіль синього кольору, якої марки не знає, який в`їхав у її огорожу та електроопору. Після того, на прохання пасажира вказаного автомобіля, як тепер її стало відомо, ОСОБА_6 , якого вона не знає, вона винесла йому води. Після того, прийшли приблизно 20 чоловік, які стояли біля її воріт до того як приїхала карета швидкої допомоги (приблизно 2- 3 хв.), а потім приїхала «швидка». На прохання медиків, пасажир відмовився від вимірювання йому тиску та надання медичної допомоги. Медична допомога надавалася тільки пасажиру. Що далі відбувалося вона не знає, оскільки весь час там не знаходилася. Вона стояла від виходу із свого будинку 10-15 хв., і після того, вона не поверталася. Коли приїхали поліцейські, то вони зайшли до неї на подвір`я, покликали її і попросили дати свідчення. Власником огорожі домогосподарства, в яку заїхав автомобіль, де і вона проживає, є її чоловік. Поліцейська, прізвище якої не пам`ятає, відбирала в неї пояснення на її подвір`ї, з її слів і записувала, після того їх перечитала, а вона підписала. Із вказаними вище поясненнями вона погодилася, оскільки в них було записано все як вона казала поліцейській. Поліція поїхала. Це тривало приблизно 1 год., а саме з того часу, як вона вийшла на вулицю і до того як звідти поїхала поліція. Додала, що пояснення відбиралися лише в неї. Особа, що в залі суду - це водій карети швидкої допомоги, який із ще якоюсь дівчиною підходили на місці до пасажира.

Вказала, що водієм автомобіля був ОСОБА_7 , який вийшов з водійського сидіння до того, як вона пішла по воду, а коли вона прийшла, то його не було біля автомобіля. Вона нікого не бачила в автомобілі «бусі», бо вікна в ньому були затемнені. Додала, що коли вона принесла воду пасажиру, то із заднього сидіння вийшов ОСОБА_8 , який нікуди не йшов, не говорив, а ходив від однієї сторони до іншої автомобіля та дивився на нього. Вона його бачила на відстані одного метра. Також вказала, що вона не знає чи медики спілкувалися з ОСОБА_9 і не бачила, чи останньому пропонували пройти медичний огляд. Додала, що вона не знає, не зауважила, чи чоловік, який перебував у залі суду, підходив до ОСОБА_1 .

Зазначила, що вона не викликала карети швидкої допомоги, хто викликав, її не відомо. З того часу як вона вийшла на вулицю до приїзду карети швидкої допомоги, пройшло приблизно 15-20 хв.. До приїзду «швидкої», водія ОСОБА_10 вже не було. Останній не з`являвся під час того як була карета швидкої допомоги та поліція.

Також пояснила, що на час приїзду карети швидкої допомоги, автомобіль ще знаходився на місці приблизно 10 хв.. Моменту, коли від`їжджала карета швидкої допомоги вона не бачила, також не бачила моменту від`їзду автомобіля і хто ним від`їжджав. На момент приїзду поліцейських «буса» вже не було і куди він поїхав, вона не цікавилась. ЇЇ не відомо кому він належить.

Крім того вказала, що 31 грудня 2024 року, коли вона приїхала додому з селища Гусятин, то бачила ОСОБА_1 , який знаходився біля її дому, де встановлювали електроопору. Тоді ж, ОСОБА_8 її також повідомив, що ще пліт «приварить», який був відірваний. Він в неї попросив вибачення, але не казав хто вчинив ДТП. Також вказала, що ОСОБА_8 , який вийшов з автомобіля, а саме в момент, коли вона принесла води пасажиру, сказав її що відшкодує.

Додала, що вона чула лише стук, але не бачила хто заїхав у пліт і про це не запитувала ОСОБА_1 . Пасажир автомобіля нічого не говорив, а тільки дивився, можливо перебував в стані алкогольного сп`яніння. В ОСОБА_1 можливо «заплітався язик». На її погляд ДТП вчинив ОСОБА_7 . З моменту виходу її з будинку і до виходу ОСОБА_11 пройшло 3 хв.. До якого часу ОСОБА_8 був на місці події вона не знає. Згодом вказала, що коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 не було і у її присутності йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Будь-якої розмови на місці події як з ОСОБА_9 так і з ОСОБА_12 не було. Вона бачила, що на обличчях, руках, ногах ОСОБА_1 , ОСОБА_11 ніяких видимих ушкоджень не було видно. ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_11 , які проживають в с.Самолусківці. ОСОБА_13 приблизно 60 років, а ОСОБА_7 приблизно 38-го віку, високого зросту, міцної статури, який був одітий у куртці, джинсах та кашкеті чорного кольору.

Крім того пояснила, що її зателефонував ОСОБА_14 і повідомив, що потрібно надати письмові свідчення, на що вона погодилася. Після того, до неї зателефонував ОСОБА_8 і сказав, що під`їде адвокат і візьме свідчення. Дати не пам`ятає, до неї додому приїхав адвокат, якому вона усно говорила, а він записував.

Коли вона давала свідчення працівникам поліції 30.12.2024, вона була у шоку від ДТП і не знала, що казала, не казала. Письмові пояснення від 30.12.2024 року не підтримує в тій частині – «хто був за кермом», у всьому іншому вказані вище пояснення підтримує. Додала, що коли давала пояснення адвокату, вона також була у шоку від ДТП.

Також пояснила, що вона в травні 2025 року ще раз давала пояснення працівнику поліції з приводу того самого ДТП у неї вдома.

Правдиві пояснення ті, що дала адвокату тому, що «обізналась». Це зрозуміла, коли вийшов ОСОБА_15 із водійського сидіння автомобіля.

Суд, заслухавши 29.07.2025 свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 захисника правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Череватого П.В., розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, які наявні в матеріалах справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 6 ст.2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху дорожнього транспортного засобу, внаслідок якої загинули або зазнали травм люди чи заподіяна шкода майну.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі – ПДР України), у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 (а) ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3,4,5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд ж особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,4,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно п.п. 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу І вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.п.8,13 вищевказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно із ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та інші матеріали, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.1ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1ст. 130КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 №208961 від 30.12.2024; серії ЕПР1 №208952 від 30.12.2024; серії ЕПР1 №208971 від 30.12.2024. Дані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушень та особу, яка його вчинила;

- рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Лоленко П.А. від 30.12.2024 про фіксацію повідомлення про ДТП від заявника - лікаря швидкої допомоги Кірілова та виявлення автомобіля «Мерседес » з н.з. НОМЕР_1 ;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №3 (селище Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Дяк А., згідно якого 30.11.2024 під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху разом із старшим сержантом поліції ОСОБА_16 на службовому автомобілі «Рено Дастер», н.з. НОМЕР_2 , було отримано інформацію від наряду «Мурена» 32» про ДТП з потерпілими в с.Самолусківці, по вул.Шкільна, 2, Чортківського райотну і пречетніст до нього ТЗ «Мерседес 110», н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на електроопору та покинув місце ДТП. В подальшому було виявлено вищевказаний ТЗ та водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився; При цьому слід зазначити, що відсутність у вказаному вище рапорті поліцейського дати його складання, помилки у зазначенні місяця виявлення правопорушення суттєво не впливає на оцінку доказів в загальному по ситуації.

- схемою місця ДТП, яка сталася 30.12.2024 в с.Самолусківці, по вул.Шкільна, 2, Чортківського району, на якій зафіксовано умовне місце зіткнення автомобіля «Мерседес », н.з. НОМЕР_1 з електроопорою;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( газоаналізатор «Драгер Алкотест 6820» зав. № ARLJ-0571, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Чортківська КМЛ» від 30.12.2024, з якого вбачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я також не проводився, оскільки водій ОСОБА_1 від такого відмовився, що підтверджується відеоматеріалами доданими до матеріалів справи;

- довідкою, виданою лікарем ОСОБА_17 КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради 30.12.2024, з якої вбачається, що при огляді ОСОБА_18 , 1962 р.н., жителя с. Самолусківці, який був доставлений на огляд поліцейським ВП № 3(м.Гусятин) Вороною О., в ОСОБА_18 були виявлена гематома під правим оком;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які містяться на двох картах пам`яті, на яких зафіксовано, що 30.12.2024 в ході з`ясування питання працівниками поліції з приводу надання водієм ОСОБА_1 документів та спілкування з ним вчинених правопорушень, працівниками поліції були виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння безпосередньо на місці виявлення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» на що водій відмовився. Після цього, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній спочатку відмовився, згодом погодився, а по прибуттю до медичного закладу також відмовився. На вказаних відеоматеріалах також зафіксовано присутність пасажира ОСОБА_18 на передньому сидінні вияаленого поліцейськими автомобіля, виявлення у нього лікарем ОСОБА_2 , який приїхав на виклик на місце ДТП 30.12.2024 на обличчі ушкодження та наявність якого підтверджено лікарем КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради ОСОБА_17 при його огляді в лікарні.

При цьому, суд звертає увагу на те, що пропозиція працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці виявлення транспортного засобу була неодноразовою і зрозумілою, а відмова останнього від проходження огляду була очевидною, тобто такою, яка не викликала сумніву щодо її дійсності.

Виявлені поліцейськими ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) є яскраво вираженими.

Відеозапис з нагрудних камер поліцейських суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 - лікаря з медицини невідкладних станів від 30.12.2024, відібраними о/у СКП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Пушкаренком Р.В., в яких останній пояснив, що 30.12.2024, о 15.11 год. він отримав виклик на ДТП в с. Самолусківці, вул. Шкільна,2. Прибувши на місце події було виявлено автомобіль «Мерседес», синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , який перебував на місці ДТП із пошкодженою передньою частиною та правою стороною автомобіля. В середині автомобіля знаходився водій та пасажир, які за своїми зовнішніми ознаками перебували в стані алкогольного сп`яніння та було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, які в категоричній та грубій формі відмовилися називати свої анкетні дані, а також відмовилися в наданні медичної допомоги та покинули місце ДТП. За зовнішніми ознаками у водія не було помітно будь-яких тілесних ушкоджень. У пасажира були наявні синці під правим та лівим оком;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 жительки с. Самолусківці, Чортківського району від 30.12.2024, відібраними т.в.о начальника сектору дізнання ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Пасічник О.О., в яких остання пояснила, що 30.12.2024, приблизно о 15.35 год. вона перебувала в будинку за місцем свого проживання і в цей час вона почула голосний стукіт схожий на вибух. Надалі, вона вийшла з будинку на вулицю, де побачила, що автомобіль темно - синього кольору «Мерседес», у якого переднього номерного знака не було та який був пошкоджений з переду та збоку, здійснив наїзд на електроопору, яка знаходилася біля її огорожі. В результаті чого пошкодив електроопору та частково огорожу. За кермом перебував ОСОБА_1 та ще один пасажир, анкетних даних якого не знає. Після того, вона на прохання одного із вказаних чоловіків, винесла попити воду. В подальшому приїхали працівники швидкої допомоги та працівники поліції, які з`ясовували всі обставини події. Водій, який перебував за кермом, вийшов із салону автомобіля та перебував на вулиці, а пасажир, який сидів спереду знаходився в салоні автомобіля. Вона до чоловіків не підходила і не розпитувала інформацію.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_18 від 13.05.2025, відібрані від останніх адвокатом Череватим П.М, оскільки вони не отримані шляхом їх особистих допитів в суді для забезпечення принципів безпосередності та змагальності, а також письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , відібрані поліцейським СРПП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Дяк А.І. 30.05.2025, так як вони відібрані в останніх поліцейським після направлення матеріалів справи до суду про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАп відносно ОСОБА_1 ..

Суд також не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 безпосередньо надані нею у судовому засіданні у даній справі, оскільки вважає їх мінливими, наданими з метою захисту свого односельчана ОСОБА_1 , а приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 30.12.2024, які надані нею безпосередньо на місці події після скоєного ДТП, у яких вона чітко зазначила, що за кермом автомобіля перебував її односельчан ОСОБА_1 . При цьому, не вказувала про перебування в автомобілі за кермом іншої особи, зокрема, сина ОСОБА_1 – ОСОБА_11 чи керування будь-якою іншою особою автомобілем «Мерседес».

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Мерседес 110», н.з. НОМЕР_1 , 30.12.2024 приблизно о 15 год. підтверджується відеоматеріалами працівників відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільські області, з яких встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та не повідомляв працівникам поліції про те, що його автомобіль руху не здійснював чи керував автомобілем хтось інший, поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими у суді 29.07.2025 .

Сумнівів у достовірності вказаних доказів, суд не вбачає.

Вагомих доказів та доводів, що виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушень суду не надано.

Суд не приймає до уваги посилання у письмові пояснення ОСОБА_1 та посилання на них адвокатом Череватим П.М. у клопотанні про закриття провадження у справі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, вказаним в протоколах, а був пасажиром автомобіля, що і підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка вказала, що на сидінні водія в автомобілі «Мерседес» знаходився син ОСОБА_1 – ОСОБА_7 , ДТП не скоював, місця ДТП як водій не покидав та не був зупинений працівниками поліції, як такі, що спростовуються вищенаведеними доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, відеоматеріалами працівників відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільські області, з яких встановлено, що водій ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції не заперечував факту керування вищевказаним транспортним засобом, вчинення ДТП, пошкодження електроопори та залишення місця події, пояснивши, «сталося так ніби, ну що зробити», «я нікого не травмував, не забив», «я електроопору відновлю ніби», «ну сталося хлопці, всяке буває», письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 30.12.2024 та поясненнями вказаного свідка, які він надав у судовому засіданні, в яких вбачається, що на запитання лікаря до водія, який знаходився на сидінні водія у автомобілі вказаному у протоколах про адміністративне правопорушення «ви водій?», водій відповів «я водій», також на прохання лікаря водій вийшов із автомобіля, який був розгубленим, у стані психомоторного збудження, в стані алкогольного сп`яніння, в якого «заплітався язик», була нечітка мова, не стійка хода, його «закидало в сторону».

Крім того, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не заявлялось клопотання про виклик до суду особи, яка зі слів свідка, керувала транспортним засобом.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення та оглянутих судом відеоматеріалів нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 на місці виявлення його в транспортному засобі не вказував, що за кермом вказаного в протоколі автомобіля перебував інший водій та будь-яких заперечень щодо керування ним транспортним засобом від останнього не поступало. При цьому, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 надав своє посвідчення водія тп свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

З врахування наведеного, суд оцінює такі доводи сторонни захисту як надані з метою уникнення відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124 , 122-4 , ч. 1 ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що поліцейські проігнорували вимоги ст.266 КУпАп, відповідно до яких проходження водієм огляду в закладі охорони здоров`я є його правом, а не обов`язком, яке виникає у випадку незгоди останнього з результатами огляду на місці зупинки автомобіля або небажанням водія проходити такий огляд на місці зупинки автомобіля, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме відеоматеріалами з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано факт згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні після того як він відмовлявся на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці виявлення його в транспортному засобі, куди проїхав після залишення місця ДТП.

Твердження сторони захисту про те, що матеріали справи не містять відомостей про складання поліцейськими письмового направлення ОСОБА_1 на проходження огляду у закладі охорони здоров`я , суд не приймає до уваги, так як вони спростовуються матеріалами справи, зокрема наявним у справі направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2024.

Також не заслуговують на увагу доводи сторони захисту з посиланням на долучені ними документи до матеріалів справи, про те, що вимога поліцейського пройти огляд у Чортківській центральній лікарні та рішення доставити ОСОБА_1 у вказаний заклад охорони здоров`я є незаконними, оскільки такий огляд мав проводитися у найближчому закладі охорони здоров`я, а саме КНП «Гусятинська комунальна лікарня», що знаходиться у селищі Гусятино, оскільки як вбачається із відеоматеріалів, ОСОБА_1 з місця виявлення його у транспортному засобі, спершу був доставлений працівниками поліції до КНП «Гусятинська комунальна лікарня», де огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився через відсутність лікаря, а після того був доставлений працівниками поліції до КНП «Чортківська ЦМЛ».

Твердження сторони захисту про те, що відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки згідно наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відеозапис здійснювався на камеру поліцейського за номером 857140, в той час як наявний у справі відеозапис на відеоряді містить номер іншої камери – 856844, суд не приймає до уваги оскільки номер відеокамери відповідає номеру бодікамери поліцейського, який безпосередньо приймав участь в оформленні ДТП, що підтверджується доданими до матеріалів справи відеоматеріалами.

Суд не бере до уваги посилання адвоката на те, що у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не зазначено ознаки сп`яніння, оскільки фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208971 від 30.12.2024 відповідає диспозиції вищевказаної статті КУпАП. При цьому, протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 містять всі необхідні для розгляду справи відомості та реквізити, істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не встановлено, а достовірність відомостей, зазначених у цих протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів.

Доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимогам закону був складений не за місцем нібито вчинення ДТП, тобто у с.Самолусківці, а у селищі Гусятин, не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що не можуть братися до уваги наявні в матеріалах справи незасвідчені копії документів, самі по собі не спростовують викладених у протоколах обставин справи та наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.ч.2,6 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, але ваховуючи те, що адміністративні правопорушення за ст.ст.124, 122-4,ч.1ст.130 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 30.12.2024, на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення за вказані правопорушення, провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, 130, 247, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 02 лютого 2026 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна