Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №334/743/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 06.02.2026

Справа № 334/743/26

Провадження № 3/334/449/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2026 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567807, складеного 16.01.2026 року поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Романюком Т.В., 16.01.2026 року близько 08:34 год. в м.Запоріжжя, Дніпровський район, по вул. Зачиняєва, 15 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечно, а саме після заправки, не вийняла заправочний пістолет з горловини бензобаку та почала рух. В результаті чого пошкодила заправочний пістолет колонки 5 АЗС «ОККО». Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків, постраждалих немає, чим порушила вимоги п.п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що заперечує свою вину. Також пояснила, що заїхала заправитись за АЗС «ОККО». Поки авто заправляли, пішла випити кави. Коли повернулася до автомобіля, побачила, що заправку закінчено і почала рух, почула звук і одразу зупинилася. Виявилось, що жінка - заправщик, заправила її автомобіль, а пістолет вийняти забула. Адміністратор «ОККО» сказала, що з неї 5500грн. чи 5400грн. Вона відмовилась платити, оскільки пістолет не було пошкоджено, а тільки муфта з пістолета від`єдналась.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567807 додано письмові пояснення адміністратора АЗС «ОККО» ОСОБА_2 , яка надала пояснення, що після закінчення заправки автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_1 , водій автомобіля рушив з місця, не витягнувши пістолет з паливного баку, тим самим наніс майну пошкодження на суму 5468грн. Однак матеріали справи не містять доказів настання матеріальних збитків.

Також додано схему ДТП від 16.01.2026 року, в якій відсутні дані про будь-які пошкодження майна. Схема ДТП підписана лише водієм ОСОБА_1 .

Інших доказів матеріали справи не містять.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567807, складеного 16.01.2026 року поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Романюком Т.В., вказано, що водій порушив п. 10.1 ПДР, за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В цій ситуації дорожня обстановка не змінювалась, небезпеки для руху не було, а бензоколонка і заправочний шланг не учасники ДТП, не є частиною кріплення вантажу і не впливають на технічний стан автомобіля.

В підсумку, суду не доведено поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 інкримінованого їй ПДР. Таким чином, відсутні підстави для її притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП .

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п. 1, 283-285, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М. Телегуз