Вирок від 08 лютого 2026 р. у справі №317/4096/25 — Запорізький районний суд Запорізької області

№ 1-кп/317/182/2026

№ 317/4096/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 12025087230000223 у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 та ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В невстановлений в ході судового розгляду час, але не пізніше травня 2025 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконні посів та вирощування конопель.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконні посів та вирощування конопель, ОСОБА_5 , не маючи на це спеціального дозволу, не пізніше травня 2025 року на території домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання незаконно посіяв 12 рослин конопель та здійснював догляд за ними.

21 червня 2025 року в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 вирощувані ОСОБА_5 12 рослин конопель були виявлені працівниками поліції.

Крім того, у невстановлений в ході судового розгляду час, але не пізніше червня 2025 року, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконні придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, зірвав суцвіття, гілки з листям та верхівками рослин коноплі, тим самим придбавши їх.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконні придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, ОСОБА_5 висушив зірвані ним частини рослин коноплі та перетер їх через металеве сито, виготовивши наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс. Виготовлений наркотичний засіб ОСОБА_5 зберігав за місцем свого мешкання на території вказаного домоволодіння до 21.06.2025, коли він був виявлений працівниками поліції в ході санкціонованого обшуку.

Загальна маса вилученого у ОСОБА_5 наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабісу, складає 1390,534 грами, що є великим розміром.

Крім того, у невстановлений в ході судового розгляду час, але не пізніше 21.06.2025, ОСОБА_5 на території домоволодіння, де він проживав після смерті батька, виявив вогнепальну зброю – однозарядну гвинтівку ТОЗ-8М калібру 5.6 мм виробництва Тульського збройного заводу, СРСР, 1955 року випуску з заводським номером « НОМЕР_1 » та з фрагментом заводського номеру на затворі «??31??», після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 почав зберігати знайдену ним вогнепальну зброю до моменту виявлення її працівниками поліції в ході санкціонованого обшуку, який був проведений 21.06.2025.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що у 2022 році він був призваний до Збройних Сил України та приймав участь у відсічі російської збройної агресії. Був поранений та довгий час лікував наслідки мінно-вибухової травми. Потім його за станом здоров`я перевели до ТЦК, де він прослужив півтора місяця та був комісований через стан здоров`я. Має інвалідність третьої групи після поранення. Також під час перебування на фронті у нього були акубаротравми (контузії).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько, після чого він переїхав до села Новопетрівка, де жив батько, щоб доглядати за будинком, собаками та пасікою. З того часу він постійно проживав в цьому будинку, періодично до нього приїжджала мати.

Зазначив, що після поранень у нього виникли проблеми зі сном, його постійно турбує сильний головний біль, який ці проблеми поглиблює. Для того, щоб мати змогу нормально спати, він почав вживати марихуану. Курив кожен день, по кілька разів на день (3-4). Після вживання марихуани проходять спогади про війну та зменшується біль і він може нормально спати.

Дійсно, під час обшуку у нього на огороді працівники поліції виявили дванадцять кущів конопель, які він вирощував для себе. Цих кущів йому вистачило би приблизно на один рік. Зазначив, що посадив їх на своєму городі, придбавши, перед цим, насіння коноплі через інтернет.

Також пояснив, що дійсно під час обшуку у нього знайшли більше кілограма висушених рослин коноплі, але зазначив, що більша частина з цього була просто сміттям – залишками рослин після того, як він зрізав з них «шишки». Марихуану курив сам, нікого не пригощав і нікому не пропонував. Жодних намірів комусь продавати марихуану він не мав і не робив цього. Сторонні особи до нього додому ніколи не приходили, а «траву» він курив самостійно через «бульбулятор».

Сам факт вирощування конопель та зберігання марихуани визнає, але категорично не погоджується з кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки у нього ніколи не було наміру продавати або іншим чином передавати комусь вирощену ним коноплю, і жодних подібних дій він не вчиняв.

Зазначив, що коли він переїхав до Новопетрівки із міста Запоріжжя після смерті батька, через деякий час в підсобному приміщенні він серед мотлоху виявив рушницю. Він запитував у матері, що це за рушниця, і вона йому казала, що це батькова.

Оскільки патронів біля рушниці не було і сама рушниця була у вживаному стані, він думав, що вона не працює. Дозволу на володіння вогнепальною зброєю у нього немає і у батька також не було.

Пояснив, що він не звертався до поліції з приводу знайденої рушниці, оскільки думав, що вона неробоча. Особливої уваги цій рушниці він не придавав.

Під час судового розгляду судом безпосередньо були досліджені показання свідка ОСОБА_6 , допитаної за клопотанням сторони захисту, та надані прокурором письмові докази: протокол обшуку, висновки експертів.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_5 .

Вони з сином проживали в АДРЕСА_3 , а батько ОСОБА_7 – її чоловік, з 2017 року жив в належному їй будинку в с. Новопетрівка Запорізького району Запорізької області. Вони з сином їздили туди на вихідні.

Коли почалось повномасштабне вторгнення, її чоловік входив до місцевої територіальної оборони та чергував на блок-посту. Звідти, приблизно в квітні-травні 2022 року він приніс рушницю. Коли вона запитала у чоловіка про цю рушницю, він сказав «хай буде».

Після смерті батька 07.05.2024 ОСОБА_7 переїхав жити до Новопетрівки. Знає, що син періодично курив коноплю, щоб справитись з болями після поранення. Для цього він на городі серед городини посадив кілька рослин коноплі, які вона бачила. ОСОБА_7 жив один і до нього ніхто окрім неї не приходив, друзів у Новопетрівці у нього не було.

Під час обшуку у ОСОБА_7 знайшли рослини коноплі на городі та сушену коноплю в коробках. Також працівники поліції знайшли ту рушницю, яку її чоловік приніс з блок-посту у 2022 році.

Зазначила, що після того, як ОСОБА_7 переїхав жити до Новопетрівки, він телефонував їй та запитував про рушницю, яку він знайшов. Вона розказала, що то батькова рушниця. Більше ОСОБА_7 про це її не питав. Цей дзвінок був приблизно влітку 2024 року. Знає, що та рушниця просто валялась в сараї і ОСОБА_7 за нею не доглядав.

Протоколом обшуку від 12 червня 2025 року з додатками (фототаблицею та відеозаписом) до нього встановлено, що в ході проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння з розташованими на ньому приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено:

-дві картонних коробки з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору;

-пристрій для куріння, який виготовлений з двох полімерних пляшок з нашаруванням речовини темного кольору та наперсток з відповідними нашаруваннями темного кольору;

-кущ рослини роду коноплі;

-сито з залишками речовини рослинного походження;

-предмет, схожий на рушницю з нанесеним номером « НОМЕР_1 »;

-дванадцять рослин роду конопель, що росли на городі домоволодіння;

-дві рослини роду конопель, що росли в балці за межами території домоволодіння.

Виявлені та вилучені об`єкти зафіксовані у фототаблиці. Під час судового засідання було повністю відтворено відеозапис обшуку (а.с. 67-80).

Висновком експерта (судово-хімічна експертиза) № 19/108-25/14584-НЗПРАП від 04.07.2025 встановлено, що рослинний матеріал сіро-зеленого кольору та рослинний матеріал сіро-зеленого кольору з листям, стеблами та верхівками є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом. Маси канабісу, в перерахунку на висушену речовину, складають 400,4 г, 933,9 г, 56,2 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 1390,5 г.

Корінь та стебло до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не належать (а.с. 106-111).

Висновком експерта (судово-хімічна експертиза) № 19/108-25/14583/1-НЗПРАП від 04.07.2025 встановлено, що у складі нашарувань темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях двох фрагментів полімерних пляшок виявлений наркотичний засіб, обіг якого обмежено – екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу склала 0,342 г (в перерахунку на суху речовину).

У складі нашарувань темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях металевого порожнистого виробу з перфорованою перегородкою виявлений наркотичний засіб, обіг якого обмежено – екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу склала 0,170 г (в перерахунку на суху речовину).

Поодинокі дрібні часточки речовини рослинного походження зеленого кольору (які наявні на внутрішніх та зовнішніх поверхнях металевого сита з дерев`яною ручкою) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом. Маса канабісу склала 0,034 г (в перерахунку на висушену речовину).

Загальна маса екстракту канабісу склала 0,512 г в перерахунку на суху речовину (а.с. 115-121).

Висновком експерта (судово-хімічна експертиза) № 19/108-25/14583-НЗПРАП від 02.07.2025 встановлено, що надані дванадцять рослин зеленого кольору з листям, стеблами та корінням та верхівками, частково піддані деструктивним гнилісним змінам, частина яких фрагментована та дві рослини зеленого кольору з листям, стеблами та корінням та верхівками, частково піддані деструктивним гнилісним змінам, частина яких фрагментована, є рослинами роду коноплі (а.с. 125-130).

Висновком експерта (судова експертиза зброї) № 19/108-25/14655-БЛ від 27.06.2025 встановлено, що наданий на дослідження предмет є нарізною вогнепальною зброєю – однозарядною гвинтівкою ТОЗ-8М, калібру 5,6 мм, заводський номер на ствольній коробці « НОМЕР_1 », фрагмент заводського номеру на затворі «??31??», виробництва Тульського збройового заводу, СРСР, 1955 рік, в яку саморобним способом внесені зміни, а саме: укорочений ствол до залишкової довжини 370 мм та встановлений саморобний ударник з бойком бокового бою. Гвинтівка придатна до стрільби (а.с. 134-139).

Досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази як окремо, так і в своїй сукупності підтверджують обвинувачення в частині:

?факту незаконного посіву та вирощування конопель ОСОБА_5 в кількості більше десяти рослин;

?факту незаконного придбання та зберігання ОСОБА_5 вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

?факту незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах.

При цьому, здійснюючи кваліфікацію дій ОСОБА_5 з урахуванням всіх, досліджених у судовому засіданні, доказів, суд констатує, що в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 310 КК України, за обвинувальним актом йому інкримінується незаконний посів та вирощування 14 (чотирнадцяти) рослин конопель. В той же час, як встановлено в ході судового розгляду, зокрема – з дослідженого судом протоколу обшуку від 21.06.2025, на території домоволодіння АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено 12 (дванадцять) рослин конопель з ознаками культивування. Інші дві рослини були виявлені за межами території домоволодіння, в балці. Це ж підтверджено й відтвореним у судовому засіданні відеозаписом обшуку.

Стороною обвинувачення до суду не надано жодного доказу того, що дві рослини конопель, які виявлені в балці за межами території домоволодіння, де мешкає ОСОБА_5 , були висаджені та вирощувані саме ним, а не були дикоростучими.

За таких обставин, суд вважає необхідним виключити з обсягу обвинувачення дві рослини конопель, виявлені поза межами території домоволодіння.

Щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, виходячи з наступного.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_5 почав проживати в селі Новопетрівка Запорізького району Запорізької області приблизно з кінця весни 2024 року після смерті його батька.

З показань обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 судом встановлено, що обвинувачений виявив рушницю, незаконне придбання та зберігання якої йому інкримінується, приблизно влітку 2024 року, коли порався по господарству в сараї. Як зазначив обвинувачений, він не придав значення цій рушниці та, оскільки ніде не було набоїв до неї, подумав, що рушниця несправна. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначала, що її син влітку 2024 року телефонував їй та запитував про знайдену ним рушницю, на що вона повідомила йому, що то батькова.

В той же час суд зазначає, що знайдена ОСОБА_5 рушниця за своїм зовнішнім виглядом (що добре видно на відеозаписі обшуку, знімках з фототаблиці до протоколу обшуку та з фотографій, зроблених експертом під час проведення балістичного дослідження) очевидно може бути саме вогнепальною, а не пневматичною, зброєю чи макетом. ОСОБА_5 , виявивши за місцем свого проживання зброю, та знаючи (з відповіді матері) про те, що цю рушницю додому приніс батько під час перебування в територіальній обороні села, що давало йому додаткові підстави вважати цю зброю саме вогнепальною та функціональною, мав звернутись до органів поліції та повідомити про це, однак не зробив цього. Сумніви ОСОБА_5 щодо придатності знайденої ним зброї до стрільби не впливають на кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому, суд виключає з обсягу обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України незаконне придбання та зберігання ОСОБА_5 бойових припасів, оскільки в ході судового розгляду встановлена відсутність будь-яких боєприпасів в даному кримінальному провадженні. Під час обшуку у ОСОБА_5 ніякі боєприпаси не виявлялись та не вилучались. В фабулі обвинувачення за обвинувальним актом також відсутня згадка про виявлення у ОСОБА_5 боєприпасів. За таких обставин наявність цих боєприпасів у сформульованому обвинуваченні (стор. 7 обвинувального акта, а.с. 8) є, очевидно, помилковою та підлягає виключенню з обсягу обвинувачення.

Дії ОСОБА_5 щодо незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України як такі, що вчинені з метою збуту.

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_5 визнав факт придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу канабіс. При цьому він заперечував те, що вчинив такі дії з метою збуту цього наркотичного засобу. В судових дебатах захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 послідовно заперечував наявність у ОСОБА_5 корисливого умислу при придбанні, виготовленні та зберіганні канабісу та наголошував на відсутності будь-яких доказів такого умислу. Акцентував увагу на тому, що стороною обвинувачення проведено кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України виключно з підстав великого обсягу вилученої наркотичної речовини.

Оцінивши в нарадчій кімнаті досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту щодо відсутності підстав кваліфікувати дії ОСОБА_5 в цій частині за ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, факт виявлення у ОСОБА_5 наркотичного засобу канабіс у великому розмірі (1390,534 грамів) підтверджений наявними у справі доказами та стороною захисту не заперечується.

В той же час, як сам обвинувачений ОСОБА_5 , так і свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні послідовно заявляли, що після отриманих поранень під час участі в складі Збройних Сил України в бойових діях проти російських загарбників, обвинувачений мав проблеми зі сном та сильними головними болями. Для поліпшення свого самопочуття та сну ОСОБА_5 самостійно вживав наркотичний засіб канабіс шляхом куріння. За поясненнями ОСОБА_5 в певний період часу він курив канабіс 3-4 рази на добу, тобто – його потреби у наркотичному засобі на той момент були значними. При цьому суд не може погодитись з висловленими у судових дебатах доводами прокурора щодо відсутності будь-яких доказів наявності у ОСОБА_5 наркотичної залежності (та, відповідно – потреби в значній кількості наркотичного засобу), адже той не перебував на обліку лікаря нарколога та раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності за злочини в сфері обігу наркотичних засобів. В цьому зв`язку суд зазначає, що в ході надання суду пояснень ОСОБА_5 вказував, що потреба у вживанні канабісу у нього виникла лише після звільнення з військової служби за станом здоров`я, який погіршився внаслідок поранень. Пояснення обвинуваченого в цій частині є цілком логічними та послідовними та узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_6 . Відсутність у ОСОБА_5 судимостей за вчинення кримінальних правопорушень та його неперебування на обліку у лікаря нарколога свідчать лише про відсутність у нього наркотичної залежності в певний період часу та не можуть свідчити про те, що він придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб саме з метою збуту, оскільки в такому контексті цей висновок є лише припущенням, яке не ґрунтується на жодному доказі та не може бути покладене в основу вироку.

І обвинувачений, і свідок під час допиту в суді зазначали, що у ОСОБА_5 не було друзів або знайомих в селі Новопетрівка, які б приходили до нього у гості. Жодним з досліджених під час судового розгляду доказів не встановлено жодного факту або навіть намагання збуту (безкоштовно або за гроші) ОСОБА_5 наркотичного засобу будь-яким стороннім особам.

Під час обшуку у ОСОБА_5 не було виявлено жодного доказу на підтвердження факту збуту канабісу: засобів для зважування та/або фасування наркотичних засобів; характерних для підготовки до збуту наркотичних засобів способів зберігання та пакування наркотичної речовини; будь-яких записів тощо. Єдиною підставою для кваліфікації дій ОСОБА_5 в цій частині, як це вбачається з викладеної в обвинувальному акті фабули обвинувачення, стала кількість виявленого наркотичного засобу. Це ж підтверджується й постановою слідчого про здійснення перекваліфікації дій ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України від 31.07.2025 (а.с. 99, 100).

Суд зазначає, що великий розмір виявленої у особи наркотичної речовини сам по собі не підтверджує наявність у такої особи мети збуту наркотичного засобу, оскільки великий розмір є кваліфікуючою ознакою як складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, так і складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Таким чином, враховуючи відсутність будь-яких інших, окрім великого розміру, обставин які могли б підтвердити умисел ОСОБА_5 на збут наркотичних засобів, суд вважає неправильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини, її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 :

?за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу;

?за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб у великих розмірах без мети збуту;

?за ч. 1 ст. 310 КК України, оскільки він незаконно посіяв та вирощував коноплі в кількості дванадцяти рослин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість скоєних злочинів, особу винного, який раніше не судимий та відсутність в даному кримінальному провадження обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання. Суд також враховує дані щодо особи обвинуваченого, який характеризується позитивно, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий, приймав участь у відсічі російської збройної агресії проти України.

За таких обставин, враховуючи особу винного та для досягнення цілей, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у межах санкцій ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України з визначенням остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким у вигляді позбавлення волі.

Крім того суд, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження: повністю позитивні характеристики ОСОБА_5 , його участь в захисті України у війні, відсутність будь-яких фактичних негативних наслідків його дій, вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням на нього визначених ст. 76 КК України обов`язків.

Витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі частини другої статті 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 1 ст. 263 КК України – у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

?за ч. 2 ст. 309 КК України – у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

?за ч. 1 ст. 310 КК України – у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 10 251 (десять тисяч двісті п`ятдесят одна) гривня 10 копійок.

Речові докази:

?дві картонні коробки з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору; пристрій для куріння, вироблений з двох фрагментів полімерних пляшок з нашаруванням речовини темного кольору; один кущ коноплі; сито з залишками речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору; 14 рослин конопель, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією № 001432 від 12.07.2025 – знищити після набрання вироком законної сили;

?рушницю ТОЗ-8М калібру 5.6 мм з номером на ствольній коробці « НОМЕР_1 », що зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в полімерному мішку з пломбою-стяжкою № 7557146 за квитанцією № 249 від 12.07.2025 – після набрання вироком законної сили передати до колекції Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1