Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №331/7264/25 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

06.02.2026

Справа № 331/7264/25

Провадження № 3/331/138/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Косарєва В.А., представника потерпілого – адвоката Келембета С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2025 року о 08 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Фортечної та просп. Соборного в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом VolkswagenTouareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при наближенні транспортного засобу FordTransit, реєстраційний номер НОМЕР_3 керуванням водія ОСОБА_2 ,з увімкненими синіми проблисковими маячкамита спеціальним звуковим сигналом, який може створити йому перешкоду для руху, не надав йому перевагу в русі, не забезпечив безперешкодний проїзд та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3 б, 3.2 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмувалися водій ОСОБА_2 та пасажири транспортного засобу FordTransit, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 , Величко Л.Ю., ОСОБА_4 .

В призначене судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом відправлення судової повістки в електронному вигляді на номер мобільного телефону, який зазначений в даній справі, за допомогою додатку «Viber», що підтверджується довідкою, про її доставку (а.с. 48).

Разом з тим, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Косарєв В.А. повідомив суду, що ОСОБА_1 не зміг з`явитись в судове засідання у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні, тому просив суд проводити розгляд справи без його участі.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Так, з письмових пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що 15.11.2025 року приблизно о 08 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем VolkswagenTouareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він здійснював рух по проїзній частині вул. Фортечної в м. Запоріжжі зі сторони вул. Гоголя в напрямку просп. Соборного. Коли він під`їхав до регульованого перехрестя вул. Фортечної та просп. Соборного, то зупинив керований транспортний засіб у зв`язку з увімкненим червоним сигналом світлофора. Зліва від нього також зупинився мікроавтобус. Після увімкнення для його напрямку руху зеленого сигналу світлофора, він почав здійснювати рух. В момент виїзду на перехрестя він побачив, що зліва від нього по просп. Соборному на досить великій швидкості рухався транспортний засіб FordTransit, реєстраційний номер НОМЕР_4 без увімкненого проблискового маячка та спеціального звукового сигналу, який виїхав на зазначене перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Він почав реагувати на дії водія транспортного засобу FordTransit, реєстраційний номер НОМЕР_4 , однак запобігти зіткненню не вдалось. Зіткнення автомобілів відбулось на перехресті вул. Фортечної та просп. Соборного. На думку водія ОСОБА_1 , водій транспортного засобу Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 не мав права на першочерговий проїзд вказаного перехрестя, рухався без увімкненого спеціального звукового сигналу та проблискових маячків, а тому створив небезпеку для руху. Також зазначив, що в момент початку здійснення ним руху, транспортний засіб FordTransit, реєстраційний номер НОМЕР_4 не перебував у полі його зору.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Косарєв В.А. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VolkswagenTouareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , почав здійснювати рух на перехресті вул. Фортечної та проспекту Соборного в м. Запоріжжі на дозволений зелений сигнал світлофору, тоді як водій іншого транспортного засобу – ОСОБА_2 в порушення вимог ПДР України здійснив проїзд вказаного перехресті на червоний сигнал світлофора без увімкнених проблискових маячків та спеціального звукового сигналу, Крім того, просив задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи звуко- та відеозапису та фототехнічної експертизи з метою встановлення швидкості руху транспортних засобів до їх зіткнення та вирішення питання, чи був увімкнений на автомобілі Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_4 перед зіткненням проблисковий маячок та спеціальний звуковий сигнал, а також клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» з метою встановлення невідповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР.

Представник потерпілого – адвокат Келембет С.В. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі водія ОСОБА_2 внаслідок його зайнятості на роботі. Зазначив, що долучені до матеріали вказаної справи докази у своїй сукупності підтверджують порушення водієм транспортного засобу Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 п. 3.2 ПДР України, відповідно до якого у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. Також звернув увагу на те, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «швидкої медичної допомоги», рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та увімкненим спеціальним звуковим сигналом, оскільки був задіяним до перевезення важкопораненого військовослужбовця до м. Дніпро, що підтверджується наявними у справі відеозаписами події. Щодо клопотань сторони захисту про призначення судових експертиз зазначив, що механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди є зрозумілим, а матеріали справи містять достатню кількість доказів для можливості прийняття судом рішення без застосування спеціальних знань. З огляду на викладене переконаний, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія транспортного засобу Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Вислухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 3.2 Правил дорожнього руху України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Доводи сторони захисту про те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась не з вини ОСОБА_1 , судом не приймаються до уваги, оскільки наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.3 б, п. 3.2ПДР підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2025 року встановлено, що ДТП мала місце на перехресті вул. Фортечної та просп. Соборного в м. Запоріжжі за участі транспортних засобівVolkswagenTouareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 та FordTransit, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Покриття проїзної частини асфальтобетонне, сухе, чисте, пошкоджень або нерівностей дорожнього покриття не виявлено. Ширина проїзної частини в напрямку огляду – 5,5 м., в зустрічному напрямку – 5,5 м., висота бордюрного каменю – 0,15 м. Ділянка місця ДТП регулюється світлофором, наявна дорожня розмітка: 1.12, 1.5, 1.1 ПДР, дорожні знаки: 2.1, 2.3 ПДР. Загальна видимість дороги при денному освітленні – 300 м., видимість перешкоди – 300 м. Також містяться відомості про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на транспортному засобі FordTransit, реєстраційний номер НОМЕР_4 утворилися пошкодження правої бічної частини в районі заднього правого крила, а на транспортному засобі VolkswagenTouareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 – пошкодження передньої частини у вигляді розтрощення переднього бамперу, решітки радіатору. Крім того зафіксований слід бокового юзу транспортного засобу FordTransit, реєстраційний номер НОМЕР_4 та слід його перекидання після бокового юзу (а.с. 4-8).

У відповідності до схеми місця ДТП до протоколу ОМДТП від 15.11.2025 року,складеної слідчім у присутності понятих, відображено розташування транспортних засобів після ДТП, наявність наслідків зіткнення у вигляді залишків скла та пластику, слід від бокового перекидання транспортного засобу Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_4 , також зафіксована загальна дорожня обстановка на перехресті вул. Фортечної та проспекту Соборного, позначена дорожньою розміткою, світлофорами, дорожніми знаками та іншими дорожніми спорудами (а.с. 9).

Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , який обіймає посаду парамедика спеціалізованої бригади ШМД слідує, що 15.11.2025 року він знаходився на добовому чергуванні. Приблизно о 08 годині 36 хвилин в складі бригади ШМД він здійснював транспортування пацієнта на транспортному засобі «Швидкої медичної допомоги». Під час здійснення руху вказаного транспортного засобу були увімкнені проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал сирени. Він перебував у салоні автомобіля та слідкував за станом пацієнта. В якийсь момент він відчув звук удару, від якого в подальшу транспортний засіб перекинувся на бік. Попри те, що він був пристебнутим паском безпеки, внаслідок ДТП отримав незначні тілесні ушкодження, разом з тим, самого удару він не бачив (а.с. 12).

Зміст письмових пояснень свідка ОСОБА_5 ,який обіймає посаду парамедика спеціалізованої бригади ШМД, повністю узгоджується з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 13).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , який обіймає посаду лікаря-анестезіолога, встановлено, що він був задіяний в транспортуванні важкопораненого військовослужбовця до м. Дніпра. Транспортування хворого відбувалось на автомобілі Ford Transit, на якому були увімкненні спеціальні проблискові маячки та звуковий сигнал. Транспортний засіб здійснював рухпо пр. Соборному зі швидкістю 60 км/год., кожен з членів бригади «швидкої медичної допомоги» користувався паском безпеки. При проїзді перехрестя пр. Соборного та вул. Фортечної він відчув удар від транспортного засобу VolkswagenTouareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок якого спецавтомобіль «ШМД» перекинувся на лівий бік. (а.с 14).

З письмових пояснень водія транспортного засобу Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 , який обіймає посаду екстреного медичного техніка ШМД, встановлено, що останній здійснював рух пр. Соборному зі сторони вул. Слобідської в напрямку вул. Української в м. Запоріжжі. В салоні службового автомобіля також знаходився лікар ОСОБА_4 та два парамедики – ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Бригада ШМД здійснювала екстрену госпіталізацію пораненого військовослужбовця до лікарняного закладу, а тому у відповідності до вимог п. 3.1 ПДР України на транспортному засобі були увімкнені спеціальні сигнали у вигляді проблискових маячків синього кольору та сирени. Швидкість керованого ним автомобіля становила 80 км/год., а рух здійснювався у крайній лівій смузі руху. Наближаючись до перехрестя з вул. Фортечною він побачив, що на світлофорному об`єкті увімкнувся червоний сигнал світлофору зі сторони пр. Соборного. Він переконався в тому, що проїзд на вказаному перехресті на червоний сигнал світлофору буде безпечним. З лівого боку будь-які транспортні засоби були відсутні. З правого боку (по ходу його руху) по вул. Фортечній він побачив транспортний засіб VolkswagenTouareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який спочатку зупинився поблизу стоп-лінії, а потім на невеликій швидкості почав рух, у зв`язку з чим він був переконаний, що водій вказаного транспортного засобу побачить автомобіль «Швидкої медичної допомоги» та надасть йому перевагу в русі. Разом з тим, водій транспортного засобу VolkswagenTouareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 перевагу в русі не надав, а лише почав набирати швидкості. Оскільки відстань між транспортними засобами була незначною, уникнути зіткнення не вдалось. Внаслідок удару керований ним транспортний засіб спочатку змінив напрямок руху, а потім перекинувся на лівий бік, чим було завдано механічних пошкоджень. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, він та пасажири карети швидкої медичної допомоги, отримали незначні тілесні ушкодження. Пацієнт, якого вони доставляли до медичного закладу, тілесних ушкоджень не тримав, був доставлений до закладу охорониздоров`я іншим службовим автомобілем(а.с. 16).

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів події встановлено наступне.

Перший відеозапис являє собою запис з відеореєстратора транспортного засобу, який здійснює рух вздовж пр. Соборного в середній смузі руху в напрямку вул. Української в м. Запоріжжі. Вказаний автомобіль випереджає транспортний засіб «Швидкої медичної допомоги» - FordTransit, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухається в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та гучним звуковим сигналом. Вказаним відеозаписом також зафіксований момент зіткнення транспортного засобу «Швидкої медичної допомоги» з автомобілем VolkswagenTouareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті просп. Соборного та вул. Фортечної, внаслідок якого транспортний засіб Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_4 перекидається на лівий бік. Зміст вказаного відеозапису узгоджується відеозаписом, який долучений представником потерпілого у судовому засіданні (а.с. 18, 55).

Другий відеозапис є відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої зі сторони вул. Фортечної, на якому частково зафіксовано перехрестя з проспектом Соборним. На вказаному перехресті на червоний сигнал світлофора у крайній правій смузі руху зупиняється автомобіль VolkswagenTouareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за яким зупиняються інші транспортні засоби. У крайній лівій смузі руху на вказаному перехресті зупиняється мікроавтобус білого кольору. Поряд з цим, автомобіль VolkswagenTouareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи вимогу сигналу світлофору про зупинку, зупиняється поза дорожньою розміткою «стоп-лінія», впритул до пішохідного переходу, після чого почає рух на зелений сигнал світлофору. При цьому, мікроавтобус білого кольору, який зупинився перед перехрестям, перед розміткою «стоп-лінія», зліва від автомобіляVolkswagenTouareg,при увімкненні зеленого сигналу світлофору, не розпочинає рух і продовжує перебувати у нерухомому стані, тоді як автомобіль VolkswagenTouareg, починає рухатись, потім зупиняється і знову продовжує рух.

На третьому та четвертому відеозаписах зафіксований момент перекидання транспортного засобу «швидкої медичного допомоги» після його зіткнення з транспортним засобом VolkswagenTouareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

П`ятим та шостим відеозаписами, здійсненими за допомогою відеореєстратора, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, а саме перехрестя вул. Фортечної та проспекту Соборного м. Запоріжжя, а також наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 18).

Наведені вище докази в їх сукупності, свідчать про те, що ДТП відбулась внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. 2.3 б та п. 3.2 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між його діями та наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобівта спростовуютьверсію його захисника щодо обставин події.

Так, відповідно до п. 3.1Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Водій автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_1 виїжджаючи на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора повинен був керуватися вимогами п. 2.3.б ПДР України, а з моменту виявлення спец.автомобіля FordTransit, реєстраційний номер НОМЕР_4 з увімкненими спеціальними сигналами: звуковим (сирена) та проблисковими маячками синього кольору, що наближався до перехрестя, повинен був діяти відповідно до вимог п. 3.2 ПДР, дати йому дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Таким чином, судом встановлено, що водій транспортного засобу VolkswagenTouareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , при початку руху на перехресті просп. Соборного та вул. Фортечної в м. Запоріжжі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не надав перевагу в русі транспортному засобу FordTransit, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який є службовим автомобілем «швидкої медичної допомоги», виконував функції в режимі «санавіації», який здійснював рух з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом сирени та здійснив з ним зіткнення.

При цьому суд звертає увагу на те, що водій транспортного засобу VolkswagenTouareg, ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Фортечній, при виконанні ним вимоги сигналу світлофору, зупинився на перехресті з просп. Соборним поза дорожньою-розміткою «стоп-лінія», а тому мікроавтобус, який зупинився поряд у крайній лівій смузі руху перед «стоп-лінією», об`єктивно не міг бути перешкодою, яка б перекрила оглядовість водію ОСОБА_1 на вказаному перехресті, тому доводи сторони захисту стосовно того, що транспортний засіб FordTransit, реєстраційний номер НОМЕР_4 не перебував у полі зору ОСОБА_1 , суд вважає безпідставними.

Також, судом не приймаються доводи сторони захисту про те, що водій автомобіля «швидкої медичної допомоги», в порушенням вимог ПДР України, рухався без увімкнених проблискових маячків та звукового сигнали, оскільки з письмових пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи, з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , з досліджених в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що транспортний засіб FordTransit, реєстраційний номер НОМЕР_4 , до моменту зіткнення, рухався у лівій смузі проїзної частини пр. Соборного з увімкненими проблисковими маяками синього кольору та з увімкненим сигналом сирени.

Щодо заявлених ОСОБА_1 клопотань про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи та комплексної експертизи звуко- та відеозапису та фототехнічної експертизи, то суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На думку суду, для вирішення цієї справи спеціальні знання не потрібні, докази, що містяться в матеріалах справи, є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності вказують на наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі та підтверджували доводи сторони захистусуду не надано.

Приймаючи до уваги те, що диспозицією ст. 124 КУпАП не передбачений такий матеріальний наслідок як незначні тілесні ушкодження, то судом не приймається до уваги отримані пасажирами незначні тілесні ушкодження при кваліфікації дій водія ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, недбале ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до обставин та наслідків вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відверте ігнорування увімкнених спеціальних сигналів у вигляді проблискових маячків та звукового сигналу, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням сукупності фактів та обставин вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що в період дії в Україні воєнного стану, автомобіль швидкої медичної допомоги, працюючи в режимі «санавіації»,з увімкненими синіми проблисковими маячкамита спеціальним звуковим сигналом,виконував критично важливі функції з екстреного транспортування тяжкохворого та постраждалого військового,а дії водія ОСОБА_1 могли перешкодити йогошвидкому перевезенню, що могло негативно вплинути на стан здоров`я пацієнта, суд приходить до висновку, що застосування менш суворого адміністративного стягнення, аніж позбавлення права керування транспортними засобами, буде недостатнім для виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Таким чином, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, подальшого уникнення вчинення особою адміністративних правопорушень на транспорті, з метою перевиховання особи в дусі поваги до законів, прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держависудовий збір у розмірі665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко