Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №646/8863/25 — Основ’янський районний суд міста Харкова

27.01.2026

Справа № 646/8863/25

Провадження № 3/646/110/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

27.01.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді - Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання – Борщ Л.В.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові об`єднану справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, освіта н/вища, не працюючої, не заміжньої, маючої сина ОСОБА_2 , 2010 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2025 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 керувала в районі домоволодіння № 176 К2 по пр. Аерокосмічному в м. Харкові транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо - транспортної пригоди за її участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вжила алкоголь, чим порушила вимоги п. 2.10 «є» ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, 25.08.2025 року о 19 год. 26 коп. керувала в районі домоволодіння № 176 по пр. Аерокосмічному в м. Харкові транспортним засобом – автомобілем марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARНJ – 0315, за результатом якого у неї було встановлено вміст алкоголю у видихуваному повітрі 2,06 %. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодилась, при цьому від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі на вимогу працівника поліції, відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та яка, двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 свою провину у фактично скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 130 КУпАП визнала у повному обсязі, провину у фактично скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 130 КУпАП не визнала, додатково пояснила, що 25.08.2025 року приблизно о 17 год. 15 хв., вона, керуючи в районі домоволодіння № 176 К2 по пр. Аерокосмічному в м. Харкові в тверезому стані, потрапила у ДТП із тролейбусом, після чого відразу залишила місце дорожньо-транспортної пригоди та заїхала у двір домоволодіння № 176 по пр. Аерокосмічному в м. Харкові, де залишала автомобіль. Оскільки вона хвилювалась, вирішила випити алкоголь, для чого придбала у найближчому кіоску пляшку горілку, ємністю 0,5 л., після чого відразу вжила її. Вона повернулась за ключами від квартири до машини, де її чекали працівники поліції, які склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП та поїхали. Через деякий час вона викликала працівників поліції, які запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest». Погодившись, вона пройшла огляд на місці. За результатами огляду у неї було встановлено вміст алкоголю у видихуваному повітрі 2,06 %. Із вказаним результатом вона не погодилась, у зв`язку з чим працівник поліції запропонував їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але вона відмовилась. Працівник поліції склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вона не керувала.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та наявні в ній докази, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 434040 від 25.08.2025 року, згідно якого 25.08.2025 року о 17 год. 15 хв., ОСОБА_1 керувала в районі домоволодіння № 176 К2 по пр. Аерокосмічному в м. Харкові транспортним засобом – автомобілем марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо - транспортної пригоди за її участю, до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживала алкоголь, чим порушила вимоги п. 2.10 «є» ПДР України (т. 2 а.с. 1).

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 434083, від 25.08.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, 25.08.2025 року о 19 год. 26 коп. керувала в районі домоволодіння № 176 по пр. Аерокосмічному в м. Харкові транспортним засобом – автомобілем марки «Hyundai Sonata»,

реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARНJ – 0315, за результатом якого у неї було встановлено вміст алкоголю у видихуваному повітрі 2,06 %. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодилась, при цьому від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі на вимогу працівника поліції відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України (т. 1 а.с. 1).

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими особами, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів (т. 2 а.с. 6).

Даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2025 року (т. 2 а.с. 7).

Даними рапорту від 25.08.2026 року (т. 2 а.с. 8-9, 10).

Даними постанови Основ`янського районного суду міста Харкова від 18.11.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 була визнана винуватою у вчиненні 25.08.2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП (т. 1 а.с. 37-39).

Даними акту щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результату вимірювання кількості алкоголю у ОСОБА_1 у видихаємому повітрі із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARНJ – 0315, становить 2,06 %, з якими вона не була згодна (т. 1 а.с. 7-9).

Даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2025 року (т. 1 а.с. 10).

Даними рапорту від 25.08.2025 року (т. 1 а.с. 18).

Даними довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП, постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 року, постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.11.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 була визнана винуватою у вчиненні 15.08.2024 року та 11.09.2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно (т. 1 а.с. 11, 12-14, 15-17).

Даними відеозаписів подій від 25.08.2025 року, відповідно до яких, о 19 год. 26 хв. зафіксованих рух пошкодженого після ДТП транспортного засобу - автомобіля марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Остання була зупинена працівниками поліції, які повідомили їй про ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови) та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARНJ – 0315, за результатом якого у неї було встановлено вміст алкоголю у видихуваному повітрі 2,06 %. Із результатами вказаного огляду ОСОБА_1 не погодилась, у зв`язку з чим працівником поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 від проведення вказаного огляду фактично відмовилась. Також ОСОБА_1 зазначила, що вона вживала спирті напої після ДТП (т. 1 а.с. 6, т. 2 а.с. 5).

Відповідно до вимог п. 2.10 «є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає виключно за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю вживала алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські препарати, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, є порушенням вимог п. 2.10 «є» ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягнення за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п. 2 Розд. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), які свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів «а» та «б» п. 2.9 ПДР України, а водій відповідно до п. 2.5 ПДР України повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735.

Згідно п. п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що вона після ДТП та послідуючого вживання горілки не керувала транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Зі змісту відеозаписів подій від 25.08.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 о 19 год. 26 хв. 25.08.2025 року керувала транспортним засобом, після чого на вимогу працівника поліції пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, з результатами якого не погодилась, відмовившись від проходження відповідного огляду в медичному закладі.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколів про адміністративні правопорушення, отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівниками поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративних правопорушень і жодних сумнівів своєї достовірності у суду не викликає.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 оскаржувала заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 06.07.2021 року у справі № 720/49/19 зауважив, що за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів, визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Доводи ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, як такі, що мають формальний характер, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та спрямовані на фактичне ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення. Належних та допустимих доказів щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 130 КУпАП, останньою не надано.

Європейський суд з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення в діях ОСОБА_1 п. 2.5, п. 2.10 «є» ПДР України.

Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ст. 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені правопорушення, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15.05.2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Як встановлено судом, ОСОБА_1 отримала посвідчення водія серії НОМЕР_2 на керування транспортними засобами (т. 1 а.с. 3).

Таким чином, при вирішенні питання щодо накладення стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за скоєне, кількість вчинених правопорушень, а також що ОСОБА_1 є водієм, в розумінні ПДР України, суд вважає за можливе призначити їй, як особі, яка керувала транспортним засобом та вжила після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та яка, двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП – адміністративне стягнення за кожне з правопорушень окремо, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП - адміністративне стягнення в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33-38, 40-1, 130, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення

-за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років;

-за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп. (рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ: 37993783, МФО: 899998, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Основ`янський районний суд міста Харкова.

Суддя