Рішення від 04 лютого 2026 р. у справі №766/25513/18 — Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/25513/18

Пров. №2/766/173/26

05 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ларічева Наталя Анатоліївна про усунення від права спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

26.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути ОСОБА_2 від права на спадкування майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 їх матері ОСОБА_3 на підставі ст. 1224 ЦК України. В обґрунтування позову вказав, що на його думку ОСОБА_2 ухилилася від надання допомоги спадкодавцю, яка через тяжку хворобу перебувала в безпорадному стані та потребувала сторонньої допомоги. Обґрунтовуючи вимоги вказав, що за декілька тижнів до смерті матері відповідачка перевезла її за своїм місцем проживання, обмежила спілкування з матір`ю йому та його дружині лише телефонними розмовами, з яких вони зрозуміли, що ОСОБА_3 перебуває у загальмованому стані, скаржилася на порушення пам`яті, чого до переїзду не було. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. матері дзвонила його дружина, але відповідачка відповіла на дзвінок та сказала, що матір спить та вона не може її розбудити. Його дружина наполягала на виклику швидкої. Відповідачка викликала швидку лише о 18 год. Лікар діагностував інсульт та наполягав на госпіталізації, але відповідачка відмовилася. Йому відповідачка вказала, що буде лікувати матір самостійно та просила гроші на лікування. В подальшому відповідачка повідомила його, що викликала швидку матері ІНФОРМАЦІЯ_3 , їй була запропонована госпіталізація, але вона знову відмовилася. До матері ходила чи медсестра, чи лікар та робила їй уколи, а ІНФОРМАЦІЯ_1 матір померла.

07.05.2019 стороною відповідачки поданий відзив на позов, відповідно до якого позов не визнає та просить у його задоволенні відмовити в повному обсязі, оскільки за два роки до смерті мати почала важко хворіти, не виходила з дому, погано бачила, страждала високим артеріальним тиском та через похилий вік потребувала надання щоденної сторонньої допомоги, як у побуті, так і у лікуванні. Увесь 2017 рік вона була змушена щодня приїжджати до матері для догляду за нею, що було незручно, оскільки вона працювала, тому вони з мамою вирішили, що вона переїде до неї. Враховуючи переїзд мати вирішила, що змінить заповіт та збільшить її частку до 2/3, а її брату залишить 1/3, при цьому позивач був обізнаний з вказаного питання та заперечень не висловлював. Матір переїхала до неї в грудні 2017 року і вона одразу написала заяву про перевід мами на медичне обслуговування в поліклініку 2 КНП «ХМКЛ ім.Є.Є.Корабелиша» та заяву на обслуговування сімейним лікарем-терапевтом. Твердження позивача про скарги матері пояснюються віковими змінами в організмі та станом її здоров`я. У матері був належний догляд. Позивач жодної спроби побачитися з матір`ю не вчиняв, його твердження є голослівними та не підтверджені жодними доказами, як і доводи щодо невірного лікування матері. Щодо госпіталізації так лікарі швидкої пояснили, що святкові дні, в лікарні буде лікування тими самими препаратами, що і на дому, а враховуючи вік госпіталізація навпаки може погіршити стан. Крім того, від спадкування за ч.5 ст. 1224 ЦК України може бути усунутий лише спадкоємець за законом, а не за заповітом.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 14.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2020 року у зв`язку з тим, що суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи, через відсторонення від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/25513/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В., ухвалою від 08.05.2020 справа прийнята в провадження, призначене підготовче засідання.

Ухвалами від 18.10.2020, 24.06.2021 витребувано докази, підготовчі засідання відкладалося.

Ухвалою від 26.07.2021 закрите підготовче провадження, справу призначено до розгляду за суттю, встановлений порядок з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами, в тому числі розгляд питання щодо призначення експертизи провести після заслуховування сторін, дослідження письмових доказів та допиту свідків.

В судовому засіданні 26.05.2025 р. позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та дали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_5 та її чоловік забрали ОСОБА_3 до себе, не попередивши їх. Потім вони домовлялися, що буде ОСОБА_6 по черзі жити то у ОСОБА_7 , то у них. ОСОБА_6 скаржилася, що їй від ліків стало гірше. Взагалі вона була у загальмованому стані, але попросила її забрати. В понеділок вона подзвонила, але відповіла не ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 , яка сказала, що мама спить тепер багато та вона не може її розбудити, вона наполягала викликати швидку. Потім у вівторок дізналися, що викликали швидку, але в лікарню її не забрали та на питання чому ОСОБА_7 відповіла, що вона «обгадилася». У середу вона приїхала до них та говорила викликати швидку, бо ОСОБА_6 була в поганому стані, а ОСОБА_7 відмовилася. Потім дізналася, що їй ще у четвер викликали швидку, а у п`ятницю ОСОБА_6 померла.

В судовому засіданні 20.10.2025 відповідачка та її представник позов не визнали та дали пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов.

Свідок ОСОБА_9 , яка є сусідкою відповідачки ОСОБА_2 суду пояснила, що знає її маму з січня 2018 року, коли дізналася, що у ОСОБА_7 тепер живе мама, у якої була окрема кімната та за нею був належний догляд. ОСОБА_10 була охайна, розмовляла з нею в холі будинку, була при пам`яті, її гарно голодували, одягали. Оскільки вона є медиком, то з нею консультувалися. ОСОБА_7 з мамою гуляли на вулиці, ОСОБА_11 ніколи ні на що не скаржилася, сама виходила з подвір`я, жодних обмежень вона не бачила, в останні дні життя ОСОБА_11 вона бачила, що приходила сімейна лікарка та приїжджала швидка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила що працює медичною сестрою та відповідачка є її доброю знайомою, яка ремонтувала їй одяг. Вона бувала у неї дома, розмовляла особисто з її мамою, яка ніколи не жалілася, ходила по хаті, була охайною, іноді гуляла во дворі з собачкою. Наприкінці квітня 2018 року хотіла зробити ремонт, але ОСОБА_7 їй відмовила через поганий стан матері.

Допитана повторно 05.11.2025 в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що є дружиною позивача та стверджувала, що їй не було відомо що його мама переїди жити до його сестри. Вона з чоловіком не відвідували його маму, тому що домовлялися з відповідачкою, що ОСОБА_3 буде по півроку проживати у неї, а потім у них. При цьому вони купили мамі чоловіка телефон, до цього в листопаді 2017 року вони давали гроші. Коли вона мала намір приїхати до свекрухи, то та сказала не приїжджати, щоб не було скандалу. Стверджувала, що свекруха була ходячою та сама себе обслуговувала, а вони просто привозили продукти харчування до її переїзду. Свекруха попросила її забрати, вона їй відповіла, що забере у понеділок і тоді вона була «ніяка» лежала, але вона особисто їй швидку не викликала, оскільки це був не її будинок. Коли приїжджала швидка вона не була присутня та знає все зі слів відповідачка, яка сказала що мама була «немита». Також вона була у будинку відповідачки в середу, але швидку свекрусі не викликала.

Ухвалою суду від 05.11.2025 витребувано докази.

В судове засідання 05.02.2026 учасники справи не прибули – про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Головатенка К.К. надійшла заява про завершення розгляду у відсутність сторони позивача, від клопотання про призначення експертизи сторона позивача відмовляється, позов підтримують в повному обсязі, просять його задовольнити.

Від представника відповідачки адвоката Бондарчук І.О. надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони відповідачки, проти задоволення позовних вимог заперечує та просить у задоволенні позову відмовити.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Позивач ОСОБА_13 є сином ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про народження, виданим міськбюро ЗАГС м.Херсон 03.07.1973.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 83 років, про що 05.05.2018 складено відповідний актовий запис № 379 Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, що підтверджено потворним свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до заповіту від 13.04.2018 ОСОБА_3 заповіла все належне майно на день смерті наступним чином: ОСОБА_1 – 1/3, а ОСОБА_2 – 2/3. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Ларічевою Н.А. через хворобу та похилий вік за імсцемс фактичного перебування заповідача: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 12.12.2018 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 2/3 частки кв. АДРЕСА_2 , спадкоємцем 1/3 вказаної квартири є ОСОБА_1 , спадкова справа № 12/2018, зареєстровано в реєстрі 1299.

З відповіді Департаменту патрульної поліції УПП в Херсонській області від 13.03.2019 вбачається, що екіпажами патрульної поліції заяви про вчинення кримінальних правопорушень або інших подій за адресою: АДРЕСА_1 у періол з 01.04.2018 по 04.05.2018 не надходило. Рекомендовано звернутися до Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.

З листа КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім.Є.Є.Корабелеша» від 20.03.2019 вбачається, що в книзі записів виклику лікарів додому зареєстровано виклики до ОСОБА_3 , 1934 р.н. за адресою: АДРЕСА_1 : 02.05.2018 та 04.05.2018.

Матеріалами спадкової справи № 12/2018 підтверджено прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 сторонами по справі – позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 .

З лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_3 вбачається, що причиною її смерті стало набряк головного мозку, хронічна недостатність мозкового кровообігу, далі нерозбірливо. Приблизний час між початком захворювання смертю приблизно 7.

За відповіддю № 1291/01-10 від 27.10.2020 КНП «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» встановлено, що до ОСОБА_3 , 1934 р.н. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані виклик 01.05.2018 (поставлений діагноз гостре порушення мозкового кровообігу, від транспортування відмовилася в присутності свідка доньки) та 03.05.2018 (пацієнтка залишена на місці, інформації про попередній діагноз та госпіталізацію відсутні).

IV. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України, передбачено що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Місцем відкриття спадщини відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно з ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту указаної норми закону та відповідно до роз`яснень викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення має бути пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла таких дій.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що після смерті ОСОБА_3 спадкування відбувалося за заповітом, а не законом, до спірних правовідносин ч.5 ст. 1224 ЦК України не застосовується.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову.

Щодо судових витрат

Судовий збір покладається на сторони за ч.1 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, за ч.2 ст. 141 ЦПК України покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати позивача не відшкодовуються. Про наявність судових витрат стороною відповідачки не заявлено.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складено 09.02.2026.

Відповідно до ст. 12-19, 141, 265-268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_1 ), третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ларічева Наталя Анатоліївна (м.Херсон, вул. Театральна, 30, к.7,8) про усунення від права спадкування відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус