Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №638/22954/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/22954/25

Провадження № 3/638/470/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу нагляду (контролю) з питань здійснення державного нагляду (контролю) Департаменту Державного нагляду (контролю) Державної регуляторної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце роботи: АДРЕСА_1 , перший заступник начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Держаної служби з питань праці

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-45 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії №10-2025/К від 06.11.2025 перший заступник начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Алієв Ельман Шавгатович, перебуваючи на робочому місті та виконуючи обов`язки начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у приміщенні Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за адресою: провулок Інженерний, 1А, 6 поверх, м. Харків, Харківська область, за результатами розгляду запиту Комісії ДРС від 06.11.2025 № 2 не надав інформацію про заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-45 КУпАП, чим створив перешкоди у здійсненні посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, покладених на них повноважень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-45 КУпАП.

Відповідно до наказу ДРС від 20.10.2025 № 174 у строк з 05.11.2025 по 11.11.2025 повинна здійснюватися планова перевірка додержання Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці вимог Закону про нагляд (контроль) в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності за період з 02.12.2024 по 04.11.2025.

Заступник начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Голуб Євген Валентинович, як уповноважена особа на представництво інтересів Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у відносинах з відповідними центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, установами, організаціями, у тому числі тими, що здійснюють контролюючі функції (відповідно до наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 30.10.2025 № 854 «Про призначення уповноваженого на представництво інтересів Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці»), шляхом неприбуття у період з 09-00 год. 05.11.2025 до 13-00 год. 06.11.2025 до приміщення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за місцезнаходженням юридичної особи: Полтавська область, місто Полтава, вул. Матвійчука Юліана, б. 119, не отримав копії посвідчення про проведення планової перевірки, не ознайомився з оригіналом посвідчення і службовими посвідченнями осіб, яким доручено проводити перевірку, чим не допустив у встановлені строки Комісію ДРС до проведення планової перевірки, чим створив перешкоди у здійсненні посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, покладених на них повноважень, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 188-45 КУПАП.

З метою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-45 КУПАП Комісія ДРС надала запит від 06.12.2025 № 2 про надання до 12-00 год. 06.11.2025 Комісії ДРС у письмовому вигляді інформацію щодо заступника начальника Міжрегіонального управління ОСОБА_2 , а саме: дата та місце народження, місце реєстрації та проживання, серія та номер паспорта громадянина України, ким виданий та коли, серія та номер службового посвідчення та дата видачі, контактний номер телефону, а також завіреним належним чином копії розпорядчого документа про призначення заступника начальника Міжрегіонального управління ОСОБА_2 , наказу Міжрегіонального управління від 30.10.2025 № 854 «Про призначення уповноваженого на представництво інтересів Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці».

Міжрегіональне управління листом від 06.11.2025 № ПНС/1/19315-25 за підписом Першого заступника начальника Міжрегіонального управління Ельмана АЛІЄВА відмовило у наданні персональних даних ОСОБА_2 за причини відсутності дозволу ОСОБА_2 на використання персональних даних, також не надано копію розпорядчого документа про призначення заступника начальника Міжрегіонального управління ОСОБА_2 .

Таким чином, перший заступник начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці АЛІЄВ Ельман Шавгатович, перебуваючи на робочому місті та виконуючи обов`язки начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (відповідно до наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.10.2025 № 717/ПНС-К «Про затвердження розподілу обов`язків між начальником, першим заступником начальника та заступниками начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці»), у приміщенні Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за адресою: провулок Інженерний, 1А, 6 поверх, м. Харків, Харківська область, за результатами розгляду запиту Комісії ДРС від 06.11.2025 № 2 не надав інформацію про заступника начальника Північно- Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-45 КУПАП, чим створив перешкоди у здійсненні посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності. покладених на них повноважень, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-45 КУпАП.

23.12.2025 до суду від захисника Мироненко С.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому він зазначив наступне.

Повноваження Міжрегіонального управління поширюються на територію Полтавської, Харківської та Сумської областей.

Відповідно до Розподілу обов`язків між начальником, першим заступником начальника та заступниками начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Міжрегіонального управління від 01.10.2025 № 717/ПНС, ОСОБА_1 , як перший заступник начальника Міжрегіонального управління, відповідно до повноважень спрямовує, координує та контролює роботу на території Харківської області.

Інші заступники керівника Міжрегіонального управління, в свою чергу спрямовують, координують та контролюють роботу відповідно на території Полтавської та Сумської областей.

Листом Міжрегіонального управління від 30.10.2025 №ПНС/1/18741-25 посадових осіб ДРС повідомлено, що вручення копії посвідчення про проведення планової перевірки уповноваженій начальником Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці особі можливе в будь-який зручний час за адресою: вул. Революції Гідності, 32, місто Суми в приміщенні Міжрегіонального управління, згідно з режимом роботи. Необхідність проведення заходу саме за цією адресою обумовлена тим, що відповідно до наказів Міжрегіонального управління функціональні обов`язки з питань, які є предметом перевірки, закріплені за заступником начальника Міжрегіонального управління, який здійснює свої посадові обов`язки у місті Суми.

Незважаючи на листи Міжрегіонального управління, посадові особи ДРС здійснили планову перевірку за адресою м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 119, що є адресою юридичної особи - Міжрегіонального управління відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вимогою Комісії ДРС з проведення планової перевірки згідно з наказом ДРС від 20.10.2025 № 174 у Міжрегіонального управління запитувалася персональна інформація щодо заступника начальника Міжрегіонального управління ОСОБА_2 , а саме: дата та місце народження, місце реєстрації та проживання, серія та номер паспорта громадянина України, ким виданий та коли, серія та номер службового посвідчення та дата видачі, контактний номер телефону.

Також запитано надати завіреним належним чином копії розпорядчого документа про призначення заступника начальника Міжрегіонального управління ОСОБА_2 , наказу Міжрегіонального управління від 30.10.2025 № 854 «Про призначення уповноваженого на представництво інтересів Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці».

Листами Міжрегіонального управління Комісії ДРС з проведення планової перевірки згідно з наказом ДРС від 20.10.2025 № 174 надано завірені залежним чином накази про призначення Голуба Є.В. заступником начальника Міжрегіонального управління та про визначення уповноваженого на представництво інтересів Міжрегіонального управління.

Разом з тим, Міжрегіональне управління повідомило посадових осіб ДРС, що заступник начальника ОСОБА_2 дозволу на використання персональних даних відносно нього не надавав.

Крім того представник Алієва Е.Ш. зазначає, що за змістом протоколу правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_2 , однак, робочим місцем ОСОБА_1 , яке визначено наказом Міжрегіонального управління, є м. Харків, провулок Інженерний, 1-А. ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 07.11.2025 року у відношенні нього, не повідомлено про дату, місце та час розгляду справи, не надано можливості подати пояснення чи клопотання, не оголошено останньому його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимоги, вказаній у Запиті № 3 від 07.11.2025, Комісія ДРС в один і той самий день, а саме - 07.11.2025 року повідомила і про складання протоколу про адміністративне правопорушення, і про необхідність бути присутнім у приміщенні Міжрегіонального управління. Крім того ОСОБА_1 жодним чином не роз`яснено права щодо ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень та доказів, заявлень клопотань, подачі заяв; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступ рідною мовою і використання послуг перекладача, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не володіє мовою, якою ведеться провадження; право на оскарження постанови по справі. Окрім цього, запити скеровані в день складання адміністративного протоколу (07.11.2025 року), що позбавило ОСОБА_1 будь-якої можливості бути присутнім в іншому місті під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №11-2025/К за ст.188-45 КУпАП.

Представник ОСОБА_4 звертає увагу на те, що за розголошення персональних даних передбачена кримінальна відповідальність. Отже, виконавши вимогу ДРС щодо надання персональних даних ОСОБА_2 , в свою чергу ОСОБА_1 розголосив би персональні дані особи, яка не надала на те письмової згоди, та порушив би цим приписи ч. 1 ст.182 КК України та ч. 4 ст. 188-39 КУпАП.

04.12.2025 у судовому засіданні суд постановив викликати та допитати особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_5

14.01.2026 до суду через канцелярію надійшли письмові пояснення ОСОБА_5 у яких пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З метою складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за частиною першою статті 188-45 КУпАП Комісія ДРС о 10:00 год. 06.12.2025 надала запит № 2 про надання до 12-00 год. 06.11.2025 Комісії ДРС у письмовому вигляді інформацію щодо заступника начальника Міжрегіонального управління ОСОБА_2 , але Міжрегіональне управління листом від 06.11.2025 № ПНС/1/19315-25 за підписом Першого заступника начальника Міжрегіонального управління АЛІЄВА Ельмана Шавгатовича (підписаний о 14:15) відмовило у наданні персональних даних ОСОБА_2 за причини відсутності дозволу ОСОБА_2 на використання персональних даних, також не надано копію розпорядчого документа про призначення заступника начальника Міжрегіонального управління ОСОБА_2 та номер і дату видачі службового посвідчення. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Також звертає увагу, що абзацом чотирнадцятим частини другої статті 8 Закону про нагляду (контроль) встановлено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, серед іншого, сприяти здійсненню посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, покладених на них повноважень.

Отже, вважає, що перший заступник начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_6 , перебуваючи на робочому місті та виконуючи обов`язки начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (відповідно до наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.10.2025 № 717/ПНС-К «Про затвердження розподілу обов`язків між начальником, першим заступником начальника та заступниками начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці»), у приміщенні Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за адресою: провулок Інженерний, 1А, 6 поверх, м. Харків, Харківська область, за результатами розгляду запиту Комісії ДРС від 06.11.2025 № 2 не надав у встановлені строки запитувану інформацію про заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 188-45 КУпАП, чим створив перешкоди у здійсненні посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, покладених на них повноважень, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 188-45 КУпАП.

21.01.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, у яких він зазначив, що службове посвідчення ОСОБА_7 було надано комісії ДРС 06.11.2025 шляхом пред`явлення його оригіналу самим ОСОБА_7 , про що маються письмові пояснення ОСОБА_7 та Акт проведеної перевірки, у якому засвідчено факт присутності ОСОБА_7 при фактичному початку проведення перевірки 06.11.2025, його особу встановлювали на підставі пред`явленого ним службового посвідчення. Під час отримання направлення на перевірку 06.11.2025 заступник начальника ОСОБА_2 пред`явив своє службове посвідчення посадовим особам Державної регуляторної служби, з яким вони ознайомилися. Даний факт можуть підтвердити начальник відділу організаційно-аналітичного забезпечення ОСОБА_8 , начальник відділу організації документообігу та контролю ОСОБА_9 , начальник відділу юридичного забезпечення ОСОБА_10 , провідний інспектор відділу з питань праці північного регіону управління інспекційної діяльності у Полтавській області Юлійник Ю.Ю., а також і самі посадові особи Державної регуляторної служби України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Отже, внаслідок виконання ОСОБА_7 у найкоротші можливі строки з моменту складення запиту комісією ДРС 06.11.2025 обов`язків щодо забезпечення проведення перевірки, сама комісія ДРС України мала у своєму розпорядженні службове посвідчення ОСОБА_7 , у зв`язку з чим запит в цій частині було виконано без необхідності надання будь-якої додаткової інформації чи копій.

Щодо надання наказу про призначення ОСОБА_2 зазначає, що відповідь, а потім і копії запитуваних документів були надані у максимально можливі строки, відмова стосувалась тільки персональних даних ОСОБА_2 .

Щодо тверджень службової особи ДРС України, наданої при поясненнях в с/з 08.01.2025 про можливість встановлення год. та хв. у запитах та щодо 24 год. на складення протоколу, що зумовлювало присічені надкороткі строки, які вони висловлювали у годинах у своїх запитах, ОСОБА_1 зазначив, що Закон про адміністративну процедуру, а саме ст. 48 визначає, що адміністративний орган витребовує документи та відомості, необхідні для вирішення справи, з дотриманням принципу офіційності. Орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належить до сфери його управління, зобов`язані за запитом адміністративного органу надати йому необхідні для вирішення справи документи та відомості, що перебувають у його володінні, протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту, якщо інший строк не визначено законом або відповідним запитом адміністративного органу. Таким чином загальний розумний строк, визначений законом на надання відповіді на запит складає не менше 3 днів. Спеціальне правило, щодо інших встановлених законом строків відповіді на запити ДРС України не існує. Щодо можливості адміністративним органом визначати інші строки, ніж встановлено цим Законом, то у системі цієї спеціальної норми має діяти обов`язкове правило, визначене ч. 2 ст. 10 вказаного Закону, згідно із якою адміністративний орган при здійсненні адміністративного провадження повинен діяти, керуючись здоровим глуздом, логікою та загальноприйнятими нормами моралі, з дотриманням вимог законодавства. Разом з цим, вищевказаний Закон містить положення також про розумні строки, а саме ч. 2 ст. 34 визначає, що у разі якщо законом не визначено граничний строк вирішення окремої категорії справ, справа за заявою особи вирішується протягом розумного строку. Отже, запит надісланий 06.11.2025 о 10:00 год. з вимогою надати документи до 12:00 є очевидно не розумним строком, з порушенням вимог щодо загальних правил щодо мінімальних 3 днів на відповідь.

Суд вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, доходить наступних висновків.

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З вимог ст. 10 КУпАП вбачається, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З вимог ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 188-45 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності.

Частина 1 вказаної статті передбачає адміністративну відповідальність за: залишення посадовою особою без розгляду подання посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, щодо усунення порушень закону про державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, несвоєчасне надання відповіді на таке подання,- неподання необхідної інформації про проведені заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності або подання недостовірної інформації, довідок, документів, матеріалів, відомостей про такі заходи, створення перешкод у здійсненні посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, покладених на них повноважень. Відповідно до п.1 Положення про Державну регуляторну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2014 р. №724, Державна регуляторна служба України (ДРС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності.

Абзацом сьомим статті 9-1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон про нагляд (контроль)) до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, віднесено проведення в установленому Кабінетом Міністрів України порядку перевірок додержання органами державного нагляду (контролю) вимог цього Закону в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Порядок проведення перевірок додержання органами державного нагляду (контролю) вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №361 (далі - Порядок №361).

Пунктом 12 Порядку № 361 передбачено, що перед початком проведення перевірки визначена наказом комісія подає керівнику органу державного нагляду (контролю) або уповноваженій ним особі копію посвідчення, пред`являє оригінал посвідчення і службові посвідчення осіб, яким доручено проводити перевірку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №361 у разі недопущення до проведення перевірки комісія складає відповідний акт у довільній формі.

Недопущенням до проведення перевірки є: попадання інформації на письмовий запит комісії в установлений строк; перешкоджання входженню до службових приміщень органу державного нагляду (контролю).

Керівник органу державного нагляду (контролю) або уповноважена ним особа можуть не допускати комісію до проведення перевірки в разі, коли: перевірка проводиться з порушенням вимог щодо періодичності її проведення, передбачених цим Порядком, комісія не надала копій документів, передбачених цим Порядком, або документи не відповідають вимогам цього Порядку.

Судом встановлено, що 07.11.2025 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №11-2025/К за ст. 188-45 КУпАП.

Згідно із протоколу, комісією Державної регуляторної служби України (далі - ДРС) встановлено, що перший заступник начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці та виконуючи обов`язки начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у приміщенні Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за адресою: пров. Інженерний, 1-А, 6 поверх, м. Харків, Харківська обл., за результатами розгляду запиту Комісії ДРС від 06.11.2025 №2 не надав інформацію про заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Голуба Є.В. для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.188-45 КУпАП, чим створив перешкоди у здійсненні посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, покладених на них повноважень, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-45 КУпАП.

Як встановлено судом службове посвідчення ОСОБА_7 було надано комісії ДРС 06.11.2025 шляхом пред`явлення його оригіналу самим ОСОБА_7 , про що маються письмові пояснення ОСОБА_7 та Акт проведеної перевірки, у якому засвідчено факт присутності ОСОБА_7 при фактичному початку проведення перевірки 06.11.2025, його особу встановлювали на підставі пред`явленого ним службового посвідчення. Під час отримання направлення на перевірку 06.11.2025 заступник начальника ОСОБА_2 пред`явив своє службове посвідчення посадовими особами Державної регуляторної служби, з яким вони ознайомилися.

Отже, сама комісія ДРС України мала у своєму розпорядженні службове посвідчення ОСОБА_7 , у зв`язку з чим запит в цій частині було виконано без необхідності надання будь-якої додаткової інформації чи копій, що в свою чергу дає підстави вважати що вся необхідна інформація про заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо ОСОБА_2 для складання проколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-45 КУпАП у комісії ДРС була наявна.

Міжрегіональне управління надало копії наказу №1008-К від 30.11.2022» Про призначення ОСОБА_13 » та копію наказу №165/ПНС-К від 30.11.2022 «Про оголошення наказу» 07.11.2025 о 11 год.10 хв. Разом з тим Міжрегіональне управління повідомило посадових осіб ДРС, що заступник начальника ОСОБА_2 дозволу на використання даних відносно нього не надавав.

Крім того надано копію постанови у справі про адміністративне правопорушення № 592/18742/25 відносно ОСОБА_2 , яку розглянуто по суті, що підтверджує, що протокол було складено належним чином і посадовим особам Державної регуляторної служби даних для його складання вистачило.

На підставі вищевикладеного, відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 створив перешкоди у здійсненні посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності покладених на них повноважень, чим вчинене адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст.188-45 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 188-45 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 188-45, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-45КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О. В. Поляков