Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №520/13335/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 р. Справа № 520/13335/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 14.07.25 по справі № 520/13335/25

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у м.Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту – ГУ ДПС у м. Києві, відповідач, контролюючий орган), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 24 вересня 2024 року № 1068980707;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог послався на протиправність винесеного контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 24 вересня 2024 року № 1068980707 (далі - ППР), яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 165695 грн за порушення вимог пункту 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі по тексту – Закон № 265/95-ВР), оскільки всупереч вимог пункту 85.4 статті 85 ПК України позивачу заздалегідь не вручався запит на отримання копій документів, а сама перевірка тривала дві години, а тому ФОП ОСОБА_1 взагалі був позбавлений можливості надати пояснення, доводи та відповідні докази.

Просив врахувати, що уся первинна документація зберігається за місцем реєстрації підприємницької діяльності позивача – у місті Києві. У свою чергу, торгова точка, на якій здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 являє собою острівець у торговому центрі, через який протягом кожного дня проходять тисячі людей, а тому зберігання важливих документів безпосередньо у точці продажу є небезпечним.

Вважав таким, що не відповідає дійсності твердження відповідача про реалізацію ФОП ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей, по яких під час проведення перевірки не надано документи, що підтверджують облік та походження товарів, так як 05.09.2024 через Електронний кабінет платника податків шляхом надсилання документів в електронній формі, позивачем було подано відповідь на запит 02.09.2024 разом із необхідними копіями документів, у тому числі, форму обліку та накладну на переміщення товару від 27.08.2024, що спростовує доводи про їх відсутність.

Звернув увагу, що приймаючи наказ про проведення спірної перевірки контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми законодавства, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки, але при цьому жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки та наявність якої саме інформації стала приводом для її призначення, що не може вважатись правомірним.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі № 520/13335/25 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19,м. Київ,04116) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 24 вересня 2024 року № 1068980707.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1325 (одна тисяча триста двадцять п`ять) грн. 56 коп.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, неповне з`ясування обставин у справі та не надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 по адміністративній справі № 520/13335/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, викладення висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Наполягав, що висновки рішення суду першої інстанції суперечать позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема у постанові від 21 січня 2021 року по справі № 460/1239/19 (адміністративне провадження № К/9901/31029/19), відповідно до якої, не зазначення конкретної підстави у наказі на проведення перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до підпункту 81.1 статті 81 ПК України у наказі на перевірку достатньо вказати визначену ПК України підставу для проведення перевірки.

Крім того, звернув увагу, що оскільки ФОП ОСОБА_1 було допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення спірної перевірки, то відсутні підстави вважати її незаконною.

По суті виявленого правопорушення повідомив, що протягом перевірки за даними системи обліку даних реєстрів розрахункових операцій у періоді, що підлягав перевірці, було встановлено реалізацію товарно-матеріальних цінностей, по яким під час проведення перевірки не надано документів, які підтверджують облік та походження товарів (додаток до акту перевірки), а саме: планшет за ціною 26499 грн (№ 2957935292 від 31.08.2024); мобільний телефон за ціною 16299 грн (№ НОМЕР_1 від 31.08.2024); мобільний телефон за ціною 16199 грн (№ 2964510319 від 01.09.2024); зарядна станція за ціною 97999 грн (№ 2972110672); навушники за ціною 8999 грн (№ 2988907763 від 05.09.2024); загальна вартість товарно-матеріальних цінностей, на які відсутні документи – 165 695 грн.

Відтак, контролюючий орган встановив порушення позивачем вимог пункту 12 частини 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР, що правомірно мало наслідком винесення спірного ППР.

Позивач, у надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти викладених у ній доводів, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Звернув увагу, що підставою для видання наказу №3608-п від 29.08.2024 визначено підпункти 80.2.2 та 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України (наявність або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів чи органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи), однак, ані до суду першої інстанції, ані до матеріалів апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві не було надано жодних документів чи доказів, які б підтверджували отримання такої інформації. Відповідно, у відповідача відсутня будь-яка інформація, яка могла б слугувати підставою для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки, що свідчить про його видання без належного правового обґрунтування.

Вкотре наголосив, що на виконання вимог законодавства позивачем було надано документи, які підтверджують ведення обліку товарних запасів на дату початку перевірки. Крім того, до скарги, поданої 11 жовтня 2024 року, позивачем було долучено форму обліку товарних запасів та накладну на переміщення товарно-матеріальних цінностей від 02.09.2024 року № 2, у якій, зокрема, під № 84 зазначено товар “зарядна станція EcoFlow Delta Pro (3600 Вт·год)” вартістю 97 999 грн, а під № 77 “навушники” вартістю 8 999 грн. Також, відповідно до накладної № 3 від 31.08.2024 на внутрішнє переміщення товарно-матеріальних цінностей було здійснено переміщення товарів зі складу “Основний” на склад за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: б/у планшет вартістю 26 499,00 грн; мобільний телефон вартістю 16 299,00 грн; б/у мобільний телефон вартістю 16 199,00 грн. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в діях позивача відсутні порушення пункту 12 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , здійснює підприємницьку діяльність з 31 жовтня 2023 року.

30 вересня 2024 року Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено фактичну перевірку торгової точки, де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач.

За наслідками перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області складено акт фактичної перевірки від 06.09.2024 № 19679/22-01-07-05/ НОМЕР_2 , в якому ГУ ДПС у Хмельницькій області встановило порушення, зокрема пункту 12 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, зазначивши у акті: “Порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: під час проведення перевірки не надано документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходились у місці продажу (господарському об`єктів).

Так, продавцю вручений Запит № 313306/6/22-01-07-05-10 від 02.09.2024 на отримання первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів (додаток 2 до акту перевірки). До переліку документів, які ОСОБА_1 необхідно було надати до перевірки, увійшли первинні документи щодо придбання (одержання) товарно-матеріальних цінностей. У відповідь на запит суб`єктом господарювання надано документи, відповідно до яких 27.08.2024 ОСОБА_2 отримано товари у м. Хмельницький…, відповідно до накладної № 2 від 27.08. на внутрішнє переміщення товарно-матеріальних цінностей, відправник ОСОБА_1 , основний склад. Операцію з надходження товарів відображено у книзі обліку товарних запасів (додаток 3 до акту перевірки). Проте, протягом перевірки за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій у періоді, що підлягає перевірці, встановлено реалізацію товарно-матеріальних цінностей, по яких під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 не надано документи, що підтверджують облік та походження товарів, а саме: планшет за ціною 26499,00 грн (фіскальний чек № 2957935292 від 31.08.24); мобільний телефон за ціною 16299,00 грн (фіскальний чек № 2961739224 від 31.08.2024); мобільний телефон за ціною 16199,00 грн (фіскальний чек № 2964510319 від 01.09.2024); зарядна станція EcoFlow Delta Pro (3600 вт. год) за ціною 97999,00 грн (фіскальний чек № 2972110672 від 02.09.2024); навушники за ціною 8999,00 грн (фіскальний чек № 32988907763 від 05.09.2024).

Загальна вартість товарно-матеріальних цінностей, на які відсутні підтверджуючі документи, складає 165695,00 грн.

Від контролюючого органу позивачем отримано запит про надання документів відповідно до п.п. 20.1.4, 20.1.6 п.20.1 ст. 20 та п. 85.2, 85.4, 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2015 №2755 - VI (зі змінами) на підставі наказу від 29.08.2024 № 3608-П під час проведення фактичної перевірки за період діяльності з 01.01.2024 по 31.08.2024 з вимогою надання документів або пояснень в термін до 04.09.2024 10 год 00 хв.

06 вересня 2024 року о 13 год. 00 хв. фактичну перевірку торгової точки, де здійснює підприємницьку діяльність позивача закінчено.

24 вересня 2024 року ГУ ДПС у м. Києві, на підставі Акта, винесено податкове повідомлення-рішення № 1068980707 від 24.09.2024, яким фізичній особі-підприємцю нараховано штрафні санкції у сумі 165695,00 грн за порушення пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

11 жовтня 2024 року позивачем було скаргу до контролюючого органу з надання з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами на підтвердження протиправності податкового повідомлення-рішення, однак рішення за результатами розгляду скарги позивачем отримано не було.

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у м. Києві від 24 вересня 2024 року № 1068980707, та вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся до суду з позовом про визнання такого рішення протиправним та скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки у діях позивача відсутнє порушення пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР, а тому оскаржуване повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 24 вересня 2024 року № 1068980707 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Суд зазначив, що сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом первинних документів за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не є підставою для застосування до платника фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України № 265/95-ВР.

Так, судом враховано, що позивачем контролюючому органу було надано всі необхідні документи, у тому числі накладні на внутрішнє переміщення ТМЦ, крім цього всі документи, які були зазначені у запиті про надання документів додатково було надано разом з поясненнями до акту фактичної перевірки через Електронний кабінет платника податків шляхом надсилання документів в електронній формі 05.09.2024, що спростовує доводи контролюючого органу про їх відсутність.

Серед іншого, суд дійшов висновку про те, що приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, у тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. Однак, при цьому жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав чітку мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані ПК України.

Як передбачено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, які визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом № 265/95-ВР.

Відповідно до статті 15 Закону № 265/95-ВР контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, інших емітованих платіжних інструментів та інших вимог цього Закону здійснюють контролюючі органи шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункт 75.1 статті 75 ПК України).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульовано статтею 80 ПК України, пунктом 80.1 якої передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Згідно з пунктом 80.5 статті 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

З аналізу вказаних положень убачається, що посадові особи контролюючого органу уповноважені розпочати проведення фактичної перевірки за умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

В пунктах 58 та 59 постанови від 26 березня 2024 року у справі № 420/9909/23 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду сформував наступний правовий висновок: «У спорах цієї категорії перевірці підлягають як питання наявності обґрунтованих підстав для призначення перевірки, так і дотримання контролюючим органом вимог абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України під час оформлення рішення про призначення перевірки у формі наказу, їх узгодженість між собою. У випадку наявності обґрунтованих підстав для призначення фактичної перевірки, не можна вважати протиправним наказ про її призначення, у якому наявне покликання на вимоги підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, але не розкрито зміст наявної/отриманої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування про можливі порушення податкового законодавства, не конкретизовано норми права, які ймовірно порушив платник, із зазначенням доказів такого порушення. Покликання у наказі на підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 ПК України, що утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації у розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. А відтак, такий наказ не можна вважати протиправним.

Отже, якщо правовою підставою для проведення перевірки є відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, якій містить лише одну фактичну підставу для цього, то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним.»

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2026 по справі № 140/14221/24.

Колегією суддів встановлено, що нормативною підставою проведення перевірки контролюючим органом у спірному наказі від 29.07.2024 № 5608-п «Про проведення фактичної перевірки» зазначено : підпункт 20.1.10 пункту 20.1 статті 20, пункт 75.1 статті 75, підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80, підпункт 69.2 пункту 69 підрозділу 10 ПК України.

Таким чином, спірний наказ містить мінімально допустимий обсяг інформації у розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України, що дає право на проведення такої перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2026 по справі № 140/14221/24.

Надаючи оцінку встановленим під час фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 порушенням пункту 12 частини 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до пункту 177.10 статті 177 ПК України фізичні особи-підприємці зобов`язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через електронний кабінет.

Колегія суддів зазначає, що облік товарних запасів є суто бухгалтерською категорією, тому порядок ведення обліку товарних запасів здійснюється на підставі норм законодавства, що регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку; документами, що є підставою для внесення записів до бухгалтерського обліку є накладні, витратні накладні, товарно-транспортні накладні, тощо; відповідно порушенням встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку є відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, їх походження.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом №265/95-ВР.

За приписами пункту 12 частини 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема, вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Відповідно до статті 2 Закону № 265/95-ВР термін «технічно складні побутові товари, що підлягають гарантійному ремонту» для цілей цього Закону вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про захист прав споживачів». Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2017 № 231 затверджено Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій (далі по тексту – Перелік № 231).

Відповідно до Переліку № 231 телефонні апарати, включаючи апарати телефонні для сотових мереж зв`язку та інших бездротових мереж зв`язку; інша апаратура для передачі або приймання голосу, зображень та іншої інформації, включаючи апаратуру для комунікації в мережі дротового або бездротового зв`язку (наприклад, в локальній або глобальній мережі зв`язку), крім передавальної або приймальної апаратури товарної позиції 8443, 8525, 8527 або 8528, мікрофони та підставки для них; гучномовці, вмонтовані або не вмонтовані в корпус; навушники та телефони головні, об`єднані чи не об`єднані з мікрофоном, та комплекти, які складаються з мікрофона та одного гучномовця чи більше; пiдсилювачi звукових частот електричнi; електричнi звукопiдсилювальні комплекти, та інше, віднесені до технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, оскільки ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність з продажу технічно складних побутових товарів, на нього поширюються положення Закону № 265/95-ВР в частині ведення обліку товарних запасів та здійснення продажу лише тих товарів, що відображені в такому обліку.

Згідно з положеннями пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У розумінні пункту 85.4 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Матеріалами справи підтверджено, що під час проведення фактичної перевірки контролюючим органом направлявся ФОП ОСОБА_1 запит про надання документів № 13306/6/22-01-07-05-10 від 02.09.2024, з вимогою, зокрема, надати в термін до 10:00 год 04.09.2024:

- документи на право здійснення діяльності за даною господарською одиницею;

- угоди купівлі-продажу (договори, контракти) з постачальниками товарно-матеріальних цінностей;

- первинні документи щодо придбання (одержання) товарно-матеріальних цінностей за період - з 01.01.2024 по 31.08.2024;

- періодичний звіт ПРРО 4000943079 за період з 01.01.2024 по 31.08.2024;

- накази про призначення найманих працівників (трудові договори), правила внутрішнього трудового розпорядку, колективні договори, табеля обліку робочого часу, графіки змінності, відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам, графіки відпусток, тощо;

- довідка про рух коштів по поточному рахунку з 01.01.2024 по 31.08.2024 (банківський РОS-термінал, що використовується у господарській одиниці, яка підлягає перевірці);

- книга обліку доходів;

- інші документи, що не увійшли до переліку, але стосуються мети перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідь на вказаний запит, позивачем було надано до перевірки, зокрема, копії: договору суборенди приміщення; повідомлень про прийняття на роботу.

На виконання вимог Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 № 496 (далі - Порядок № 496) долучено: форму обліку та накладну на переміщення товару, виписку з ЄДР.

Також платник податків повідомив контролюючий орган, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб – підприємців» від 14 липня 2020 року № 786-IX скасовано вимогу обов`язкового ведення книги обліку доходів для ФОП – платників єдиного податку І-ІІІ груп, а також її реєстрації в ДПС.

Крім того, зауважено, що з огляду на проведення фактичної перевірки, а не планової, із отриманого від відповідача запиту від 02.09.2024 не можливо встановити по яким операціям, за який період і на якій підставі потрібно надати виписки з банку.

За змістом пункту 2.2.13 Акту (довідки) фактичної перевірки від 06.09.2024 № 19679/22-01-07-05/ НОМЕР_2 , позивачем не надано документів, які підтверджують облік та походження товарів : планшет за ціною 26499 грн (№ 2957935292 від 31.08.2024); мобільний телефон за ціною 16299 грн (№ 2961739224 від 31.08.2024); мобільний телефон за ціною 16199 грн (№ 2964510319 від 01.09.2024); зарядна станція за ціною 97999 грн (№ 2972110672); навушники за ціною 8999 грн (№ 2988907763 від 05.09.2024); загальна вартість товарно-матеріальних цінностей, на які відсутні документи – 165 695 грн.

Відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Податкового кодексу України, Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375, розроблено Порядок № 496.

Цей Порядок визначає правила ведення обліку товарних запасів та поширюється на фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку (далі - ФОП), які відповідно до Закону зобов`язані вести облік товарних запасів та здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку, та осіб, які фактично здійснюють продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такого ФОП.

Згідно з пунктом 2 розділу І Порядку № 496 у цьому Порядку терміни вживаються в таких значеннях:

- документи, які підтверджують облік та походження товарів - Форма ведення обліку товарних запасів, визначена додатком до цього Порядку (далі - Форма обліку), та первинні документи;

- первинні документи - опис залишку товарів на початок обліку, накладні, транспортні документи, митні декларації, акти закупки, фіскальні чеки, товарні чеки, інші документи, що містять реквізити, які дозволяють ідентифікувати постачальника та отримувача товару (найменування суб`єкта господарювання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або код згідно з ЄДРПОУ суб`єкта господарювання, серія та номер паспорта / номер ID картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті), дату проведення операції, найменування, кількість та вартість товару.

Опис залишку товарів на початок обліку складається у довільній формі та має містити інформацію про: найменування товарів, наявних у такої ФОП на дату набуття ним обов`язку щодо ведення обліку товарних запасів, кількості таких товарів (із зазначенням одиниці виміру) та їх вартості, самостійно визначеної ФОП.

Згідно з пунктами 1 та 2 розділу ІІ Порядку № 496 облік товарних запасів здійснюється ФОП шляхом постійного внесення до Форми обліку інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів, які є невід`ємною частиною такого обліку.

Первинні документи, на підставі яких внесено записи до Форми обліку, є обов`язковими додатками до такої форми. Внесення даних до Форми обліку щодо надходження товарів на підставі первинних документів здійснюється до початку їх реалізації.

Форма обліку ведеться за вибором ФОП у паперовій або в електронній формі.

Форма обліку має містити зазначені в довільному порядку дані ФОП: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), реєстраційний номер облікової картки ФОП або серія та номер паспорта / номер ID картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті, податкова адреса, назва та адреса місця продажу (господарського об`єкта) або місця зберігання, в межах якого ведеться облік. Для паперової форми обліку зазначені дані мають міститися на титульному аркуші.

Записи у Формі обліку ведуться в хронологічному порядку надходження або вибуття товарів (п.4 розділу ІІ Порядку № 496).

Так, облік товарних запасів здійснюється ФОП шляхом постійного внесення до Форми обліку інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів, які є невід`ємною частиною такого обліку (пункт 1 Розділу ІІ Порядку № 496).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Порядку № 496, заборонено продаж товарів, на які у місцях продажу таких товарів (господарських об`єктах) відсутні:

1) первинні документи, записи про які внесено до Форми обліку;

2) відповідні записи у Формі обліку про наявні первинні документи;

3) первинні документи і записи у Формі обліку про такі первинні документи.

Нормами пункту 11 Розділу ІІ Порядку № 496 передбачено, що форма обліку, первинні документи, які підтверджують облік та походження товарів, надаються посадовій особі контролюючого органу на її вимогу під час проведення перевірки. У разі якщо оригінали первинних документів відсутні у місці продажу, посадовій особі контролюючого органу можуть бути надані копії таких первинних документів з подальшим пред`явленням їх оригіналів до закінчення перевірки (за потреби).

Такі документи надаються особисто ФОП або особою, яка фактично здійснює продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такої ФОП. Форма обліку в електронній формі на вимогу посадових осіб контролюючого органу має бути візуалізована у форматі, який дозволяє такій особі здійснити його перегляд та/або копіювання.

Колегією суддів встановлено, що на запит контролюючого органу від 02.09.2024 позивачем було надано форму ведення обліку товарних запасів та накладну на переміщення товару № 1 від 27.08.2024.

Також позивачем, до скарги, яка направлялась 11 жовтня 2024 року, було надано відповідну форму обліку товарних запасів та накладну на переміщення товарно-матеріальних цінностей від 02.09.2024 року № 2 в якій під номером 84 зазначено товар: зарядна станція EcoFlow Delta Pro (3600 вт.год) за ціною 97999,00 грн, а також під номером 77 зазначено найменування товару: навушники за ціною 8999,00 грн.

Також, відповідно до накладної № 3 від 31.08.2024 на внутрішнє переміщення товарно матеріальних цінностей було здійснено переміщення товарно-матеріальних цінностей зі складу: основний на склад: АДРЕСА_2 , а саме: б/у планшет за ціною 26499,00 грн (п/н в накладній 17), мобільний телефон за ціною 16299,00 грн (п/н в накладній 8), б/у мобільний телефон за ціною 16199,00 грн ( п/н в накладній 17).

Колегія суддів зауважує, що згідно зі статтею 20 Закону № 265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що суб`єкт господарювання несе відповідальність за (окремо або в сукупності):

1) здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку;

2) ненадання під час перевірки документів, які підтверджують саме облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

У контексті з наведеного слід зазначити, що сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом накладних (чи інших документів, які підтверджують оприбуткування товарів) за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані фізичною особою-підприємцем відповідно до Закону № 265/95-ВР та норм ПК України, не є підставою для застосування до юридичної особи фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону № 265/95-ВР.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2025 по справі № 600/5677/24-а.

Відтак, дослідивши вказані документи, судом апеляційної інстанції встановлено, що всі спірні найменування товару, є такими, що належно обліковані платником податку, а тому твердження контролюючого органу про зворотне є безпідставними.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеному, контролюючим органом не доведено наявності у діях позивача порушення пункту 12 частини 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 24 вересня 2024 року № 1068980707 про нарахування фінансових санкцій за порушення пункту 12 частини статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у сумі 165695 грн.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно зі статтею 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі № 520/13335/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова

Судді Я.М. Макаренко С.П. Жигилій