Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №відсутній — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року

м. Київ

апеляційне провадження № 33/824/1417/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

розглянув клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Даниляка Андрія Володимировича

про направлення адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присяжний Макарівського районного суду Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2026 до Київського апеляційного суду з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для визначення підсудності надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи підлягають направленню для розгляду до Бородянського районного суду Київської області з таких підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 , який виконуючи обов`язки присяжного Макарівського районного суду Київської області, обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, ч. 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 виконував обов`язки присяжного Макарівського районного суду Київської області, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою недопущення упередженості при здійсненні судового розгляду, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід направити до іншого суду для розгляду по суті, а саме до Бородянського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 257 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направити для розгляду до Бородянського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова