Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №753/19036/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Мартиненка В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 17.08.2025 о 18 год. 35 хв. керував легковим персональним електричним транспортним засобом, а саме електросамокатом «Xiomi M365» по пр.-ту Григоренка, 32д в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат 1.33 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Мартиненко В.І. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Мотивуючи апеляційну скаргу зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що жодними доказами не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що відповідно виключає його відповідальність за ст.130 КУпАП. Зокрема наголошує, що на відео не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 електросамокатом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Мартиненка В.І. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У оскаржуваній постанові суддя місцевого суду дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та обґрунтував свій висновок дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Однак, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що у нього був день народження і він вживав алкогольної напої. Стверджував, що він не керував електросамокатом, оскільки не міг на нього стати через стан алкогольного сп`яніння, тому просто його штовхав, в подальшому зачепився, упав, травмувався та втратив свідомість, після чого хтось викликав швидку допомогу.

Наявний в матеріалах справи відеозапис нагрудних відеокамер працівників поліції не містить даних, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Будь-яких свідків або інших даних, які б вказували на керування електросамокатом саме ОСОБА_1 відеозапис також не містить.

За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 електросамокатом «Xiomi M365» в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність того факту, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу.

Відповідно до п. 27 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мартиненка В.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя