Рішення від 05 лютого 2026 р. у справі №200/7713/25 — Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року Справа№200/7713/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про:

- визнання протиправним та скасування наказів Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві від 17.09.2025 № 1539 о/с; від 28.08.2025 № 556 о/с «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції»;

- поновлення на посаді інспектора взводу 1 роти 7 батальйону 2 полку 1 з обслуговування правового берега старшого лейтенанта поліції УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що Наказом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві від 17.09.2025 № 1539 о/с; на підставі Наказу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві від 28.08.2025 № 556 о/с «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції» його звільнено зі служби в поліції на підставі застосування дисциплінарного стягнення.

Вважає звільнення незаконним з наступних підстав.

Вказує, що 21.07.2025 звертався до відповідача із відповідним рапортом про звільнення за власним бажанням, проте у звільненні йому було відмовлено.

Щодо обставин, вказаних у Наказі від 28.08.2025 № 556 о/с позивач вказав, що останні не відповідають дійсності.

Вказує, що 30.06.2025 у свій вихідний день перебував у магазині «АТБ» разом із особою жіночої статі. Під час здійснення покупок позивач отримав телефонний дзвінок, тому на деякий час залишив залу магазину.

Біля виходу з магазина до позивача підійшов охоронець магазину та запитав де напій «джин-тонік», та вказав, що позивач перебував у залі магазину із пляшкою цього напою. Позивач вказав, що, напевне, охоронець його переплутав з іншою особою, після чого діалог завершився та охоронець пішов. Позивач продовжував очікувати свою знайому.

У позовній заяві позивач вказав, що побачив, як після здійсненого його знайомою розрахунку за придбані товари, до останньої підійшли охоронці, та почали вимагати показати товар та фіскальний чек, почали її хапати за руки, штовхати та відкрити її особисту сумку з речами.

Позивач вказав, що так робити неможна, після чого пред`явив охоронцям своє службове посвідчення.

Охоронці повідомили, що підозрюють знайому позивача у вчинені крадіжки, на що позивач запропонував викликати наряд поліції, проте охоронці відмовились та вказали, що конфлікт вичерпаний.

Вказує, що жінкою, яка перебувала разом з ним не вчинялось правопорушення, передбачене ст. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідний протокол не складався, а відтак, і проводити із нею бесіду та викликати екстрену службу «102» не було підстав.

Зазначає, що чинне законодавство не порушував.

Також вказав, що ним були надані пояснення стосовно події, яка сталася 30.06.2025, проте дисциплінарною комісією їх взято до уваги не було.

Вважає, що службове розслідування було проведено формально, без врахування усіх обставин, а тому є необ`єктивним та необґрунтованим.

На підставі вказаного просить скасувати спірні накази, поновити його на службі в Національній поліції та зобов`язати відповідача виплатити позивачу середні заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач не погодившись з доводами позивача, викладеними у позовній заяві надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Викладені в позовній заяві вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню судом, а застосування до позивача найбільш суворого заходу дисциплінарного стягнення було правомірним та законним виходячи з наступного.

30.06.2025 о 21:35 та 21:45 на лінію «102» від гр. ОСОБА_2 , працює ( АТБ- маркет старший охоронник), надійшли неодноразові звернення з приводу крадіжки наступного змісту « АТБ, маркет виявили по відеокамері крадіжку чоловіка і жінки 30.06.2025 о 21:05 продукти харчування приблизно на 1000 грн. з ПДВ у чоловіка з собою було посвідчення поліцейського на ім`я ОСОБА_1 . Поїхав на цивільному авто НОМЕР_1 разом з жінкою.»; «АТБ маркет, виявили по відеокамері крадіжку чоловіком 26.06.2025 на суму приблизно 1500 грн. просять наряд».

Дані звернення зареєстровано в журналі ЄО Деснянського УП за № 47871 від 30.06.2025. На місце події прибув екіпаж патрульної поліції «Рубін 0311», на місці події було виявлено двох охоронців, а саме ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які повідомили, що сьогодні під час чергування було виявлено чоловіка та жінку які здійснювали крадіжку з магазину «АТБ», а саме чоловік та жінка в сумку жінки складали товар який в подальшому винесли повз касу оплати. Після звернення охоронців чоловік та жінка заперечили факт крадіжки. В подальшому, при перегляді відеозаписів із камер спостереження, охоронниками було виявлено аналогічний випадок винесення продуктів із магазину без оплати тією ж самою особою, що трапилась 26.06.2025 близько 15 год. Вищезазначені події зафіксовані витягами карток Єдиного обліку (міститься в матеріалах службового розслідування).

На місце події прибули працівники відділу моніторингу та аналітичного забезпечення, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на місці не було. По телефону повідомив, що знаходиться вдома. На підставі інформації, викладеної в рапорті капітана поліції ОСОБА_29, була сформовано доповідна записка начальника УПП у місті Києві ДПП підполковником поліції Ярославом Курбаковим (доповідна записка міститься в матеріалах службового розслідування) про призначення службового розслідування.

Наказом від 01.07.2025 № 2081 було призначено службове розслідування, відсторонено від виконання службових обов`язків та утворено дисциплінарну комісію в складі: голови комісії - підполковник поліції Курбаков Я. начальник УПП у місті Києві, заступник голови дисциплінарної комісії - майор поліції Парамонов О. заступник начальника управління-начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Києві ДПП, члени дисциплінарної комісії- майор поліції Барабаш Д. т.в.о. заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Києві ДПП, старший лейтенант поліції Шуміленко С. заступник начальника відділу правового забезпечення УПП у місті Києві ДПП, лейтенант поліції Вербицький В. інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Києві ДПП, капітан поліції Шашко А. старший інспектор з ОД відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП.

Службове розслідування було проведено із дотриманням строку визначеного ч. 3 ст. 26 Статуту, та було завершене постановленим висновком службового розслідування від 30.07.2025, підписаного всіма членами дисциплінарної комісії копія належним чином завіреного висновку до додатків відзиву додається, є відповідно днем виявлення дисциплінарного проступку згідно ч. 2 ст. 21 Статуту.

01.07.2025 за № 5504вн/41/11/2-2025 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Києві ДПП надійшов рапорт старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП у місті Києві ДПП капітана поліції ОСОБА_29 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників УПП у місті Києві ДПП. Згідно вказаного рапорту встановлено, що капітан поліції Дмитро Левадський під час несення служби у складі наряду ВМАЗ УПП у місті Києві ДПП, в ході проведення моніторингу службової діяльності особового складу УПП у місті Києві ДПП, виявив подію за участі співробітника УПП у місті Києві ДПП.

Зокрема, 30.06.2025 о 21 год. 35 хв та о 21год. 45 хв., на скорочений номер екстреного виклику поліції «102» (далі - скорочений номер «102») від громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли неодноразові звернення з приводу крадіжки наступного змісту, далі мовою оригіналу: «АТБ маркет, виявили по відеокамері крадіжку чоловіком і жінкою 30.06.2025 о 21:05 продукти харчування приблизно на 1000 грн. з ПДВ.

В чоловіка з собою було посвідчення поліцейського ОСОБА_1 . Поїхав на цивільному авто НОМЕР_1 разом з жінкою.»; «АТБ маркет, виявили по відеокамері крадіжку чоловіком 26.06.2025 на суму приблизно 1500 грн. просять наряд».

Прибувши на місце події в приміщенні магазину було виявлено двох охоронців, а саме ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які повідомили, що 30.06.2025 під час чергування було виявлено чоловіка та жінку які здійснювали крадіжку з магазину «АТБ», а саме чоловік та жінка, в сумку жінки складали товар, який в подальшому винесли повз касу оплати. Після звернення охоронців чоловік та жінка заперечили факт крадіжки.

При спілкуванні чоловік пред`явив охоронникам службове посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_1 , перебуває на посаді інспектор взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП, спеціальне звання старший лейтенант поліції. Перебував поза службою.

Після пред`явлення службового посвідчення, останній пішов до приватного автомобіля, номерний знак: НОМЕР_1 та разом із вищезгаданою особою жіночої статі покинув місце події в невідомому напрямку.

В подальшому, при перегляді відеозаписів із камер спостереження, охоронниками було виявлено аналогічний випадок винесення продуктів із магазину без оплати тією ж самою особою, що трапилось 26.06.2025 близько 15 год. 00 хв. На момент прибуття працівників ВМАЗ УПП у місті Києві ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на місці не було. Зв`язавшись з останнім в телефону режимі ОСОБА_1 повідомив, що знаходиться вдома.

Факт перебування в магазині «АТБ» за вказаною адресою підтвердив, але крадіжку заперечував. На місці події опрацюванням виклику займався наряд поліції «Рубін-0311» у складі поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП сержанта поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_8 , котрі відібрали пояснення і заяву з даного приводу та в подальшому передали до Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Відеофіксація проводилась на портативні відео реєстратори № 470250 та 473864. До рапорту було долучено додатки у вигляді 3 аркушів, а саме матеріали, які зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та іншої події Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 30.06.2025 №47871 з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі-ІПНП). В ході проведення службового розслідування з метою ознайомлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 з наказом «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 01.07.2025 №2081 та відібрання пояснення по вказаному службовому розслідуванню, було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . За результатом виїзду членом комісії, інспектором ВМАЗ УПП у місті Києві лейтенантом поліції Вербицьким. В., було подано рапорт з якого стало відомо, що прибувши на місце, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за вказаною адресою виявлено не було. Поспілкувавшись із жінкою, яка знаходилась у квартирі за вказаною адресою, стало відомо, що, з її слів, вона орендує дану квартиру у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Також остання повідомила, що не знає де, на даний момент, знаходиться ОСОБА_1 , але їй відомо, що ОСОБА_1 орендує квартиру у місті Києві, точної адреси якої вона не знає. Подія фіксувалось на портативний відео реєстратор № 470207.

Під час проведення службового розслідування за вих. від 04.07.2025 № 20499/41/11/2/0-2025, ОСОБА_1 , на адресу: АДРЕСА_1 , на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та за допомогою месенджеру «Telegram» на номер НОМЕР_2 надіслано лист з пропозицією прибути до кабінету № 206 адміністративної будівлі УПП у місті Києві ДПП 08.07.2025 о 10.00 для надання пояснень стосовно причин можливого порушення ним службової дисципліни. 04.07.2025 об 15 год. 31 за допомогою системи обміну повідомленнями ОСОБА_1 повідомив члену дисциплінарної комісії ОСОБА_11 про те, що він з 03.07.2025 по 15.07.2025 перебуває на лікуванні та надав знімок екрану (скріншот) медичного висновку № 17863438-2033093197-7 від 03.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно перебуває на лікарняному з 03.07.2025 по 15.07.2025.

Член дисциплінарної комісії ОСОБА_12 надалі в телефонній розмові повідомив ОСОБА_1 , що якщо лікування амбулаторне, то члени комісії можуть приїхати за будь якою адресою та надати йому можливість надати письмове пояснення. В іншому випадку ОСОБА_1 може написати пояснення i передати членам комісії.

08.07.2025 ОСОБА_1 у визначений час не прибув, в наслідок чого було складено акт фіксації відмови від надання пояснень від 08.07.2025 № 5721вн/41/11/2-2025. 08.07.2025 за № Ю-4721 до УПП у місті Києві ДПП надійшов лист з Деснянського управління поліції Головного управління Націовальної поліції y місті Києві за матеріали ЄО від 30.06.2025 № 47871 та додатками у вигляді витягу 3 ІПНП, заяви громадянина ОСОБА_15 , довідками собівартості товару на 26.06.2025 та 30.06.2025 та відеозапис з камер відеоспостереження.

В завяві гр. ОСОБА_16 (охоронець магазину «АТБ») вказано, що 30.06.2025, перебуваючи у торговій залі о 20:55 помітив двох осіб, яка пакували товар в сумку. Після проходження касової зони, чоловік і жінка направились до виходу. ОСОБА_17 та його колега ( ОСОБА_18 ) запропонували їм показати чек з каси, на що чоловік відмовив.

Потім ОСОБА_17 запропонував показати сумку, яка була на плечі у жінки, вона також відмовилась. Після чого ОСОБА_17 сказав, що буде викликати поліцію, на що чоловік сказав, що він сам поліцейський і показав посвідчення на ім`я ОСОБА_1 . Вказаний чоловік вийшов з магазину і сів в машину марки Chevrolet, номерний знак НОМЕР_3 .

Також ОСОБА_19 додав, що йому відомо, що ці особи були у вказаному магазині 26.06.2025 і здійснили крадіжку на суму 1400 грн.

Вказану інформацію гр. ОСОБА_17 та гр. ОСОБА_20 повністю підтвердили в письмових поясненнях, доданих до вказаної заяви.

B ході проведення службового розслідування було досліджено відеозаписи з камер відеоспостереження встановлених в магазині «АТБ» за адресою: місто Київ, вул. Шалом-Алейхема, буд. 4, які були надані службою безпеки вказаного магазину.

Факт вчинення дрібного викрадення чужого майна жінкою, яка була разом з ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

Перелік продуктів харчування, які були зазначені вище у відповідних довідках та за які нe розрахувалась жінка, разом із якою ОСОБА_1 перебував в магазині, повністю співпадає із довідками собівартості товару на 26.06.2025 та 30.06.2025 наданих магазином «АТБ».

11.07.2025 за вих. Ne 21274/41/11/2/02-2025 ОСОБА_1 нa адресу: АДРЕСА_1 , на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та за допомогою системи обміну повідомленнями на номер НОМЕР_2 надіслано лист з пропозицією прибути до кабінету № 206 адміністративної будівлі УПП у місті Києві ДПП за адресою: вул. С. Хороброго, 9 у місті Києві 15.07.2025 о 10.00 для надання пояснень стосовно причин можливого порушення ним службової дисципліни.

При цьому у листі було зазначено, що в разі неможливості прибути у визначений час за вказакою адресою, ОСОБА_1 може повідомити членам дисциплінарної комісії про час та місце для зустрічі та письмового опитування. 15.07.2025 ОСОБА_1 у визначений час не прибув, про причини неприбуття не повідомив, в наслідок чого було складено акт фіксації відмови від надання пояснень від 15.07.2025 № 5904вн/41/11/2-2025.

15.07.2025. за вих. від Ne 21772вн/41/11/2/01-2025, ОСОБА_1 , на адресу: АДРЕСА_1 , на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та за допомогою системи обміну повідомленнями нa номер НОМЕР_2 надіслано лист з пропозицією прибути до кабінету № 206 адміністративної будівлі УПП у місті Києві ДПП за адресою: вул. С. Хороброго, 9 у місті Києві 18.07.2025 о 10.00 для надання пояснень стосовно причин можливого порушення ним службової дисципліни.

У листі було зазначено та виділено жирним шрифтом, що в разі неможливості прибути у визначений час за вказаною адресою, ОСОБА_1 може повідомити членам дисциплінарної комісії про час та місце для зустрічі та письмового опитування.

16.07.2025 об 11 год. 30 хв. за допомогою системи обміну повідомленнями ОСОБА_1 повідомив члену дисциплінарної комісії ОСОБА_11 про те, що він з 16.07.2025 по 23.07.2025 перебуває на лікуванні та надав знімок екрану (скріншот) медичного висновку № 17863438-2033312614-1 від 16.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно перебуває на лікарняному з 16.07.2025 по 23.07.2025.

18.07.2025 ОСОБА_1 у визначений час нe прибув, в наслідок чого було складено акт фіксації відмови від надання пояснень від 18.07.2025 № 6017вн/41/11/2-2025).

В ході проведення службового розслідування було опитано т.в.о. заступника командира роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_25 , який пояснив, що 30.06.2025 приблизно o 22 год. 00 хв., перебуваючи нa вихідному дні, отримав телефонний дзвінок від заступника командира батальйону № 3 полку № 2 УПП у місті Києві, який повідомив, що екіпажом Деснянського району був отриманий виклик «Крадіжка» за адресою місто Київ вул. Шалом-Алейхема буд 4, магазин «АТБ».

У фабулі виклику було вказано, що по камерах відеонагляду було виявлено крадіжку товару чоловіком та жінкою на суму близько 1000 гривень, а також, що коли вони пройшли касову зону та охорона просила показати сумку, чоловік надав службове посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , після чого покинув місце на автомобілі.

З приводу даної події старший лейтенант поліції ОСОБА_26 було повідомлено безпосереднє керівництво. Зв`язавшись із ОСОБА_1 у телефонному режимі, останній нічого конкретного повідомити не зміг.

У період несення служби на посаді т.в.о. заступника командира роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП у місті Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_25 на шикуванні роти перед кожною зміною наголошує про обов`язкове дотримання правил поведінки на вихідному дні, дотриманні вимог чинного законодавства та недопущення їх порушень. Під час спілкування з ОСОБА_1 підозри щодо можливого вчинення ним вказаного правопорушення у ОСОБА_25 не виникало.

21.07.2025 позивач прибув до дисциплінарної комісії та пояснив, що 26.06.2025 та 30.06.2025 він разом з дівчиною на ім`я ОСОБА_28 відвідував магазин «АТБ» по вул. Шолом Алейхема для здійснення покупок.

30.06.2025 під час відвідування магазину ОСОБА_28 стояла з товаром нa касі, а ОСОБА_1 біля входу магазину без товару та чекав на неї.

В цей час до нього підійшов охоронець магазину та запитав, де він подів алкогольний напій «Shake», на що ОСОБА_1 повідомив, що він його з кимось переплутав, після чого він пішов далі в магазин, а ОСОБА_1 вийшов на вулицю.

Через деякий час, перебуваючи на вулиці, ОСОБА_1 через скло побачив, як двоє охоронців «АТБ» схопили ОСОБА_28 за руки та повели в сторону від кас.

Коли останній зайшов до магазину та підійшов до охоронців, останні продовжували її смикати за руки та ображали її нецензурною лексикою.

Побачивши це, ОСОБА_1 заступився за ОСОБА_28 , відштовхнувши охоронців від неї. ОСОБА_28 сама показала їм чек покупки, але охоронці вимагали самим оглянути вміст сумки, на що ОСОБА_1 повідомив, що він діючий працівник поліції та що перевіряти чийсь речі вони не мають права та, якщо вони бажають, можуть викликати наряд поліції, після чого ОСОБА_1 пред`явив своє службове посвідчення.

Далі ОСОБА_1 та ОСОБА_28 вийшли на вулицю, де спілкувалися з охоронцем магазину близько 10 хвилин, який вибачився за свої дії та повідомив, що мав підозру, що ОСОБА_28 здійснила крадіжку товару.

ОСОБА_1 додав, що крадіжки не здійснював та умислу не мав.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що 30.06.2025 ОСОБА_1 разом з особою жіночої статті здійснювали покупки товарів в магазині «АТБ» по вул. Шолом-Алейхема у місті Києві. Під час проведення ними покупок останні брали товари з полиць магазину та клали їх до сумки, яку несли по черзі. Після того, як останні підходять до каси, ОСОБА_1 передає сумку особі жіночої статті та виходить з касової зони. Під час того, як охоронці магазину виявили крадіжку, зупинили жінку для встановлення обставин та проведення перевірки факту вчинення дрібної крадіжки, натомість ОСОБА_1 , усупереч вимогам частини другої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», не відреагував на цю подію відповідно до Закону, не здійснив виклик за телефонним номером екстреної служби 102, не провів бесіду з жінкою та не встановив всіх обставин події, штовхався та проявляв агресивну поведінку стосовно працівників охорони магазину. Таким чином ОСОБА_1 повівся пасивно під час вчинення жінкою адміністративного правопорушення, не вжив відповідних заходів реагування на правопорушення, про яке йому повідомили, чим грубо порушив Присягу працівника поліції та дискредитував звання поліцейського.

Відповідач вказав, що в магазині перебувала значна кількість громадян, які могли стати свідками такої події. Враховуючи те, що охоронці магазини виявили факт дрібної крадіжки, про що було повідомлено ОСОБА_1 , останній пред`явив своє службове посвідчення та фактично дозволив уникнути відповідальності особою жіночої статті, що підриває авторитет Національної поліції України серед громадян.

Зазначив, що дисциплінарна комісія у ході службового розслідування досліджує обставини, що стосуються службової дисципліни працівників поліції.

Так, обставини, які пом`якшують відповідальність старшого лейтенанта ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення, а саме -догана, застосованої наказом УПП у місті Києві ДПП від 01.07.2025 № 95д/с.

Відповідно до частини восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення враховується характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Так, за сукупністю фактів порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що знайшли своє підтвердження під час проведення службового розслідування, застосування до останнього найбільш суворого виду дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, у даному випадку є виправданою та необхідною мірою відповідальності.

Враховуючи, невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Застосування до позивача такого заходу дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби є правомірним, пропорційним та виправданим стягненням.

У задоволенні позову просив відмовити.

Позивач надав відповідь на відзив, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач надав заперечення, у яких заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції від 01.07.2025 № 2081 розпочато службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни страшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , інспектором взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування лівого берега) УПП у мсті Києві ДПП, про що зазначено у рапорті капітана поліції ОСОБА_29 , старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві ДПП від 01.07.2025 № 5504вн/41/11/2-2025.

Утворено дисциплінарну комісію, відсторонено позивача від службових обов`язків.

Визначено позивачу на період відсторонення від службових обов`язків знаходитись на робочому місці.

Відповідно до висновку дисциплінарної комісії від 30.07.2025, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1-3 частини першої та частини другої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної ста. 64 Закону України «Про Національну поліцію», статті 38 та 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 3, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого, шостого, сьомого та восьмого пункту 1 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, відповідно до пункту 7 частини третьої 13 Дисциплінарного статуту рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 28.08.2025 № 556 о/с «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції 17.09.2025 № 1539 о/с позивач звільнений зі служби в поліції на підставі п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну полюцію».

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580 -VIII (далі- Закон № 580).

Обов`язки поліцейського визначені статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до вимог якої останній зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, як, зокрема, звільнення з посади.

Щодо проведення процедури службового розслідування.

Згідно з порядком накладання дисциплінарних стягнень, визначеним у статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Як встановлено судом, дисциплінарне розслідування щодо позивача було розпочато наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 01.07.2025 № 2081 на підставі рапорту старшого інспектора ВМАЗ УПП у місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Д. Левадського. Від 01.07.2025 № 5504вп/41/11/2-2025.

Відповідно до вказаного рапорту 30.06.2025 о 21:35 та 21:45 на лінію «102» від гр. ОСОБА_2 , надійшли неодноразові звернення з приводу крадіжки наступного змісту «АТБ, маркет виявили по відеокамері крадіжку чоловіка і жінки 30.06.2025 о 21:05 продукти харчування приблизно на 1000 грн. з ПДВ у чоловіка з собою було посвідчення поліцейського на ім`я ОСОБА_1 . Поїхав на цивільному авто НОМЕР_1 разом з жінкою.»; «АТБ маркет, виявили по відеокамері крадіжку чоловіком 26.06.2025 на суму приблизно 1500 грн. просять наряд».

Дані звернення зареєстровано в журналі ЄО Деснянського УП за № 47871 від 30.06.2025.

На місце події прибув екіпаж патрульної поліції «Рубін 0311», на місці події було виявлено двох охоронців, а саме ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які повідомили, що сьогодні під час чергування було виявлено чоловіка та жінку які здійснювали крадіжку з магазину «АТБ», а саме чоловік та жінка в сумку жінки складали товар який в подальшому винесли повз касу оплати. Після звернення охоронців чоловік та жінка заперечили факт крадіжки. В подальшому, при перегляді відеозаписів із камер спостереження, охоронниками було виявлено аналогічний випадок винесення продуктів із магазину без оплати тією ж самою особою, що трапилась 26.06.2025 близько 15 год.

Прибувши на місце події в приміщенні магазину було виявлено двох охоронців, а саме ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які повідомили, що 30.06.2025 під час чергування було виявлено чоловіка та жінку які здійснювали крадіжку з магазину «АТБ», а саме чоловік та жінка, в сумку жінки складали товар, який в подальшому винесли повз касу оплати. Після звернення охоронців чоловік та жінка заперечили факт крадіжки. При спілкуванні чоловік пред`явив охоронникам службове посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_1 , перебуває на посаді інспектор взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП, спеціальне звання старший лейтенант поліції. Перебував поза службою. Після пред`явлення службового посвідчення, останній пішов до приватного автомобіля, номерний знак: НОМЕР_1 та разом із вищезгаданою особою жіночої статі покинув місце події в невідомому напрямку. В подальшому, при перегляді відеозаписів із камер спостереження, охоронниками було виявлено аналогічний випадок винесення продуктів із магазину без оплати тією ж самою особою, що трапилось 26.06.2025 близько 15 год. 00 хв. На момент прибуття працівників ВМАЗ УПП у місті Києві ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на місці не було. Зв`язавшись з останнім в телефону режимі ОСОБА_1 повідомив, що знаходиться вдома. Факт перебування в магазині «АТБ» за вказаною адресою підтвердив, але крадіжку заперечував.

Суд вказує, що відповідач, отримавши вказаний рапорт мав усі законні підстави щодо прийняття наказу про порушення дисциплінарного розслідування відносно позивача.

Статтею 16 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.

Відповідно до ч.4 ст. 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Так, наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції від 01.07.2025 № 2081 розпочато службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни страшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , інспектором взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування лівого берега) УПП у мсті Києві ДПП, про що зазначено у рапорті капітана поліції ОСОБА_29 , старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві ДПП від 01.07.2025 № 5504вн/41/11/2-2025.

15.07.2025 начальник УПП у місті Києві Департаменту патрульної поліції звернувся до начальника Депаратменту патрульної поліції із доповідною запискою про продовження строку службового розслідування на 15 днів.

Відповідного наказу про продовження строку службового розслідування відповідачем до матеріалів справи не надано.

Втім, відповідно до висновку службового розслідування, вказане службове розслідування завершено 30.07.2025, тобто в межах допустимого строку для проведення службового розслідування.

Відповідно до статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Суд зазначає, що висновок дисциплінарної комісії відповідає вимогам статті 19 Дисциплінарного статуту.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 28.08.2025 № 556 о/с «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції 17.09.2025 № 1539 о/с позивач звільнений зі служби в поліції.

Суд зазначає, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку.

Обов`язок поліцейського полягає у тому, щоб неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги, поважати і не порушувати прав і свобод людини та дотримуватися службової дисципліни.

Так, згідно висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07.03.2019 у справі за №819/736/18, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Матеріалами службового розслідування встановлено наступне.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що 30.06.2025 ОСОБА_1 разом з особою жіночої статті здійснювали покупки товарів в магазині «АТБ» по вул. Шолом-Алейхема у місті Києві. Під час проведення ними покупок останні брали товари з полиць магазину та клали їх до сумки, яку несли по черзі. Після того, як останні підходять до каси, ОСОБА_1 передає сумку особі жіночої статті та виходить з касової зони. Під час того, як охоронці магазину виявили крадіжку, зупинили жінку для встановлення обставин та проведення перевірки факту вчинення дрібної крадіжки, натомість ОСОБА_1 , усупереч вимогам частини другої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», не відреагував на цю подію відповідно до Закону, не здійснив виклик за телефонним номером екстреної служби 102, не провів бесіду з жінкою та не встановив всіх обставин події, штовхався та проявляв агресивну поведінку стосовно працівників охорони магазину.

Суд зазначає, що вказані обставини підтверджено, зокрема: наданими відповідачем записами із камер відеоспостереження, які були досліджені під час проведення службового розслідування відносно позивача; рапортом старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП у місті Києві ДПП капітана поліції ОСОБА_29 від 01.07.2025 за № 5504вн/41/11/2-2025; поясненнями ОСОБА_2 від 30.06.2025; ОСОБА_3 від 30.06.2025.

Надані позивачем під час службового розслідування та викладені ним у позовній заяві пояснення в ході судового розгляду підтверджені не були.

Відповідно до ч. 9 ст. 20 Дисциплінарного статуту застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання.

Статтею 21 Дисциплінарного статуту визначено:

дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу (частина перша);

у разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування (частина друга);

перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення (частина третя).

За змістом частини 2 статті 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою.

Отже, дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно.

У справах №420/14443/22, №260/5566/22, від 23.11.2023 у справі №420/14443/22, у постановах від 21 вересня 2023 року у справі №160/8030/22, від 23 листопада 2023 року у справі №420/14443/22 та від 08 лютого 2024 року у справі № 160/11195/23, від 21 березня 2024 року у справі № 420/16074/22, аналізуючи положення частин першої, другої статті 29 Дисциплінарного статуту, Верховний Суд дійшов висновку, що вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою. Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно.

Суд вказує, що доказів притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани матеріали справи не містять.

Разом з тим, аналізуючи дисциплінарний проступок позивача вказує наступне.

Відповідно до висновку дисциплінарної комісії від 30.07.2025, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1-3 частини першої та частини другої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», статті 38 та 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1,3, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого, шостого, сьомого та восьмого пункту 1 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, відповідно до пункту 7 частини третьої 13 Дисциплінарного статуту рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення.

Так, відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 18 Закону № 580 поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону № 580 поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону №580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з ч.1 ст.64 Закону №580-VIII, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Аналіз тексту Присяги поліцейського є підставою для висновку, що в основу поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Працівник поліції покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх невиконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського зокрема:

- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (пункт перший);

- поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень (пункт третій);

- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (пункт шостий).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179, відповідно до статті 37 Закону України "Про запобігання корупції", Закону України "Про Національну поліцію", з метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов`язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, затверджені Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила).

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен зокрема:

- професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами (абзац другий);

- виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, не допускати дискримінації в будь-якій формі (абзац шостий);

- поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати (абзац сьомий);

- контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку (абзац восьмий).

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.09.2018 у справі № 824/227/17-а, від 08.08.2019 у справі № 824/1015/16-а, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги поліцейського. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання поліцейського. Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Суд вказує, що вчинення дисциплінарного проступку позивачем підтверджено у повній мірі в ході судового розгляду.

Також суд зазначає, що прийняття рішення щодо виду дисциплінарного стягнення віднесено до дискреційних повноважень керівника відповідача.

Встановлені судом недоліки в проведенні процедури службового розслідування відносно позивача висновків суду не змінюють та не можуть бути підставою для скасування спірних наказів.

Щодо вказаних позивачем обмежень клопотати про долучення нових доказів, додаткових свідчень від причетних осіб, ознайомлюватись з матеріалами службового розслідування, оскаржити його, користуватись правничою допомогою адвоката, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2020 року у справі №520/2261/19 дійшла висновку, що обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Разом з тим, матеріали справи не містять додаткових доказів, поданню яких перешкоджав відповідач під час проведення службового розслідування.

Також матеріали справи не містять відомостей про звернення позивача за правничою допомогою під час проведення службового розслідування, надання заяв про ознайомлення із матеріалами службового розслідування, тощо.

Викладені позивачем у позовній заяві твердження щодо порушення його прав під час проведення службового розслідування мають узагальнений виклад та не підтверджені наданими доказами.

Також суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ст. 19 Конституції України суд, як орган державної влади, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку із чим питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано 06 лютого 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Олішевська