Вирок від 05 лютого 2026 р. у справі №697/225/26 — Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/225/26

Провадження № 1-кп/697/120/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні кримінальне провадження №12026255340000017 від 14.01.2026 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Тростянець Канівського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на посаді водія у ТОВ «Євротранслогістика», одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, групи інвалідностей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в середині грудня місяця 2025 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_2 , на землі виявив посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 24.11.2005 ДАІ ГУМВС України в м. Каневі на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не маючи наміру подальшого його повернення до уповноважених органів, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння знайденим ним посвідчення водія. Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим посвідченням водія з метою його подальшого використання у власних цілях, з порушенням законного порядку, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340-XII «Про положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511), підняв з землі, тобто незаконно заволодів чужим посвідченням водія серії НОМЕР_2 , видане 24.11.2005 ДАІ ГУМВС України в м. Каневі на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та продовжував зберігати його при собі з метою подальшого незаконного використання.

Він же, ОСОБА_3 , наприкінці грудня 2025 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою свого фактичного місця проживання по АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та те, що раніше знайдене ним посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 24.11.2005 ДАІ ГУМВС України в м. Каневі на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами, особа має лише одне посвідчення водія, що підтверджує її право на керування транспортними засобами діючих категорій, зазначених у ньому, розуміючи, що він не має можливості використати раніше привласнене посвідчення водія через відмінності в ототожнюючій особі фотокартці та відомостях щодо дати народження власника, від?єднав існуючу фотокартку із зображенням власника посвідчення водія, на місце якої особисто вклеїв фотознімок з власним зображенням, і тим самим вчинив підроблення офіційного документу, який видається установою, що має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права. Згідно з висновком технічної експертизи документів № CE-19/124-26/537-ДД від 20.01.2020, у посвідчення водія внесені зміни шляхом заміни фотознімку.

Крім того, ОСОБА_3 , 14.01.2026 близько 09 години 35 хвилин, перебуваючи на блокпосту в районі Канівської ГЕС, що по вул. Золотоніська, 1, в м. Каневі Черкаського району Черкаської області, на законну вимогу був зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції N? 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 та на вимогу працівника поліції пред?явити документи на транспортний засіб та посвідчення водія, У ОСОБА_3 виник умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа та з метою реалізації свого злочинного умислу на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 24.11.2005 ДАІ ГУМВС України в м. Каневі на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на законну вимогу працівника поліції, пред?явив останньому вищевказане посвідчення водія, достеменно знаючи, що даний документ підроблений, а саме - в нього вклеєна його особиста фотокартка, і тим самим використав завідомо підроблений документ.

Обвинувачений ОСОБА_3 у ході досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, про що подав письмову заяву, складену у присутності його захисника – адвоката ОСОБА_6 .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини і погодився на розгляд кримінального провадження за його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст.302 КПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_3 доведено повністю, його дії суд кваліфікує:

- ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом;

- ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем;

- ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався.

Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, працюючий, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, виходячи з основних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Остаточне покарання слід визначити на підставі ст.70 КК України.

На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання на час розгляду кримінального провадження відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.9 ст. 100 КПК України, підроблений документ, визнаний речовим доказом залишається в матеріалах справи (ВС справа №761/14998/17 від 14.02.2019, ВС справа №462/1067/25 від 06.10.2025).

Судові витрати по справі за проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 5348,40 грн підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 370-374, 376, 381, 382 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та призначити покарання:

- за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.;

- за ч.3 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 5348,40 грн.

Речові докази:

- посвідчення водія НОМЕР_4 , видане ДАІ ГУМВС України в м. Каневі 24.11.2005 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, передати до Канівського міськрайонного суду для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 12026255340000017;

- CD-R диск з відео файлами формату МP4, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12026255340000017 – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1