Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №565/73/26 — Вараський міський суд Рівненської області

Справа № 565/73/26

Провадження № 3-зв/565/1/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Луницької Світлани Михайлівни про відвід судді Вараського міського суду Рівненської області Зейкана Івана Юрійовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вараського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

26 січня 2026 року представником потерпілого ОСОБА_1 адвокатом Луницькою С.М., подано заяву про відвід судді Вараського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. В обґрунтування заяви зазначено, що протокол у вказаній справі щодо ОСОБА_2 складений після закриття кримінального провадження №12021181050000137, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2021 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. від 07 вересня 2021 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 , зобов`язано слідчого Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021181050000137 від 27 червня 2021 року розглянути клопотання ОСОБА_1 від 30 серпня 2021 року щодо визнання його потерпілим та видачі йому постанови про визначення потерпілим. Суддя Зейкан І.Ю. розглянувши скаргу ОСОБА_1 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021181050000137 від 27 червня 2021 року, фактично вже оцінював цю ситуацію, оцінював її правову природу, та виносив процесуальне рішення. Незалежно від прийнятого рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , у сторін можуть виникнути сумніви у неупередженості судді Зейкана І.Ю. Заявник вважає, оскільки суддя Зейкан І.Ю. вже ухвалював рішення у вищезазначеній справі, він не може розглядати події повторно у рамках адміністративного провадження.

Для участі у розгляді заяви про відвід судді Зейкана І.Ю. потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокатЛуницька С.М., а також суддя Вараського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю. не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце її розгляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 та його захисник адвокат Шумра І.В. у судове засідання не з`явилися, захисник подала заяву про розгляд заяви про відвід за їх відсутності, у заяві зазначено, що заяву про відвід судді, не підтримують, вважають її безпідставною та довіряють складу суду щодо неупередженого, об`єктивного та законного розгляду справи.

Дослідивши зміст заяви та надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до частин 1, 2 ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.75, 76 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (N 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З доданої до заяви про відвід ухвали від 07 вересня 2021 року у справі №565/1205/21 убачається, що суддя Зейкан І.Ю., як слідчий суддя, розглядав скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12021181050000137 від 27 червня 2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. У скарзі Коцар О.І. просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №12021181050000137 від 27 червня 2021 року та зобов`язати слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021181050000137 від 27 червня 2021 року розглянути його заяву про визнання потерпілим та надати відповідь.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов?язано слідчого Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № №12021181050000137 від 27 червня 2021 року розглянути клопотання ОСОБА_1 від 30 серпня 2021 року щодо визнання його потерпілим та видачі йому постанови про визнання потерпілим; повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду клопотання від 30 серпня 2021 року. У вимогах скарги у іншій частині відмовлено за безпідставністю.

Предметом розгляду скарги ОСОБА_1 в порядку ст.303 КПК України була виключно процесуальна бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотання.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 слідчим суддею Зейканом І.Ю. не досліджувалися питання наявності порушення Правил дорожнього руху, причинного зв`язку між діями водія та наслідками, а також ступеня вини особи, що є визначальними для вирішення справи за ст.124 КУпАП.

Сам по собі факт здійснення суддею процесуальних повноважень слідчого судді під час досудового розслідування, зокрема розгляду скарги потерпілого, не свідчить про формування ним позиції щодо винуватості особи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та не є доказом його упередженості.

Доводи заявника фактично зводяться до припущення про можливу упередженість судді у зв`язку з його попередньою процесуальною діяльністю та не підтверджені жодними об`єктивними доказами, які б свідчили про формування суддею позиції щодо обставин адміністративного правопорушення або винуватості особи.

Судом не встановлено обставин, які унеможливлюють участь судді Зейкана І.Ю. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, заява про відвід не містить об`єктивно обґрунтованих підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом та стандартами статті 6 Конвенції.

З урахуванням наведеного правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Вараського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. відсутні.

Керуючись статтями 221, 256 КУпАП, статтями 76, 80-81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Луницької Світлани Михайлівни про відвід судді Вараського міського суду Рівненської області Зейкана Івана Юрійовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук