Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №558/230/25 — Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/230/25

номер провадження 3/558/2/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягувався 3 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

3 квітня 2025 року о 01 годині 43 хвилини ОСОБА_1 в селищі Демидівка по вулиці Луцька, 10, Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки «DACIA LOGAN» номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST Drager 7510 (0385)» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня в нічну пору доби він їхав разом з товаришем ОСОБА_2 до себе в гараж по запчастини, які були йому потрібні, щоб усунути певні несправності з водопостачанням у господарстві ОСОБА_3 дорозі бачив патрульний автомобіль. Проте поліцейські його не зупиняли. Коли він зупинився на території біля приміщення свого гаража, під`їхали працівники поліції, сказали надати водійські документи, а також документи, що посвідчують особу. Документів він не надав, бо їх на той момент у нього не було, забув документи вдома. Поліцейські винесли відносно нього постанову. Дану постанову не оскаржував та сплатив штраф. Між ним та працівниками поліції виник певний спір, він був схвильований. Поліцейські сказали, що він перебуває у стані сп`яніння, поводить себе неадекватно, запропонували пройти огляд, але він відмовися, бо не мав довіри до працівників поліції після певної ситуації в минулому.

ОСОБА_1 також пояснив, що поліцейські його тримали на вулиці 3 години, приблизно з 1 години 43 хвилин, і лише в 4 годині 40 хвилин склали протокол. Коли він погодився їхати у лікарню для проходження огляду, поліцейські відповіли, що вже складений протокол. Дії поліцейських він не оскаржував. Повернувшись додому, після спілкування з дружиною, зрозумів, що вчинив не правильно і вирішив поїхати в м. Рівне в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», де пройшов огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день, алкоголю він не вживав.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Юхимчук І.М. в судовому засіданні висловив думку про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що має місце порушення процедури складання адміністративних матеріалів. На думку захисника, не було доведено факту порушення ОСОБА_1 положень ПДР, які б давали право працівникам поліції здійснювати зупинку транспортного засобу під його керуванням. Крім цього, зупинка транспортного засобу була проведена працівниками поліції о 1 годині 43 хвилини, а відпустили ОСОБА_1 о 4 годині 38 хвилин, тобто фактично 3 години ОСОБА_1 був обмежений у пересуванні. Адвокат Юхимчук І.М. пояснював також, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, але не з підстав перебування його у стані алкогольного сп`яніння, а з підстав недовіри працівникам поліції та місцевим медичним закладам. Прикладом вважає надумані працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння, що зазначені у протоколі. Так, ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими о 1 годині 43 хвилини. Протокол відносно нього складався о 3 годині 49 хвилин, тобто в темну пору доби. Тому працівники поліції не могли бачити різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя, бо було темно. Поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці. Його зупинили вночі, документів у нього не було, тому він був знервований. Твердження щодо запаху алкоголю з порожнини рота вважає суб`єктивною думкою поліцейського, оскільки ОСОБА_1 стверджує, що алкогольних напоїв не вживав. Підтвердженням цього є висновок № 427 від 3 квітня 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… Поліцейські ознайомили ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення лише о 4 годині 38 хвилин, хоч протокол був складений о 3 годині 49 хвилин.

Захисник зазначив також, що направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння … до КНП «Демидівська ЦРЛ» було видано ОСОБА_1 3 квітня 2025 року о 3 годині 46 хвилин, тобто пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З вказаних підстав, захисник ОСОБА_1 – адвокат Юхимчук І.М. просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Юхимчук І.М. заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також про долучення доказів – висновку №427 від 3 квітня 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння … Дані клопотання були задоволені судом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що є дружиною ОСОБА_1 та пояснила, що в той день до її чоловіка зателефонував товариш ОСОБА_6 , який також проживає в с. Лішня, і просив йому допомогти усунути певні несправності з водопостачанням у господарстві. ЇЇ чоловік погодився допомогти. Додому чоловік повернувся під ранок, та пояснив, що коли їхав з ОСОБА_2 в гараж по запчастини, то був зупинений поліцейськими, які пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, сперичався з поліцейськими. Відносно нього було складено протокол, що він керував автомобілем у стані сп`яніння. Проте, в стані сп`яніння чоловік не перебував, тому вони вирішили, що потрібно їхати в медичний заклад в м. Рівне, щоб чоловік пройшов огляд на визначення стану сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 повідомила також, що ОСОБА_7 з осені минулого року взагалі не вживає алкогольних напоїв, оскільки має певні проблеми із здоров`ям.

ОСОБА_4 підтвердила також, що у минулому в її чоловіка була неприємна ситуація з поліцейськими, коли йому після перевірки документів не повернули посвідчення водія. Тому, він не мав довіри до працвників поліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що того дня приблизно о 23-й годині він зателефонував до ОСОБА_1 з проханням, щоб він приїхав до нього та допоміг, бо у нього прорвало воду. ОСОБА_1 , приїхавши та подивившись на несправності, сказав, що потрібно якусь запчастину, яка є у нього є в гаражі. Тоді вони сіли в автомобіль та поїхали до ОСОБА_8 по запчастину. Дорогою поліцейські їх не зупиняли. Коли вже були на території біля гаража і зупинили автомобіль, то побачили, що позаду стояв поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками.

ОСОБА_5 також пояснив, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживали. ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебував.

Інспектор взводу №3 роти батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що того дня, під час комендантської години, з метою перевірки документів був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , тому він запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Крім цього, поведінка водія не відповідала обстановці, оскільки він не хотів спілкуватися, не пред`являв документи, кудись відходив, тікав. Коли присвічував ліхтариком, то бачив у водія почервоніння обличчя.

ОСОБА_1 затриманий не був. Йому було зачитано його права, в тому числі право на захист. Спілкувались з водієм три години, бо встановлювалася особа порушника, він відмовлявся надати документи, складали адміністративні матеріали, а саме: протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив також, що з пасажирами він не спілкувався, коли підійшов до автомобіля, то в автомобілі не було нікого. Детально обставин справи не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

Заслухавши думку захисника – адвоката Юхимчука І.М., пояснення ОСОБА_1 , свідків, вивчивши та дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД№615503 від 3 квітня 2025 року, а також матеріали справи, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно п.п. 2, 3 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 р.1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД№ 615503 від 3 квітня 2025 року та долучених до протоколу матеріалів, зокрема: акта огляду від 3 квітня 2025 року, направлення на огляд від 3 квітня 2025 року, у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 3, 4, 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення .

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується частково його особистими поясненнями, згідно яких від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного він відмовився, бо недовіряв поліцейським та місцевим медичним закладам, та злякався, що може бути доставленим до ТЦК та СП, та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 615503 від 3 квітня 2025 року, що складений уповноваженою особою. В протоколі викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин;

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 3 квітня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

-направленням на огляд в КНП «Демидівська ЦРЛ» від 3 квітня 2025 року, що містить відомості про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

-письмовим зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №615503 від 3 квітня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, та зобов`язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин;

-постановою серії БАД № 445083 від 3 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував та, зі слів ОСОБА_1 , штраф сплатив;

-рапортом інспектора взводу №3 роти батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП Єсіпак В.В. від 3 квітня 2025 року згідно якого 3 квітня 2025 року о 01 годині 43 хвилини під час патрулювання ним спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_10 за адресою: селище Демидівка, вулиця Луцька, 10, Дубенського району Рівненської області, був зупинений транспортний засіб марки «DACIA LOGAN» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у комендантську годину та був зупинений за її порушення. Під час перевірки документів, було встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Під час спілкування ОСОБА_1 відмовився надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Також, вході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST Drager 7510 (0385)» та в медичному закладі відмовився.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються відтвореним відеозаписом з місця подій, що був досліджений судом.

Щодо наданого захисником висновку №427 від 3 квітня 2025 року КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я наседення» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння … по заяві ОСОБА_1 , згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, то такий висновок не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суть якого згідно протоколу полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, такий висновок складено 3 квітня 2025 року о 5 годині 40 хвилин, тобто через чотири годин з моменту виявлення відповідних підстав для його проведення.

Тоді як, за правилами ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Посилання захисника на те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не дотримано процедури огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та що жодних ознак алкогольного сп`яніння, що могли б бути підставою для проходження огляду, у ОСОБА_1 не вбачалося, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Вказані обставини спростовуються відеозаписом з місця події, що був досліджений судом.

Стосовно зауважень захисника щодо тривалого часу спілкування та оформлення поліцейським адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та фактичного обмеження у пересуванні ОСОБА_1 на три години, то як повідомив працівник поліції, певних обмежень у часі, щодо складання адмінстативних матеріалів не встановлено. Крім цього, сама поведінка ОСОБА_1 , фактично спонукала затягування в часі складання адміністративних матеріалів. Проте, такі недоліки не впливають на суть складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не спростовує встановлених обставин, щодо відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми поясненнями ОСОБА_1 підтвердив, що дії поліцейських він не оскаржував, як і не оскаржував винесену відносно нього постанову серії БАД № 445083 від 3 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та сплатив штраф згідно такої постанови.

У постанові від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16 Верховний Суд висловив позицію про те, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення». Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Фактичні обставини справи та наданий поліцейськими відеозапис з місця події дають підстави для висновку про те, що суб`єктом владних повноважень не було порушено процедуру оформлення адміністративних матеріалів таким чином, щоб таке порушення могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

З урахуванням роз`яснень, викладених Верховним Судом у постанові від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16, суддя приходить до висновку, що недоліки допущені поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, на які вказує захисник, є такими порушеннями, що безпосередньо не могли вплинути на зміст прийнятого поліцейським рішення, а саме: про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Доказів вчинення неправомірних, незаконних дій з боку поліцейських відносно ОСОБА_1 при оформленні адміністративних матеріалів до суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Будь-яких доказів, що спростовували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , реалізовуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Будь-яких доказів, що спростовували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA218999980313020149000017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 38012494, отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу 34000,00 (Тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 ЄДРПОУ 37993783 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.