Вирок від 04 лютого 2026 р. у справі №545/281/26 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/281/26

Провадження № 1-кп/545/307/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025170420001494 від 27 листопада 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Полтава, українець, громадянин України, із середньою-спеціальною освітою, працює в ТОВ «ДЛ СОЛЮШН» на посаді комплектувальника товарів відділу складу Полтавського РСМ, учасник бойових дій, інвалід 3 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27.11.2025 року близько 11:35 год. поблизу АЗС №16 «BVS» (с. Івашки, вул. Київська, 1А, Полтавського району, Полтавської області), на 330 км автодороги М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський», внаслідок дорожнього-транспортної пригоди водій автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 спричинивши тілесні ушкодження, поставив потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в небезпечний для життя стан, в якому останній був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану. Будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, нехтуючи моральними і правовими нормами, ОСОБА_5 на автомобілі BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, завідомо залишивши без допомоги потерпілого ОСОБА_4 , хоча мав можливість і зобов`язаний був це виконати відповідно до вимог п.п. 2.10 а), б), в), г), д), е), є) Правил дорожнього руху України.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 135 КК України, тобто у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Додатково обвинувачений пояснив суду, що дійсно, спричинивши тілесні ушкодження, поставив потерпілого ОСОБА_4 в небезпечний для життя стан, в якому останній був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану. Просив суд суворо не карати. Шкоду завдану потерпілому відшкодовує.

Потерпілий в судовому засіданні вказав, що претензій до обвинуваченого не має, просить суд суворо не карати.

Захисник в судовому засіданні просив суд суворо не карати свого підзахисного.

У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням характеризуючих матеріалів, оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 135 КК України як завідомо залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив нетяжкий злочини, раніше не судимий, має постійне місце проживання, інвалід 3 групи, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, потерпілому завдану шкоду відшкодовує, цю обставину в судовому засіданні потерпілий підтвердив, та зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити міру покарання ОСОБА_5 у межах санкції статті.

Також суд враховує позицію прокурора, який вказав на можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положення ст. 75 КК України та звільнити його від покарання з іспитовим строком.

Таким чином, з урахуванням обставин і наслідків злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння та можливість його виправлення без відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення судової експертизи.

Арешти, накладені ухвалами Шевченківського районного суду міста Полтави від 02.12.2025 року- скасувати.

Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один ) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешти, накладені ухвалами Шевченківського районного суду міста Полтави від 02.12.2025 року- скасувати

Речові докази по справі:

1)автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_7 після набрання вироку законної сили;

2) шкіряний чохол з керма чорного кольору легкового автомобіля BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику після набрання вироку законної сили;

3)змиви із внутрішньої ручки передньої водійської дверцят легкового автомобіля BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

4)змиви із важеля АКПП легкового автомобіля BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

5)мікрочастки з водійського сидіння легкового автомобіля BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

6)відеореєстратор із салону легкового автомобіля BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику після набрання вироку законної сили;

7)легковий автомобіль BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-номер НОМЕР_4 разом із ключами до нього- повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання вироку законної сили;

8)мобільний телефон SAMSUNG у чохлі, який належить ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , післянабрання вироком законної сили;

9)зв`язку ключів у кількості 7 штук та грошові кошти загальною сумою 527 гривень 50 копійок- повернути власнику після набрання вироку законної сили;

10)спортивний костюм сірого кольору- повернути власнику після набрання вироку законної сили;

11)курточку чорного кольору- повернути власнику після набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_8