Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №539/5262/25 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Суд: Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Дата: 28 січня 2026 р.

Справа: №539/5262/25

Суддя: Гуменюк Г. М.

Справа № 539/5262/25

Провадження № 3/539/4/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М., за участі захисника особи що притягується до відповідальності ОСОБА_1 - Орленко Р.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2025 року серії ЕПР1 №479723, оформленого поліцейським – інспектором 2 взводу 3 роки 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Нетребко Є.М., ОСОБА_1 10.10.2025 року об 21:00:00 траса Київ – Харків 197 км керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 411 д. н. з. НОМЕР_2 та не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть ВАЗ 217130 д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, травмованих не має, чим порушив п.12.1 ПДР, чим порушив п.13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.12.2025 року у справі було задоволено клопотання захисника особи що притягується до відповідальності ОСОБА_3 та призначено судову автотехнічну експертизу проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам поставлено наступні запитання:

1) чи маються в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ 411 д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

2) чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ 411 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 при вказаних обставинах технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв у його смузі руху, якщо так, то шляхом виконання яких пунктів правил дорожнього руху?

3) як повинен був діяти водій автомобіля MERCEDES-BENZ 411 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах, що склалися?

07.01.2026, на адресу суду надійшло клопотання експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Денисенко Д.В. про надання додаткових вихідних даних, а саме для проведення експертного дослідження необхідно:

-встановити розташування автомобіля марки MERCEDES-BENZ 411 (номерний знак НОМЕР_2 ) та автомобіля марки ВАЗ 217130 (номерний знак НОМЕР_3 ) в момент їх первинного контакту (в місці зіткнення), з прив`язкою транспортних засобів (їх габаритів або коліс) та місця контакту в поперечному напрямку до меж проїзної частини, в повздовжньому напрямку до сталих об`єктів (будинків, стовпів, тощо);

-встановити розташування автомобіля марки MERCEDES-BENZ 411 (номерний знак НОМЕР_2 ) перед наїздом, з прив`язкою автомобіля в поперечному напрямку до меж проїзної частини;

-встановити видимість неосвітленого автомобіля ВАЗ 217130 (номерний знак НОМЕР_3 ), який знаходиться в місці наїзду (первинного контакту) з робочого місця водія в ближньому світлі фар автомобіля марки MERCEDES-BENZ 411 (номерний знак НОМЕР_2 );

-встановити видимість освітленого автомобіля ВАЗ 217130 (номерний знак НОМЕР_3 ), який знаходиться в місці наїзду (первинного контакту) з робочого місця водія в ближньому світлі фар автомобіля марки MERCEDES-BENZ 411 (номерний знак НОМЕР_2 );

-встановити видимість дороги з робочого місця водія в ближньому світлі фар автомобіля марки MERCEDES-BENZ 411 (номерний знак НОМЕР_2 );

-уточнити швидкість руху автомобіля марки MERCEDES-BENZ 411 (номерний знак НОМЕР_2 ) до моменту ДТП.

Ознайомившись із клопотанням експерта, встановлено, що матеріали справи не містять таких вихідних даних, 13.01.2026 року провадження у справі поновлено, призначено судове засідання.

29.01.2026року захисник особи що притягується до відповідальності ОСОБА_3 подав клопотання, яке підтримав у судову засіданні, у якому просив доручити уповноваженому органу Національної поліції в особі управління патрульної поліції в Полтавській області (юридична адреса : 38751, Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2в) провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за аналогічних погодних умов та пори доби, яка сталася 10.10.2025 року об 21:00:00 траса Київ – Харків в районі 197 км із залученням транспортних засобів учасників пригоди чи аналогічних за своїми технічними характеристиками автомобілів, за участі захисника – адвоката Орленка Романа Едуардовича (моб. НОМЕР_4 ) та водія ОСОБА_1 (моб НОМЕР_5 ) в ході якого :

-уточнити швидкість руху автомобіля марки MERCEDES-BENZ 411 (номерний знак НОМЕР_2 ) до моменту ДТП.

Також за результатами додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди просить скласти відповідну схему.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У рішенні № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Із врахуванням положень і тлумачень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерт має право, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Експерту забороняється, зокрема, самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

В ст.13 Закону України «Про судову експертизу» законодавець закріпив, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування, або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосуванням судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 з наступними змінами, звернута увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, а також на необхідність з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суддя доходить висновку, що клопотання судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Денисенко Д.В. про надання додаткових вихідних даних є обґрунтованим, законним та таким, що випливає з положень ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», положень ст. 273 КУпАП та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

З метою своєчасності та повноти виконання клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне доручити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області ДПП провести додатковий огляд місця ДТП, що мала місце 10.10.2025 року о 21год на трасі Київ – Харків в районі 197 км за участі водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , його захисника Орленка Р.Е., із залученням транспортних засобів учасників пригоди чи аналогічних за своїми технічними характеристиками автомобілів, у строк до 20.02.2026року.

Крім цього суд вважає за доцільне запропонувати учасникам ДТП, надати за потреби свої письмові пояснення з приводу викладених експертом у клопотанні питань.

Всі зібрані матеріали у вищевказаний строк необхідно направити до Лубенського міскрайонного суду Полтавської області для подальшого передання їх до вищевказаної експертної установи для проведення судової автотехнічної експертизи.

В ході огляду необхідно :

-уточнити швидкість руху автомобіля марки MERCEDES-BENZ 411 (номерний знак НОМЕР_2 ) до моменту ДТП.

Результати додаткового огляду зафіксувати у відповідному протоколі та схемі.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області ДПП (зобов`язавши начальника управління, працівниками якого було ініційовано притягнення особи до адміністративної відповідальності та складено протокол про адміністративне правопорушення) організувати проведення додаткового огляду місця ДТП, що мала місце 10.10.2025 року о 21год. на трасі Київ – Харків в районі 197 км. за участі водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , його захисника Орленка Р.Е., із залученням транспортних засобів учасників пригоди чи аналогічних за своїми технічними характеристиками автомобілів, з метою отримання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, що вказані в клопотанні судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичног оцентру МВС України Денисенко Д.В. від 25.12.2025 №СЕ-19/117-25/26714-ІТ та в ході додаткового огляду місця пригоди визначити (встановити) додаткові вихідні дані, а саме:

-уточнити швидкість руху автомобіля марки MERCEDES-BENZ 411 (номерний знак НОМЕР_2 ) до моменту ДТП.

Про час проведення додаткового огляду уповноваженій особі, яка проводитиме додатковий огляд місця події з метою виконання клопотання експерта повідомити водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , його захисника Орленка Р.Е.

Запропонувати учасникам дорожньо транспортної пригоди, надати детальні письмові пояснення з приводу зазначених у клопотанні експерта питань.

Даний додатковий огляд місця події, враховуючи зміст та суть клопотання судового експерта провести у межах строку встановленого судом 20.02.2026, склавши при цьому відповідний протокол та схему до нього.

Всі матеріали, що будуть зібрані в ході додаткового огляду місця події та інші матеріали, з яких вбачається встановлення додаткових вихідних даних, необхідних експерту для проведення судової автотехнічної експертизи згідно його клопотання направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у строк до 20.02.2026 року.

Звернути увагу на повноту та своєчасність виконання даної постанови суду.

Копію постанови для виконання в строки, які встановлені у цій постанові, направити разом із копією матеріалів адміністративної справи №539/5262/25 в Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, учасникам справи та експерту копію постанови направити для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М.Гуменюк

Оригінал: reyestr.court.gov.ua