Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №673/1077/25 — Деражнянський районний суд Хмельницької області

Деражнянський районний суд Хмельницької області

ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 тел. (факс): 038 56 2 10 24

_____________________________________________________________________________

05 лютого 2026 року Справа № 673/1077/25 Провадження № 3/673/33/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: по АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 3 ст. 156 та ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

23.09.2025 року близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , здійснила продаж з рук, тютюновими виробами без марок акцизного збору, а саме продала ОСОБА_2 дві пачки сигарет марки «Ritm» за ціною 45 грн. за пачку, чим порушила вимоги п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення передбачене за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №420648 ОСОБА_1 19.09.2025 року близько 10 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку без спеціального дозволу (ліцензії) здійснювала реалізацію ОСОБА_2 напою у пластиковій пляшці об`ємом 0,5 л. за ціною 50 грн., який згідно висновку експерта від 28.10.2025 року являється міцним алкогольним напоєм домашнього виробництва самогоном міцністю 41%, чим порушив вимоги ст. 50 ЦК України та ст. 2 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №418948 ОСОБА_1 23.09.2025 року близько 09 год. 10 хв. знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку без спеціального дозволу (ліцензії) здійснювала реалізацію ОСОБА_2 напою у пластиковій пляшці об`ємом 0,5 л. за ціною 50 грн, який згідно висновку експерта від 15.10.2025 року являється міцним алкогольним напоєм домашнього виробництва самогоном міцністю 41%, чим порушив вимоги ст. 50 ЦК України та ст. 2 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, натомість про розгляд справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS із відповідною відміткою про доставку.

Незважаючи на вжиті судом заходи, на належне повідомлення про час і місце розгляду справи, свідок ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії: ВАД №420642 від 23.09.2025 року, ВАД №420648 та ВАД №418948 від 18.11.2025 року;

- рапортами ДОП СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 24.09.2025 року та 23.11.2025 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 19.09.2025 року та 23.09.2025 року;

- протоколами огляду та вилучення речей від 19.09.2025 року та 23.09.2025 року;

- висновками експерта МВС України Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/123-25/14673-ФХД від 15.10.2025 року та № СЕ-19/123-25/15528-ФХД від 28.10.2025 року.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 156 та ч. 1 ст. 164-16 доведена.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законодавством тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, суд позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії та зобов`язаний закрити провадження.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 цього Кодексу.

Датою вчинення правопорушення у протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зазначено 19.09.2025 року та 23.09.2025 року адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 156 та ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що у вересні 2025 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, які за результатами автоматизованого розподілу судових справ були передані на розгляд судді Ягодіної Т.В.

У подальшому, у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді Ягодіної Т.В. у розгляді судових справ, на підставі розпорядження керівника апарату суду матеріали справи були передані для повторного розподілу між суддями Деражнянського районного суду Хмельницької області та 16.01.2026 року за результатом повторного розподілу справу передано для розгляду судді Мартинюку В.Б.

Крім того, у провадженні суду перебувають справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, які надійшли до суду лише 24 листопада 2025 року та у зв`язку із необхідністю виклику як самої ОСОБА_1 , так і свідка, розгляд даних справ декілька разів відкладався.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 38, ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164-16, 247, 283 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 та ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 та ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області В. Б. Мартинюк