Вирок від 05 лютого 2026 р. у справі №158/3776/25 — Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/3776/25

Провадження № 1-кп/0158/40/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

за участю секретаря – ОСОБА_2

прокурора – ОСОБА_3

обвинуваченого – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження №12025030590000702 від 03.11.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Ківерціагромаш» на посаді токаря, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, -

в с т а н о в и в :

Так, ОСОБА_4 , 02.11.2025 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на території власного домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , побачив на вулиці, за господарським приміщенням власного домоволодіння собаку породи «Метис», власницею якої є ОСОБА_5 , та в нього виник злочинний умисел спрямований на жорстоке поводження з твариною, що відноситься до хребетних, а саме на вбивство собаки.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 узяв власну пневматичну гвинтівку марки «Longborn» калібру 4.5 мм. промислового виробництва КНР та діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з хуліганських мотивів та мотивів жорстокості та зневаги до загальноприйнятих в суспільстві норм моралі щодо поводження з тваринами, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті правила поведінки з тваринами, в порушення ст. ст. 16, 17, 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», маючи прямий умисел на вбивство тварини, а саме собаки породи «Метис», перебуваючи на подвір`ї власного домогосподарства використовуючи гвинтівку марки «Longborn», здійснив один постріл в область тулуба собаки, внаслідок чого остання померла.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, просила суворо не карати останнього.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в жорстокому поводженні з тваринами, що належить до хребетних, яке призвело до загибелі тварини, вчинене з хуліганських мотивів, доведена повністю, його дії кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 299 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинення кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, до обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Окрім цього, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, його відношення до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги зазначені обставини, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання за санкцією статті у виді обмеження волі та з подальшим звільненням його від відбування покарання відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.

З огляду на прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, враховуючи положення ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 77 КК України, та оскільки дії обвинуваченого призвели до загибелі тварини, її конфіскація судом не застосовується.

Арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.11.2025 року скасувати.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України та ст. ст.96-1, 96-2 КК України.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, призначивши покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.11.2025 року - скасувати

Речові докази по справі:

- предмет сріблястого кольору (кулю), яка поміщена до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області – знищити;

- пневматичну гвинтівку з позначеннями «MODEL 10616», «122111850726», «Made in China», пневматичний пістолет з позначками «PRO 2022 metal», «BB Cal (4.5mm)» з магазином для набоїв – повернути ОСОБА_4 .

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, пневматичну гвинтівку марки «Longborn» з позначками «1224018513390», «СAL 4.5 (177), металеву коробку з набоями для пневматичної зброї «H&N» та пластикову банку з металевими кульками «Кулькова Блискавка», які поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області - конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1