Вирок від 02 лютого 2026 р. у справі №606/2153/25 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/2153/25

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2026 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі кримінальне провадження № 12025211080000208, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2025 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теребовля, Тернопільського району Тернопільської області, зареєстрованого

АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, депутатом не являється, раніше не судимого, тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області від 03.08.2021 №207 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яку він займає на даний час.

Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області від 13.01.2021 №11 о/с майора поліції ОСОБА_6 , призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яку він займає на даний час.

Так, згідно книги нарядів відділення поліції № 3 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, 29.09.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , спільно із майором поліції ОСОБА_6 заступили на добове чергування в складі групи реагування патрульної поліції ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

29 вересня 2025 року близько 10 години 19 хвилин, проїжджаючи по вул. Братів Бойчуків, що в с. Романівка Теребовлянської ТГ, Тернопільського району Тернопільської області, інспектори сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , побачили транспортний засіб, а саме мотоцикл ALPHA, без номерних знаків, під керуванням особи, яка перебувала без мотошолома, що є порушення ПДР та передбачають відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Після чого старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та майор поліції ОСОБА_6 зупинили водія транспортного засобу мотоциклу ALPHA ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_3 та було встановлено, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного огляду, порядок проведення якого визначено інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 11.11.2015 року за №1413/27858 встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат газоаналізатора «Drager» - 0,38 проміле, що є порушенням вимог Правил дорожнього руху та передбачає відповідальність за ст. 130 КУпАП., а саме керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом мотоциклом ALPHA, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, що передбачає відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП, та не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів, 29.09.2025 близько 11:04 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні службового автомобіля, марки Renault Duster, н.з. НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , маючи намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, ч.5,6 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, незважаючи на неодноразове попередження працівника поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію надати та надання неправомірної вигоди, надав інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_5 , який є службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, що мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки, неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, ч.5, 6 ст.121 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за невинесення постанов про накладення адміністративних стягнень та не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, ч.5,6 ст. 121 КУпАП, на останнього інспектором СРПП ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанови серія ЕНА №5830163, ЕНА №5830013 та ЕНА №5830096 про накладення адміністративних стягнень, а також складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, серії ЕПР1 №468345 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, та дав показання, що під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів, 29.09.2025 близько 11:04 год. він мав намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, ч.5,6 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, та незважаючи на неодноразове попередження працівника поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію надати та надання неправомірної вигоди, надав інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_5 , який є службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, що мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки, неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення ОСОБА_4 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, його позитивну характеристику, те що він раніше не судимий, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання – повне визнання вини та щире каяття, всебічне сприяння органу досудового слідства у розслідуванні злочину, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для

виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, суд вважає за необхідне застосувати у кримінальному провадженні спеціальну конфіскацію, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення , фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Враховуючи, що санкція інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати до обвинуваченого заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації грошей, які призначались (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У межах кримінального провадження органом досудового розслідування заявлено судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні для проведення судової технічної експертизи документів, вартістю 2674, 20 гривень. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, витрати на проведення такої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Оскільки, суд вже дійшов висновку про спеціальну конфіскацію речових доказів, а саме: грошей на користь держави, тому арешт накладений на них, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 349, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Застосувати спеціальну конфіскацію щодо речових доказів: грошових коштів в сумі 100 доларів США (QG 19302963A), які зберігаються у ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою : 46020, м. Тернопіль, вул. Є.Коновальця, 10а, Тернопільської області, вилучивши їх в дохід держави.

Речовий доказ:

відеозаписи «2025_0929_101919_340», «2025_0929_102218_341», «export-7et3n», на оптичному носію “Verbatim DVD-R 4.7 Gb 16x 120 min”, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/120-25/12198-ДД від 23.10.2025 року в сумі 2674 грн. 20 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом тридцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7