Рішення від 04 лютого 2026 р. у справі №523/16177/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/16177/25

Провадження №2/523/1241/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (ел. пошта info@sgroshi.com тел. 380630731405 адреса вул. Саксаганського, 133- А, м. Київ, 01032 ЄДРПОУ 37356833) до ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних позивач посилається на те, ТОВ «Споживчий центр» (надалі - Кредитодавець) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) 30.09.2024 р. уклали Кредитний договір (оферти) Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі - 19000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 30.09.2024, строком на 124 дні. Відповідно до умов кредитного договору № 30.09.2024-100002563 від 30.09.2024 р (надалі - «Договір») Позичальнику надається Кредит на наступних умовах : 1. Дата надання/видачі кредиту - 30/09/2024; 2. Сума Кредиту: 19000 грн. 00 коп. 3. Строк, на який надається Кредит - 124 дні з дати його надання 4. Дата повернення (виплати) кредиту - 31.01.2025;

ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на момент пред`явлення позову утворилась заборгованість у розмірі 51 300,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 19 000,00 грн., по процентам в розмірі 17 670,00 грн., комісії у розмірі 1 710,00 грн., додаткової комісії у розмірі 3 420,00 грн., по неустойці за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання, у розмірі 9 500,00.

Вищевказану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача.

04.09.2025р. до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» - Пархоменко М.А. надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору. У даній заяві представник позивача повідомив, що відповідачем ОСОБА_1 02.09.2025 року сплачено всю суму заборгованості по кредитному договору 30.09.2024- 100002563. Враховуючи вищевикладене станом на день подачі заяви про закриття провадження у справі відсутній предмет спору між позивачем - ТОВ «Споживчий центр» та Відповідачем - ОСОБА_1 в рамках виконання умов кредитного договору № 30.09.2024-100002563.

На підставі викладеного, позивач просить закрити провадження у справі № 523/16177/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30.09.2024-100002563, а також постановити ухвалу про повернення судового збору сплаченого ТОВ «Споживчий центр» відповідно до платіжної інструкції№ СЦ00029946 від "01" серпня 2025 р. .

Окрім того, 22.09.2025р. до суду надійшло аналогічне клопотання відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.10.2025р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» - Пархоменко М.А., а також заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та повернення судового збору - залишено без задоволення, а також роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про право звернення до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог та повернення (відшкодування) стягнення судових витрат, або за інших підстав, згідно вимог ЦПК України.

Копію вищевказаної ухвали представник позивач отримав 21.10.2025р., що підтверджується довідкою про доставлення документу до електронного документу.

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні на 04.12.2025р. о 12.20, а далі 18.12.2025р. о 10.30 та 05.02.2026р. о 12.10.

Однак сторони, які було достовірно відомо про наявність у справі у суді, а також дати розгляду справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, будь-яких додаткових заяв до суду не подавали.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розгляду справу у відсутність сторін.

Судом встановлені наступні обставини справи.

ТОВ «Споживчий центр» (надалі - Кредитодавець) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) 30.09.2024 р. уклали Кредитний договір (оферти) Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі - 19000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 30.09.2024, строком на 124 дні. Відповідно до умов кредитного договору № 30.09.2024-100002563 від 30.09.2024 р (надалі - «Договір») Позичальнику надається Кредит на наступних умовах : 1. Дата надання/видачі кредиту - 30/09/2024; 2. Сума Кредиту: 19000 грн. 00 коп. 3. Строк, на який надається Кредит - 124 дні з дати його надання 4. Дата повернення (виплати) кредиту - 31.01.2025;

ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на момент пред`явлення позову утворилась заборгованість у розмірі 51 300,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 19 000,00 грн., по процентам в розмірі 17 670,00 грн., комісії у розмірі 1 710,00 грн., додаткової комісії у розмірі 3 420,00 грн., по неустойці за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання, у розмірі 9 500,00.

Вищевказану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача.

Позов надійшов до суду 07.08.2025р..

Ухвалою суду від 12.08.2025р. було відкрито провадження у справі.

04.09.2025р. до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» - Пархоменко М.А. надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору. У даній заяві представник позивача повідомив, що відповідачем ОСОБА_1 02.09.2025 року сплачено всю суму заборгованості по кредитному договору 30.09.2024- 100002563. Враховуючи вищевикладене станом на день подачі заяви про закриття провадження у справі відсутній предмет спору між позивачем - ТОВ «Споживчий центр» та Відповідачем - ОСОБА_1 в рамках виконання умов кредитного договору № 30.09.2024-100002563.

На підставі викладеного, позивач просить закрити провадження у справі № 523/16177/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30.09.2024-100002563, а також постановити ухвалу про повернення судового збору сплаченого ТОВ «Споживчий центр» відповідно до платіжної інструкції№ СЦ00029946 від "01" серпня 2025 р. .

Окрім того, 22.09.2025р. до суду надійшло аналогічне клопотання відповідача ОСОБА_1 .

З поданої позивачем заяви вбачається, що заборгованість була погашена 02.09.2025р., тобто після надходження позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі.

Отже саме звернення до суду, а також відкриття провадження у справі було підставою для погашення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.10.2025р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» - Пархоменко М.А., а також заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та повернення судового збору - залишено без задоволення, а також роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про право звернення до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог та повернення (відшкодування) стягнення судових витрат, або за інших підстав, згідно вимог ЦПК України.

Копію вищевказаної ухвали представник позивач отримав 21.10.2025р., що підтверджується довідкою про доставлення документу до електронного документу.

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні на 04.12.2025р. о 12.20, а далі 18.12.2025р. о 10.30 та 05.02.2026р. о 12.10.

Однак сторони, які було достовірно відомо про наявність у справі у суді, а також дати розгляду справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, будь-яких додаткових заяв до суду не подавали.

Отже судом встановлено, що заборгованість відповідачем погашена, проте позивач не відмовлявся від заявлених позовних вимог.

Правові підстави ухваленого рішення.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач, на час розгляду справи виконав свої обов`язки щодо повернення кредиту та процентів, а позивач прийняв таке виконання, то відповідача відсутній обов`язок щодо повернення кредитних коштів, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,76,259,263-265,268, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (ел. пошта info@sgroshi.com тел. 380630731405 адреса вул. Саксаганського, 133- А, м. Київ, 01032 ЄДРПОУ 37356833) до ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не булл вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 05.02.2026