Вирок від 05 лютого 2026 р. у справі №599/1564/25 — Зборівський районний суд Тернопільської області

Єдиний унікальний номер 599/1564/25

Номер провадження 1-кп/599/16/2026

ВИРОК

іменем України

"06" лютого 2026 р.того 2026 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , провівши в залі суду в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду Тернопільської області, судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025211070000148 від 27 серпня 2025 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Годів, Зборівського району, Тернопільської області; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, солдат військової служби за мобілізацією, не одруженого, не депутата, згідно ст.89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с.Болотня Перемишлянського району, Львівської області; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не депутата, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

26 серпня 2025 року приблизно о 22:00 год у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували у с.Кальне Тернопільського району Тернопільської області, де виник спільний умисел на таємне викрадення коня, за попередньою змовою прибули до житлового господарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , через хвіртку, незаконно проникли на огороджену територію домоволодіння, діючи умисно, переслідуючи корисливий умисел, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, розуміючи що їх дії носять таємний характер та є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, проникли до господарського приміщення, звідки таємно викрали кобилу гнідої масті віком 20 років вартістю 25000 гривень. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденою кобилою покинули місце вчинення кримінального правопорушення, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 25000 грн.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_4 , повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану. Так, 02 вересня 2025 року приблизно о 16:20 год ОСОБА_4 , під час вживання алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_9 , залишившись одним за столом на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий умисел, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи що його дії носять таємний характер та є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, із гаманця, що знаходився у барсетці ОСОБА_9 який в цей час відлучився у власних потребах, таємно викрав грошові кошти в сумі 100 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 02 вересня 2023 року становить 4137 гривень 22 копійки. В подальшому ОСОБА_4 з викраденими грошовими коштами покинув місце вчинення кримінального правопорушення, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4137,22 грн.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Потерпілий ОСОБА_9 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що ОСОБА_4 повернув йому грошові кошти в сумі 4137.22 грн, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 подав заяву про те, що йому відшкодовано вартість коня, тому претензій до обвинувачених немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю, погодився із усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду. Під час допиту пояснив, що в серпні 2025 року, коли ОСОБА_4 гостював у нього в с.Кальне,у них виник спільний умисел на викрадення коня у діда, який проживає в с.Годів. Вони разом проникли на територію господарства останнього і з стайні викрали коня, якого продали та коштами поділилися. Зрозумів, що вчинив кримінально протиправні дії. Аналогічного вчиняти більше не буде. Просив його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю, погодився із усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду. Під час допиту пояснив, що в серпні 2025 року, коли він гостював у ОСОБА_5 в с.Кальне, у них виник спільний умисел на викрадення коня у діда, який живе в с.Годів. Вони разом проникли на територію господарства та з стайні викрали коня, якого продали та коштами поділилися. Крім цього, 02 вересня 2025 року в обідню пору в м.Зборів по вул.Тернопільській в барі розпивав алкогольні напої з ОСОБА_9 у якого він викрав 100 доларів США. Розуміє, що вчинив кримінально протиправні дії. Більше подібного вчиняти не буде. Просив його суворо не наказувати.

Прокурор та захисники в судовому засіданні згідні щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, вважають недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 с.185 КК України.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, молодий вік, характеристику з місця проживання, що не судимий, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання ОСОБА_5 обставини, те, що розкаявся у вчиненому, виконує обов`язок по захисту країни, відсутність обставин що обтяжують покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про його особу та особисте ставлення до вчиненого, суд дійшов висновку, що міру покарання ОСОБА_5 слід визначити в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, молодий вік, характеристику з місця проживання, що не судимий, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання ОСОБА_4 обставини, те, що розкаявся у вчиненому, виконує обов`язок по захисту країни, відсутність обставин що обтяжують покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про його особу та особисте ставлення до вчиненого, суд дійшов висновку, що міру покарання ОСОБА_4 слід визначити в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Дотримуючись приписів ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.94, 369-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання – п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, зокрема, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання – п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття основного покарання з іспитовим строком один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, зокрема, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді 599/1436/25 від 03 вересня 2025 року на мобільний телефон «POCO C65», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із стартовим пакетом № НОМЕР_3 , грошові кошти у сумі 1000 гривень, а саме: 2 купюри номіналом 500 гривень серія номер КЗ 2466387 та ВЖ 8320392 та фіскальні чеки № 1/85/18 від 27.08.2025, №1/85/57 від 27.08.2025, №31 від 27.08.2025 власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с. Годів, Тернопільського району Тернопільської області; мобільний телефон «РОСО ХЗ PRO», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , із стартовим пакетом № НОМЕР_6 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель с. Кальне, Тернопільського району Тернопільської області, які зберігаються в сейф пакеті № СRІ 1121944 та WAR0079634, які поміщено в кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 44, повернути власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді 599/1455/25 від 04 вересня 2025 року на чоловічу сумку чорного кольору яку упаковано в сейф-пакет №WAR 1304514 та гаманець чорного кольору який упаковано в сейф-пакет №WAR 1304543 та на грошові кошти 100 доларів США (1 купюру, серія та номер LB500220919V), які поміщено в кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 44, повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На даний вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1