Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №507/251/26 — Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/251/26

Провадження № 3/507/81/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року селище Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн Олександр Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на старшого оперуповноваженого СКП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, капітана поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,, -

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу N? 1084о/с від 10 липня 2024 року ОСОБА_1 , було призначено на посаду старшого оперуповноваженого СКП ВП N? 1 Подільського РУП ГУ НІ в Одеській області.

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників ВП N? 1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Розпорядження УСБ України в Одеській області N? 155-0 від 27.09.2021), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».

У зв?язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов?язання громадянина України у зв?язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 N? 939 (надалі - Порядок-939), та був - проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до покладених обов?язків, ОСОБА_1 зобов?язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Разом з тим, 08 січня 2026 року комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, в ВП N? 1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, встановлено, що ОСОБА_1 зберігання секретних документів в робочій спецвалізі N? 31 та ведення ним секретного діловодства здійснюється з порушеннями законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Зокрема, ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 28 Закону та п.п. 116, 262

Порядку-939, чим створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації у ВП N? 1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області.

Так, при перевірці робочої спецвалізи N? 31 (відповідальний за спецвалізу старший оперуповноважений СКП ВП N? 1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області майор поліції Таранюк В. А.) було встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог п.п. 116, 262 Порядку 939 до внутрішнього опису N? 30дск від 02.01.2026 (додаток 18 до Порядку- 939), не внесені матеріальні носії секретної інформації, які знаходились у зазначеній спецвалізі (наприклад: ОРС N? 0272024003 від 18.09.2024, яка має гриф секретності «Таємно», СОСКП N? 9/2025 від 22.10.2025, яка має гриф секретності «Таємно», ОРС N? 0272024003 від 16.01.2025, яка має гриф секретності «Таємно», документ N? 152т від 24.12.2025, який має гриф секретності «Таємно»), чим було створено передумови (загрози) до виходу МНСІ з під контролю.

Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) старший оперуповноважений ВП N? 1

Подільського РУП ГУ НП в Одеській області майор поліції Таранюк В. А., як особа, на якого покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження ВІ N? 1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області діяльності, пов?язаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 262 Порядку-939, а саме не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у ВП N? 1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, чим створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Крім того, ним порушено взяте на себе письмове зобов?язання громалянина у зв?язку з допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов?язки громадянина-секретоносія.

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Тобто, старший оперуповноважений ВП N? 1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області майор поліції Таранюк В. А., будучи зобов?язаний бути обізнаний з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, не вжив відповідних заходів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. ОСОБА_1 05.02.2026 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП виходячи із слідуючого.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП є порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 09.01.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212 КУпАП;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 ;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області № 65/11-316 дск від 14.01.2026 року;

- витягом з наказу №1084 о/с від 10.07.2024 року;

- витягом з посадової інструкції старшого оперуповноваженого СКП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області майора поліції Таранюка В.А.;

- допуском за формою 2;

- наказом № 5д від 15.08.2023 року;

- зобов`язанням у зв`язку з допуском до державної таємниці від 17.08.2021 року;

- витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 р. №939.

Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за п.6 ч.1 ст. 212-2КУпАП .

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності; ступінь його вини та майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 212-2, ст. 251, ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП в порядку виконання постанови штраф має бути сплачений порушником на рахунок: ГУК в Одеській області/ ОТГ смт. Любашівка, код отримувача ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку (стандарт IBAN): UA738999980313060106000015624, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути із ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: ГУК в Одеській області/смт. Любашівка/22030101, код ЄРПОУ: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313151206000015624, код класифікації доходів бюджету: 22030101. .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень

Суддя: Дюдюн О.В.