Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №496/8293/25 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/8293/25

Провадження № 3/496/88/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 06.12.2025 року о 23:50 годин, траса М 05 Київ - Одеса 452 км, керуючи ТЗ «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами провадження 72309682 від 30.07.2024 року.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте від представника надійшло заперечення про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що станом на 06.12.2025 р. ОСОБА_1 мав право на керування транспортним засобом, про що ОСОБА_1 було повідомлено лейтенанта поліції Воробйова В.В. ОСОБА_1 є військовослужбовцем. З 15.11.2025 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді водія. Водіння автомобілем необхідне ОСОБА_1 безпосередньо при проходженні військової служби та захисту Батьківщини. У зв`язку з призначенням на вказану посаду, та необхідністю керування транспортними засобами, ОСОБА_1 одразу ж звернувся на адресу Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) із заявою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, вжитих в рамках виконавчих проваджень №67015157: стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та №7230982: стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 про стягнення аліментів. У зв`язку з поданими заявами, постановами про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.11.2025 року по виконавчих провадженнях № 67015157 та №7230982 головного державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Жерносек В.М. були скасовані застосовані до ОСОБА_1 тимчасові обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, у зв`язку з тим, представник вважав, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Крім того, представником надано відповідь на адвокатський запит РСЦ ГСЦ МВС В ОДЕСЬКІЙ, МИКОЛАЇВСЬКІЙ ТА ХЕРСОНСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС В ОДЕСЬКІЙ, МИКОЛАЇВСЬКІЙ ТА ХЕРСОНСЬКІЙ ОБЛАСТІ), відповідно до якої: “Станом на 06.12.2025 у Єдиному державному реєстрі МВС відсутня інформація щодо тимчасових обмежень у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ”.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме те, що станом на 06.12.2025 року у Єдиному державному реєстрі МВС відсутня інформація щодо тимчасових обмежень у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2025 року ОСОБА_1 мав право на керування транспортним засобом, відповідно до наданої відповіді РСЦ ГСЦ МВС В ОДЕСЬКІЙ, МИКОЛАЇВСЬКІЙ ТА ХЕРСОНСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС В ОДЕСЬКІЙ, МИКОЛАЇВСЬКІЙ ТА ХЕРСОНСЬКІЙ ОБЛАСТІ).

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За встановлених під час судового розгляду обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 126 ч. 3, 247, 251-252, 256 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв