Рішення від 01 лютого 2026 р. у справі №490/5734/25 — Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5734/25

н\п 2-а/490/25/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

за участі секретаря Шведюк Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, в якому він просить скасувати постанову відповідача від 08 листопада 2023 року №1063 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 1700 грн 00 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2025 року відкрито провадження у справі.

Справа призначалася до розгляду на 17 листопада 2025 року та на 02 лютого 2026 року, про дату та час слухання справи сторони повідомлені належним чином, шляхом отримання повісток через підсистему «Електронний суд».

Від відповідача відзиву на позов не надійшло.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Постановою Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 08 листопада 2023 року № 1063 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн 00 коп.

В цій постанові зазначено, що ОСОБА_1 31 жовтня 2023 року порушив п. 12.2.3 «Правил благоустрою…» від 16 травня 2013 року, а саме допустив порушення встановлених стандартів, норм і правил під час будівництва, реконструкції та експлуатації об`єктів чи споруд, засмічення території за межами огорож цих об`єктів і споруд грунтом і сміттям тощо, утворених при виконанні відповідних робіт:- виконання будівельних, ремонтно-будівельних робіт понад нормативні терміни, вказані у дозволі;-відсуність освітлення розкопаного місця; - відсутність огорожі розкопаного місця, небезпечної зони, перехідного містка при прокладанні інженерних комунікацій, згідно з проектом виконання робіт; - неякісне відновлення благоустрою об`єкта після виконання будівельних, ремонтно-будівельних робіт; -перепланування та переобладнання квартир, виконане без дозвільних документів, а саме: відсутність огорожі розкопаного місця, небезпечної зони, відсутність освітлення розкопаного місця.

В тексті цієї постанови зазначено, що ОСОБА_1 під час комісії присутній не був.

Ця постанова набрала чинності 18 листопада 2023 року та звернута до примусового виконання. Постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федосеєєва С.М. від 19 червня 2025 року відкрито виконавче провадження № 78411853.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Пунктом 12.2.3 Правил благоустрою, санітарного утримання територій забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві вважається порушення встановлених стандартів, норм і правил під час будівництва, реконструкції та експлуатації об`єктів чи споруд, засмічення території за межами огорож цих об`єктів і споруд ґрунтом і сміттям тощо, утворених при виконанні відповідних робіт: - виконання будівельних, ремонтно-будівельних робіт понад нормативні терміни, вказані у дозволі; - відсутність освітлення розкопаного місця; - відсутність огорожі розкопаного місця, небезпечної зони, перехідного містка при прокладанні підземних інженерних комунікацій, згідно з проектом виконання робіт; - неякісне відновлення благоустрою об`єкта після виконання будівельних, ремонтно-будівельних робіт; -перепланування та переобладнання квартир, виконане без дозвільних документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 КУпАП повноваження складання протоколів про адміністративне порушення за правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП мають посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Згідно ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на суб`єкта владних повноважень.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Вивчивши зміст оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку що відповідач чітко не визначив, в чому саме полягає адміністративне правопорушення вчинене позивачем (відповідачем у оскаржуваній постанові зазначено лише текст пункту 12.2.3 Правил благоустрою). Також з оскаржуваної постанови не вбачається, де саме позивач вчинив адміністративне правопорушення.

Відповідачем не надано відзиву та доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, складання протоколу про адміністративне правопорушення, дотримання порядку розгляду прави про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов всиновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність їх задоволення та скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору, сплаченого за подачу позову до суду.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 72-77, 90, 134, 139, 241-246, 286 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 08 листопада 2023 року № 1063 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 152 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу 1700 грн 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 605 грн 00 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Шолох