Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №482/151/26 — Новоодеський районний суд Миколаївської області

06.02.2026

Справа № 482/151/26

Номер провадження 3/482/155/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника випробувальної дільниці ТОВ «ДП «Центрстандарт система», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08.01.2026 року о 10 год. 44 хв. в м. Нова Одеса по вул. Сапроненка, 57, ОСОБА_1 будучи адміністративно-відповідальною посадовою особою ТОВ «ДП «Центрстандарт система», видав протокол № 01652-00004-26 перевірки технічного стану транспортного засобу Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням норм законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме не зазаначено дату проведення обов`язкового технічного контролю на матеріалах фотофіксації транспортного засобу, чим ОСОБА_1 порушив п. 11 абз. 16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та п 1.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, а також пояснив, що вказане порушення сталося, у зв`язку із тим, що на момент внесення відомостей про вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб, були перебої з електропостачанням, а тому могла статися така технічна помилка. Крім того ОСОБА_1 вказав, що після виявлення вказаного порушення було вжито заходів щодо внесення усіх даних про автомобіль в базу даних, та на даний момент порушення повністю усунуте, на підтвердження чого надав до суду матеріали фотофіксації транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими суддею письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570744, відповідно до якого 08.01.2026 року о 10 год. 44 хв. в м. Нова Одеса по вул. Сапроненка, 57, ОСОБА_1 будучи адміністративно-відповідальною посадовою особою ТОВ «ДП «Центрстандарт система», видав протокол № 01652-00004-26 перевірки технічного стану транспортного засобу Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням норм законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме не зазаначено дату проведення обов`язкового технічного контролю на матеріалах фотофіксації транспортного засобу, чим ОСОБА_1 порушив п. 11 абз. 16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та п 1.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП;

- даними листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, адресованого начальнику Управляння патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протоколу ОТК недійсним;

- наказом товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Центрстандарт система» № 1-к від 21.02.2023 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу, а саме на посаду керівника випробувальної дільниці № 5.3 випробувальної лабораторії;

- іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до абзацу 11 пункту 16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, матеріали фото- та відеофіксації мають бути чіткими, добре освітленими, без змін, внесених у фото- та відеоредакторі. Зображення має відповідати дійсності, забезпечувати можливість визначити марку, колір, номерний знак транспортного засобу. Зображення транспортного засобу має займати не менше 70 відсотків загальної площі фотографії. Обов`язково в автоматичному режимі приладу фото- та відеофіксації зазначається дата проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, яка повинна відповідати даті видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до абзацу 6 пункту 18 Порядку, протокол, який видано з порушенням цього Порядку, Вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем неповної та/або недостовірної інформації в протоколі є порушенням.

Частиною 1 ст. 127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вказаних вимог ПДР та Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів ОСОБА_1 , як відповідальна особа не дотримався, а відтак оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП за малозначністю, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу винного, ступінь вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення та у зв`язку з тим, що діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, але, внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, та оголосити йому усне зауваження.

Згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Кічула