Вирок від 05 лютого 2026 р. у справі №488/471/26 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 488/471/26

номер провадження № 1-кп/488/194/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новогродівка Донецької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_3 , 04.01.2026 приблизно о 15:00 год., знаходячись поблизу будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 32-Б, на землі знайшла банківську картку, емітентом якої є акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у неї виник умисел, направлений на викрадення офіційного документу - названої банківської картки, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій умисел, не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого нею майна, усвідомлюючи те, що знайдена нею банківська картка належать іншій особі та є офіційним документом, з корисливих мотивів, таємно викрала зазначену пластикову банківську картку Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , яка згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом.

При цьому ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що дані вказаної картки містять обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, залишила у себе картку на зберігання з метою подальшого її використання шляхом здійснення несанкціонованих безготівкових розрахунків.

З викраденою банківською карткою ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, маючи можливість розпорядитися викраденим офіційним документом.

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

Обвинувачена ОСОБА_3 , відповідно до письмової заяви, згодна з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без її виклику та без проведення судового розгляду. Просить суд призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 підтвердив добровільність згоди обвинуваченої на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі.

Потерпіла ОСОБА_4 , відповідно до письмової заяви, згодна з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без її виклику та без проведення судового розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.357 КК України – у викраденні офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченої - раніше не судимої, яка посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченої.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої відсутні.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді штрафу, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Речові докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження: відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Аврора», магазину «Градус» на цифровому носії (диску)- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1