Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №487/9835/25 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9835/25

Провадження № 3/487/180/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Скоринчук К.М.,

за участю секретаря судового засідання - Карбівничої А.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа - підприємець, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшли матеріали по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.88-1 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 001803.

З протоколу № 001803 від 17.12.2025 слідує, що 17.12.2025 о 12 год 00 хв у АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 здійснював продаж об`єктами рослинного світу – сосною звичайною, у кількості 40 одиниць без наявності накладної на придбання та чіпів, які занесені до єдиної системи електронного обліку деревини, які містять інформацію щодо надходження цих об`єктів, що є порушенням порядку збуту об`єктів рослинного світу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про необхідність явки до суду повідомлений належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену у протоколі. Проте про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає за необхідне зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1, є не обов`язковою, а також факт належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи, суд проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що 17.12.2025 Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) був складений протокол № 001803 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно з яким 17 грудня 2025 року о 12 год 00 хв за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 13, ОСОБА_1 здійснював продаж об`єктами рослинного світу – сосною звичайною, в кількості 40 одиниць, не маючи накладної на їх придбання та чіпів, які занесені до Єдиної системи електронного обліку деревами.

До названого протоколу Державною екологічною інспекцією долучений Опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів № 001803 від 17.12.2025, відповідно до змісту якого у ОСОБА_1 вилучено 40 одиниць сосни звичайної.

З долученої до протоколу № 001803 розписки про передачу на відповідальне зберігання вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів вбачається, що ОСОБА_1 на відповідальне зберігання передано вилучену відповідно до переліку в Описі № 001803 від 17.12.2025 продукцію, зокрема, сосну звичайну у кількості 40 одиниць.

При вирішенні справи в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення суд враховує, що ч.1 ст. 88-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу , що тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення за № 001803 від 17.12.2025, у якому ОСОБА_1 , надаючи особисті пояснення, підтвердив, що здійснював продаж ялинок новорічних в кількості 40 одиниць без наявності накладної на придбання і бірки про занесення до реєстру обігу деревини, а також інші наявні докази у справі, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Ураховуючи вид вилученої продукції (сосна звичайна) та час її вилучення – 17.12.2025, суд вважає, що вказана продукція підлягає залишенню ОСОБА_1 , якому вона була передана на відповідальне зберігання відповідно до переліку в Описі № 001803 від 17.12.2025, як така, що підлягає поверненню володільцеві.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,88-1, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, який перераховувати на рахунок: отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, який перераховувати на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: справа №487/9835/25.

Вилучену відповідно до переліку, зазначеного в Описі № 00183 від 17.12.2025 продукцію, а саме сосну звичайну в кількості 40 одиниць - повернути володільцеві.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: К.М. Скоринчук