Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №477/2889/25 — Вітовський районний суд Миколаївської області

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2889/25

Провадження №3/477/40/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП немає відомостей,

- до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2025 року о 19.20 годині на перетині автодороги Н-11 та автодороги М-14 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «BMW1161», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом був неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду – електроопору, пошкодивши її, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, 10.1, 12.1, 13.1 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №542688 від 16 грудня 2025 року вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 вину за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та пункту 1.1. Правил дорожнього руху далі (ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Згідно пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2025 року серії ЕПР 1 №542688 вбачається, що 16 грудня 2025 року о 19.20 годині на перетині автодороги Н-11 та автодороги М-14 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «BMW1161», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом був неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду – електроопору, пошкодивши її, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3.б, 10.1, 12.1, 13.1 ПДР (а.с.1).

Зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 грудня 2025 року вбачається, що на ній графічно зображено розташування транспортного засобу «BMW1161», номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення, напрямок руху транспортного засобу, ширина проїзної частини.

Встановивши обставини дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши надані докази, доходжу висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні пунктів 2.3.б, 10.1, 12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого сталася вище вказана дорожньо-транспортна пригода і пошкодження електроопори та транспортного засобу – учасника ДТП, що передбачає адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, а тому суд вважає за необхідне звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф перераховувати на рахунок: UA758999980313060106000014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100, ЄДРПОУ одержувача – 37992030, Банк одержувача – Казначейство України (ЕАП).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, надається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М.Семенова