Вирок від 05 лютого 2026 р. у справі №473/6747/25 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/6747/25

Номер провадження1-кп/473/24/2026

ВИРОК

іменем України

"06" лютого 2026 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання, ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження №12025152190000867 від 09.11.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимий, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в скоєнні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

08.11.2025 приблизно о 20:00 год. (точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де між ними на побутовому підґрунті виник словесний конфлікт. В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_3 виник умисел на завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стоячи над потерпілим ОСОБА_5 , котрий в той момент вже лежав на підлозі, схопив його за одяг двома руками та наніс йому не менше двох ударів коліном правої ноги в область тулуба зліва, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломами лівих ребер, лівостороннім пневмотораксом, підшкірною емфіземою, колапсом лівої легені, котрі, за ознакою небезпеки для життя, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину повністю та підтвердив вчинення ним даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Пояснив, що 08.11.2025 року прийшов до ОСОБА_5 додому, щоб забрати свої речі. Крім ОСОБА_5 в будинку були присутні брат ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_5 , та ще декілька людей. Між ним та ОСОБА_5 стався словесний конфлікт, який переріс у бійку. ОСОБА_3 почав бійку першим. В ході бійки він бив ОСОБА_5 кулаками та не менше двох ударів коліном правої ноги в область тулуба зліва. Обвинувачений ОСОБА_3 визнає, що своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок проти життя та здоров`я особи та щиро розкаюється в скоєному.

Позиція потерпілого ОСОБА_5 .

В судове засідання потерплий ОСОБА_5 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити підготовче та судове засідання без його участі у зв`язку із проходженням військової служби. Вказав, що цивільний позов по вказаному кримінальному провадженні заявляти не бажає, просив призначити ОСОБА_3 покарання не пов`язане із позбавленням волі, претензій до останнього не має.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09.11.2025, відповідно до яких визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів: з бильця дивану змив речовини бурого кольору (РБК), який упаковано до паперового конверту та опечатано№ NPU-3125221; змив РБК з міжкімнатних дверей, який упаковано до паперового конверту та опечатано № NPU-3125223; змив з плями РБК на підлозі в кімнаті №3, який упаковано до паперового конверту та опечатано № NPU-3125224; рушник із плямами РБК вилучено до паперового конверту та опечатано №NPU-3125222; з підковдри змив РБК, який упаковано до паперового конверту та опечатано № NPU-3125225; предмет зовні схожий на людський зуб, який упаковано до паперового конверту та опечатано № NPU-3125220; змив з правої долоні ОСОБА_3 , який упаковано до паперового конверту опечатаний № NPU-3125228; змив з лівої долоні ОСОБА_3 , який упаковано до паперового конверту опечатаний № NPU-3125229; зрізи нігтьових пластин з пальців правої руки ОСОБА_3 упаковано до паперового конверту, який опечатаний № NPU-3125227; зрізи нігтьових пластин з пальців лівої руки ОСОБА_3 упаковано до паперового конверту, який опечатаний № NPU-3125226 та відповідно до квитанції з порядковим номером № 449 книги № 854 обліку речових доказів Вознесенського РУП ГУП в Миколаївській області передано на збереження до камери зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області /а.к.п. 31-32/;

Висновком експерта № 243 від 28.11.2025, відповідно до якого у гр.. ОСОБА_5 , за даними наданої медичної документації, мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломами лівих ребер, лівостороннім пневмотораксом, підшкірною емфіземою, колапсом лівої легені, яка виникла незадовго до потрапляння до лікувального закладу, від травматичної дії тупого предмета (предметів), особливості контактної поверхні якого (яких) в морфології ушкоджень не відобразилися (не описані в медичній документації), могли утворитися від удару (ударів) коліном в область грудної клітини зліва, не виключено в строк, за умов та обставин, вказаних в постанові. Ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломами лівих ребер, лівостороннім пневмотораксом, підшкірною емфіземою, колапсом лівої легені, за ознакою небезпеки для життя, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, відповідно п. п. 2.1.1. «а», 2.1.2. 2.1.3. «л» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. Характер та локалізація ушкоджень унеможливлює їх утворення внаслідок падіння із вертикального положення на тверду площину, як із приданням тілу прискорення, так і без нього /а.к.п. 29-30/;

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України доведена в повному обсязі.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлені.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та щиро розкаюється в скоєному.

При цьому судом також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, беручи до увагу інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_3 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, сімейний стан, соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має середню освіту, не працює, є не одруженим, на утриманні малолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку лікаря нарколога комунального некомерційного підприємства «Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради Миколаївської області та за медичною допомогою до психіатричного кабінету не звертався.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, позиції прокурора, потерпілого, обвинуваченого, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючої обставини покарання, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчинених ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді позбавлення волі в межах санкції визначених ч.1 ст. 121 КК України для даного виду покарання.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 з врахуванням позиції прокурора яка вважали за необхідне та просила суд призначити обвинуваченому основний вид покарання в виді позбавлення волі з іспитовим строком випробування, потерпілого, який просив суд призначити покарання на розсуд суду, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати за залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 було обранона досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2025 року у вигляді цілодобового домашнього арешту до 09.01.2025 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 при проведенні судового слідства не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу при ухваленні вироку відсутні.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 1 (один) рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі території України без дозволу органу пробації.

На підставі ч. 5, 7 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 09.11.2025 по 11.11.2025, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також час його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 12.11.2025 по 09.01.2026 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Речові докази по справі: з бильця дивану змив речовини бурого кольору (РБК), який упаковано до паперового конверту та опечатано№ NPU-3125221; змив РБК з міжкімнатних дверей, який упаковано до паперового конверту та опечатано № NPU-3125223; змив з плями РБК на підлозі в кімнаті №3, який упаковано до паперового конверту та опечатано № NPU-3125224; рушник із плямами РБК вилучено до паперового конверту та опечатано №NPU-3125222; з підковдри змив РБК, який упаковано до паперового конверту та опечатано № NPU-3125225; предмет зовні схожий на людський зуб, який упаковано до паперового конверту та опечатано № NPU-3125220; змив з правої долоні ОСОБА_3 , який упаковано до паперового конверту опечатаний № NPU-3125228; змив з лівої долоні ОСОБА_3 , який упаковано до паперового конверту опечатаний № NPU-3125229; зрізи нігтьових пластин з пальців правої руки ОСОБА_3 упаковано до паперового конверту, який опечатаний № NPU-3125227; зрізи нігтьових пластин з пальців лівої руки ОСОБА_3 упаковано до паперового конверту, який опечатаний № NPU-3125226 та відповідно до квитанції з порядковим номером № 449 книги № 854 обліку речових доказів Вознесенського РУП ГУП в Миколаївській області передано на збереження до камери зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області – знищити;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1