Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №469/5/26 — Березанський районний суд Миколаївської області

26.01.2026 Справа № 469/5/26

3/469/18/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, начальника тилу-заступника начальника логістики військової частини НОМЕР_1 , майора, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення А7052 № 31 від 28 грудня 2025 року за те, що він як посадова (службова) особа, голова Комісії, не виконав законні вимоги свого прямого начальника (командира), не провів щорічну планову інвентаризацію у військовій частині НОМЕР_1 , призначену наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 06 жовтня 20205 року №934 «Про проведення щорічної планової інвентаризації озброєння, військової техніки, матеріально-технічних засобів у військовій частині НОМЕР_1 » (зі змінами та доповненнями, затвердженими наказом від 27 листопада 2025 року № 1241) в частині проведення інвентаризації майна наземних систем озброєння логістики: приймання та введення в експлуатацію, визначення вартості, проведення інвентаризації, передачі майна номенклатури служби наземних систем озброєння логістики, яке було закуплено або отримано як благодійна допомога чи в централізованому порядку, у термін по 25 грудня 2025 року, тобто не виконав свого служового обов`язку, передбаченого статтями 11, 30, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, щодо виконання наказу (законних вимог) командира (начальника). На нараді ввечері 28 грудня 2025 року за поточним місцем проходження служби підтверджено факт відсутності матеріалів інвентаризації у повному обсязі та встановлено факт недбалого ставлення до своїх службових обов`язків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; при складенні протоколу про адміністративне правопорушення надав пояснення про відсутність можливості виконання наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 27 листопада 2025 року у зв`язку із залученням до виконання бойових завдань з 26 листопада 2025 року по 05 грудня 2025 року, а по прибуттю до району виконання завдань в/ч НОМЕР_1 , був постійно залучений до виконання службових обов`язків за посадою; згідно зі Статутом, доповів рапортом від 21 грудня 2025 року про те, що не встигає вчасно виконати наказ командира, у якому відобразив стан непереборної сили через виконання 1 та 2 батальйонами бойових завдань.

Адвокат Михайлов Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив до суду заперечення, у яких просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на об`єктивну неможливість своєчасного виконання наказу про проведення інвентаризації, оскільки наказ від 27 листопада 2025 року № 1241, яким ОСОБА_1 призначено головою комісії з приймання та введення в експлуатацію, визначення вартості, проведення інвентаризації, передавання майна номенклатури служби наземних систем озброєння логістики, яке було закріплено або отримано як благодійна допомога чи в централізованому порядку, під час перебування ОСОБА_1 у Оріхівській ТГ для участі у заходах, необхідних для оборони України, де він перебував з 26 листопада 2025 року по 05 грудня 2025 року, що унеможливило виконання наказу вчасно. Після прибуття ОСОБА_1 до району виконання завдань в/ч НОМЕР_1 його усупереч нормам Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах України, затвердженого постановою КМУ від 03 травня 2000 року №748, було залучено до виконання службових обов`язків за посадою. Крім того, п. 14 вказаного Положення визначено, що інвентаризація військового майна проводиться у присутності і за обов`язковою участю матеріально відповідальних осіб, заборонено проводити інвентаризацію неповним складом комісії та заносити до інвентаризаційного опису дані із слів матеріально відповідальних осіб або за даними облікових документів без перевірки фактичної наявності військового майна. У період проведення інвентаризації підрозділи/батальйони в/ч НОМЕР_1 були задіяні/виконували завдання, в тому числі за допомогою наземних систем озброєння, які підлягали інвентаризації, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, у різних регіонах України. Усвідомлюючи неспроможність виконання наказу своєчасно та у повному обсязі, ОСОБА_1 негайно, згідно з п.37 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, доповів про це рапортом від 21 грудня 2025 р. за вх. №15757/р. на ім`я командира, який віддав наказ. Відповідно до наказу від 27 грудня 2025 р. №1546 «Щодо підсумків проведення інвентаризації військового майна, закріпленого за військовою частиною НОМЕР_1 » результати інвентаризації військового майна за номенклатурою служби наземних систем озброєння логістики відобразити неможливо у зв`язку з тим, що станом на момент завершення інвентаризації комісією не надано інвентаризаційного опису; п. 2.1. цього наказу постановлено до 31 грудня 2025 року відпрацювати плани усунення недоліків та надати на затвердження. 29 грудня 2025 р. ОСОБА_1 здав Акт інвентаризації та Інвентаризаційний опис служби наземних систем озброєння логістики в/ч НОМЕР_1 . Тому вважає, що у діях ОСОБА_1 був відсутній умисел у формі недбалого ставлення до наслідків своєї бездіяльності, тож у його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-15 КУпАП.

Враховуючи належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, надані ними заперечення, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб, що не порушує їх прав та не суперечить змісту ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, в подальшому був неодноразово продовжений і діє до цього часу.

Статею 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі — «Статут») встановлено, що необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України, покладає на військовослужбовців такі обов`язки:

?свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги; віддано служити Українському народові, сумлінно та чесно виконувати військовий обов`язок;

?бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим;

?беззастережно виконувати накази командирів (начальників) та захищати їх у бою; як святиню оберігати Бойовий Прапор своєї частини;

?постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки, додержуватися вимог статутів Збройних Сил України;

?знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно;

?дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю й гідністю військовослужбовця Збройних Сил України;

?поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, які перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини, не допускати порушень, пов`язаних із дискримінацією за ознакою статі, сексуальними домаганнями, насильством за ознакою статі, правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості;

?бути пильним, суворо зберігати державну таємницю;

?вести бойові дії ініціативно, наполегливо та до повного виконання поставленого завдання;

?виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку та дисципліни;

?додержуватися правил військового вітання, ввічливості та поведінки військовослужбовців; завжди бути одягненим за формою, чисто та охайно.

Стаття 30 Статуту передбачає, що начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання.

Підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою.

Статтею 37 Статуту встановлено, що військовослужбовець після отримання наказу відповідає: "Слухаюсь" і далі виконує його. Для того, щоб переконатися, чи правильно підлеглий зрозумів відданий наказ, командир (начальник) може зажадати від нього стисло передати зміст наказу. Підлеглий має право звернутися до командира (начальника) з проханням уточнити наказ.

Військовослужбовець зобов`язаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін.

Про виконання або невиконання наказу військовослужбовець зобов`язаний доповісти командирові (начальникові), який віддав наказ, і своєму безпосередньому командирові (начальникові), а також вказати причини невиконання наказу або його несвоєчасного (неповного) виконання. Якщо військовослужбовець розуміє, що він неспроможний виконати наказ своєчасно та у повному обсязі, він про це зобов`язаний доповісти вищезазначеним особам негайно.

Верховний Суд у постанові у справі № 185/12161/15-к від 21 травня 2021 року вказав, що об`єктивна сторона недбалості припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражаються у їх невиконанні або у неналежному виконанні. Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася тощо.

При встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обовязок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обовязки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається. При цьому треба враховувати як об"єктивні, так і суб"єктивні фактори, зокрема, зовнішні умови й обстановку, в якій доводилось виконувати обов`язки військовій службовій особі, дії вищестоящих командирів і начальників, а також дані, які характеризують особу винного, його кваліфікацію, професійну підготовку, тривалість перебування на посаді, яку обіймає, досвід та інші обставини кримінального провадження.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-15 КУпАП, до суду подані: протокол про адміністративне правопорушення А7052 № 31 від 28 грудня 2025 р. (а.с.1-5); витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27 грудня 2025 р. № 1546, щодо підсумків проведення інвентаризації військового майна, закріпленого за військовою частиною НОМЕР_1 (а.с. 6-12), у якому зазначено про неможливість відображення результатів інвентаризації військового майна за номенклатурою служби наземних систем озброєння у зв`язку з ненаданням інвентаризаційного опису на момент завершення інвентаризації; витяг із наказу від 27 березня 2023 р. № 88 про зарахування старшого лейтенанта ОСОБА_1 на посаду начальника автомобільної служби логістики військової частини НОМЕР_1 (а.с.13); витяг із наказу від 31 липня 2025 р. № 237, яким вирішено вважати начальника тилу-заступника начальника логістики військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 таким, що приступив до виконання службових обов`язків (а.с.14); копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27 листопада 2025 р. № 1241 про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 06 жовтня 2025 р. № 934 (а.с.15-16), пунктом 9.18 якого ОСОБА_1 призначено головою комісії з приймання та введення в експлуатацію, визначення вартості, проведення інвентаризації, передавання майна номенклатури служби наземних систем озброєння логістики, яке було закуплено або отримано як благодійна допомога чи в централізованому порядку; копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 06 жовтня 2025 р. № 934 про проведення щорічної планової інвентаризації озброєння, військової техніки, матеріально-технічних засобів у військовій частині НОМЕР_3 станом на 10 жовтня 2025 р. (а.с.17-24), яким, зокрема, встановлено термін проведення щорічної інвентаризації з 10 жовтня 2025 року по 25 грудня 2025 року, та подання результатів інвентаризації командирові військової частини до 18.00 год. 25 грудня 2025 року, та ОСОБА_1 призначено членом загальної внутрішньої комісії військової частини.

Відповідно до довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, виданої командиром в/ч НОМЕР_1 08 січня 2026 року, майор ОСОБА_1 дійсно в період з 26 листопада 2025 року по 05 грудня 2025 року брав участь у таких заходах, перебуваючи за вказаною у цій довідці адресою, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376 та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року за № 380/43786, відноситься до територій, де ведуться активні бойові дії.

Суд погоджується із посиланнями захисника на те, що участь ОСОБА_1 у таких заходах об`єктивно перешкоджала йому своєчасно та належним чином виконати свої обов`язки як голови комісії з інвентаризації, значно скоротила для нього час, встановлений для виконання наказу командира військової частини про проведення інвентаризації, та створила щодо нього обставини крайньої необхідності, що, відповідно до ст..ст.17, 18 КУпАП є обставиною, яка виключає адміністративну відповідальність.

За такого, з врахуванням звіту-реєстру від 29 грудня 2025 року про здачу ОСОБА_1 акта інвентаризації та інвентаризаційного опису (а.с.41), суд вважає, що обставини справи не свідчать про прояв ним недбалості при виконанні наказу про проведення інвентаризації.

Крім того, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначених вимог при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не виконано, так як у протоколі відсутнє посилання на кваліфікуючу ознаку вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.

Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити передбачену відповідною нормою КУпАП кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-15 КУпАП України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя