Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №456/288/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/288/26

Провадження № 3/456/361/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.01.2026 близько 11:05 год. на А/д М06 Київ-Чоп 574км 800м водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ DACIA LOGAN, н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, щоб безпечно керувати ТЗ, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду – дорожнє огородження. В результаті ДТП ТЗ та дорожнє огородження отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 03.01.2026 близько 11:05 год. на А/д М06 Київ-Чоп 574км 800м водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ DACIA LOGAN, н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, покинув місце події, до якої був причетним, чим порушив п.2.10.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.02.2026 адміністративні справи №456/288/26 (провадження №3/456/361/2026) та №456/297/26 (провадження №3/456/370/2026) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/288/26, провадження №3/456/361/2026.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558023 від 03.01.2026, з якого вбачається, що 03.01.2026 близько 11:05 год. на А/д М06 Київ-Чоп 574км 800м водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ DACIA LOGAN, н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, покинув місце події, до якої був причетним, чим порушив п.2.10.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП /справа №456/288/26 провадження №3/456/361/2026 а.с.2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558017 від 03.01.2026, з якого вбачається, що 03.01.2026 близько 11:05 год. на А/д М06 Київ-Чоп 574км 800м водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ DACIA LOGAN, н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, щоб безпечно керувати ТЗ, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду – дорожнє огородження. В результаті ДТП ТЗ та дорожнє огородження отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /справа №456/297/26 провадження №3/456/370/2026 а.с.1/;

- схемою місця ДТП, яка сталась 03.01.2026 о 11 год. 05 хв. на А/Д М-06 Київ-Чоп, 574км+800м, за участю транспортного засобу DACIA LOGAN, н.з. НОМЕР_1 , вид пригоди: наїзд на перешкоду /справа №456/297/26 провадження №3/456/370/2026 а.с.2/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.01.2025, з яких вбачається, що 03.01.2026 близько 11:05 год. він, керуючи ТЗ Дачія Логан НОМЕР_1 , рухався по АД М-06 Київ-Чоп зі сторони Стрия в сторону м. Львів. В лівій смузі, маючи намір повернути ліворуч в сторону с. Липівка, через ожеледицю не впорався з керуванням та здійснив наїзд на відбійник. Після чого, він розвернувся і пішов додому до дружини /справа №456/297/26 провадження №3/456/370/2026 а.с.3/;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП П. Хрупи від 03.01.2026, з якого вбачається, що 03.01.2026 близько 11:36 год. на службовий планшет отримали повідомлення про ДТП з потерпілими. Оперативно прибувши за вказаною адресою, виявлено ТЗ DACIA LOGAN НОМЕР_1 , який в`їхав в дорожнє огородження, проте водія на місці не було. Згідно ІПНП було встановлено власника ТЗ, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 . Працівники ВРОМ ДТП зв`язались з гр. ОСОБА_1 та, пояснивши ситуацію, останній погодився повернутись на місце події. Відтак на гр. ОСОБА_1 складено протокол за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП. Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не мав діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, на нього також винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП /справа №456/288/26 провадження №3/456/361/2026 а.с.4/;

- копією постанови серії ЕНА №6454957 від 03.01.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено штраф 425 грн. /справа №456/288/26 провадження №3/456/361/2026 а.с.6/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст.3, 36, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300?1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев