Вирок від 04 лютого 2026 р. у справі №464/2937/25 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2937/25

пр.№ 1-кп/464/196/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого – ОСОБА_4 ,

представника потерпілого – ОСОБА_5 ,

захисника – ОСОБА_6 ,

обвинуваченого – ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, який судимості не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, –

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_7 15.04.2025 приблизно о 16.20 год., перебуваючи у громадському місці, а саме у приміщенні магазину «Київстар», що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 113, діючи умисно, з хуліганських мотивів, в присутності сторонніх осіб, демонструючи свою зверхність перед іншими та неповагу до існуючих правил і норм поведінки, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті у суспільстві норми поведінки та добропристойності, демонструючи свою зневагу, з метою самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, безпричинно підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , схопив останнього за ліве плече, стискаючи та шарпаючи, чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді трьох підшкірних крововиливів на передній поверхні лівого плеча, що відносяться до легкого ступеня тяжкості та не мають ознак небезпеки для життя чи здоров`я в момент заподіяння, внаслідок чого грубо порушив громадський порядок, зірвав спокій громадян.

Обвинувачений ОСОБА_7 судовому засіданні винуватість у вчиненому визнав частково та надав показання про те, що 15.04.2025 в обідню пору дня з дружиною прийшли у магазин «Київстар», щоб з`ясувати причину неналежної роботи інтернет з`єднання. Працівники магазину не могли належно відповісти на їхні питання, тому він сказав, що здійснить виклик поліції та висловлювався до них нецензурною лайкою. В магазині також перебували хлопці, які тримали в руках телефони. Свідок ОСОБА_9 здійснював відеозапис, але сказав йому, що не буде такий запис розповсюджувати. Обвинувачений вирішив вибити телефон з рук свідка, але він побіг та заховався за прилавок. Іншого хлопця, тобто ОСОБА_8 , обвинувачений притиснув головою до терміналу, бо йому здалося, що він також здійснював відеозапис. Потім хлопці забігли в підсобне приміщення, а продавці здійняли крик та зачинили вхідні двері, щоб обвинувачений не покинув приміщення магазину. Через деякий час він та його дружина пішли додому. Також пояснив, що не надав належного значення тому, що це були діти. Розумів, що перебував у громадському місці. Свою поведінку вважає ненормальною. Раніше цих хлопців не бачив, але потім з`ясувалося, що потерпілий проживає з ним по сусідству. Ствердив, що шкодує про вчинене, попросив вибачення у законного представника потерпілого та обіцяв надалі такої поведінки не допускати. Цивільний позов визнав частково на суму 8000 грн.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_7 винуватості у вчиненому, винуватість останнього підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання про те, що 15.04.2025 його син ОСОБА_8 повідомив, що в магазині «Київстар» його побив старший чоловік. Зокрема, розповів, що цей чоловік підійшов до нього, схопив за шию та плече і вдарив головою до терміналу. Син впізнав нападника, бо їх квартири знаходяться неподалік. Жодних конфліктів між ними раніше не було. Внаслідок дій обвинуваченого син зазнав емоційних страждань, у нього була гематома. Цивільний позов підтримав з підстав, що в такому викладені.

Допитаний в судовому засіданні за участі законного представника ОСОБА_10 та психолога ОСОБА_11 малолітній свідок ОСОБА_9 надав показання про те, що в один з днів весни 2025 року приблизно о 16-17 год. він зі своїм другом ОСОБА_12 зайшли в магазин «Київстар», де також перебував обвинувачений, який можливо був у стані сп`яніння. Останній кричав до продавців. Також він кричав і до них, виражався нецензурно та висловлював погрози до присутніх. Свідок раніше обвинуваченого не бачив, а ОСОБА_12 говорив, що можливо раніше з ним десь зустрічався. Конфлікту між ними та обвинуваченим не було, але останній можливо подумав, що вони здійснюють відеозапис його дій, тому підійшов до них, замахнувся на ОСОБА_10 та вдарив ОСОБА_8 головою до терміналу. Після цього, вони викликали поліцію, а продавці завели їх у підсобне приміщення. Через деякий час обвинувачений покинув приміщення магазину.

Крім цього, винуватість ОСОБА_13 підтверджується такими доказами:

-повідомленнями зі служби «102», а саме: про звернення 15.04.2025 о 20.25 у лікарню Святого Миколая неповнолітнього ОСОБА_8 , 2012 р.н., якого побив невідомий у магазині «Київстар», діагноз: «Поверхнева травма голови, забій»; про нанесення невідомою особою тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_14 , 2012 р.н. 15.04.2025 о 16.24 за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 113 ( а.с. 80-82);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_4 просив вжити заходів до невідомої особи, яка 15.04.2025 приблизно о 16.20 год. нанесла тілесні ушкодження його сину ОСОБА_8 , 2012 р.н., схопивши за шию та вдаривши обличчям до терміналу в магазині «Київстар», що на пр. Червоної Калини, 113 у м. Львові(а.с. 83);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_8 просив вжити заходів до невідомої особи, яка 15.04.2025 приблизно о 16.20 год. за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 113, спричинила йому тілесні ушкодження(а.с. 84);

-медичною документацією щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , в тому числі оглядом дитячого невролога встановлено діагноз: «Інші розлади вегетативної нервової системи» (а.с. 85-88);

-висновком судово-медичної експертизи №252 від 17.04.2025, згідно з яким у малолітнього ОСОБА_8 при обстеженні у ВП «Лікарня Святого Луки» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» та ВП «Лікарня Святого Миколая» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» 15.04.2025 було вказано діагнози: «Черепно-мозкова травма? Забої м`яких тканин обличчя», «Поверхнева травма голови неуточненої локалізації, забій». Лікарями не було відмічено наявності тілесних ушкоджень (синців, саден, ран, крововиливів) на голові, в тому числі на обличчі. На час проведення судово-медичної експертизи у потерпілого виявлено 3 підшкірні крововиливи на передній поверхні лівого плеча. Тілесних ушкоджень на голові, в тому числі на обличчі, не виявлено. Підшкірні крововиливи утворились від дії тупого предмета, могли виникнути 15 квітня 2025, відносяться до легкого ступеня тяжкості та не мають ознак небезпеки для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Діагнози «Черепно-мозкова травма? Забої м`яких тканин обличчя», «Поверхнева травма голови неуточненої локалізації, забій» не підтверджені об`єктивними судово-медичними даними, а тому при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не можуть бути прийнятими (а.с. 89-90);

-протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 25.04.2025, відповідно до якого у приміщенні магазину «Київстар» за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 113, знято такі показання щодо події, що мала місце 15.04.2025 приблизно о 16.20 год. (а.с. 94-95);

-протоколом огляду відеозапису від 25.04.2025, визнаного речовим доказом та безпосередньо оглянутого в ході судового розгляду, який відображає подію, що мала місце 15.04.2025 приблизно о 16.20 год в приміщенні магазину «Київстар» за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 113, зокрема, обставини нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_8 (а.с. 96-105);

-листом ПрАТ «Київстар» у відповідь на запит органу дізнання, згідно з яким у приміщенні магазину «Київстар», що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 113 внаслідок конфлікту, який відбувся 15.04.2025 приблизно о 16.20 год. була зірвана робота з 16.10 год. до 17.00 год. (а.с. 106-107);

-протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_4 від 18.04.2025 у кабінеті для проведення слідчих дій з малолітніми та неповнолітніми особами «Зелена кімната» у присутності законного представника ОСОБА_4 , психолога ОСОБА_15 , хід якого зафіксовано на відеозаписі, безпосередньо оглянутого в ході судового розгляду, відповідно до якого малолітній ОСОБА_4 серед іншого детально розповів обставини заподіяння йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у магазині «Київстар», що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 113, а саме те, як обвинувачений, вважаючи, що потерпілий здійснює відеозапис, взяв його за шию та вдарив головою до терміналу, шарпав за руку, від чого потерпілий відчув біль (а.с. 108-113);

-протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 від 18.04.2025 у кабінеті для проведення слідчих дій з малолітніми та неповнолітніми особами «Зелена кімната» у присутності законного представника ОСОБА_10 , психолога ОСОБА_15 , хід якого зафіксовано на відеозаписі, безпосередньо оглянутого в ході судового розгляду, відповідно до якого малолітній ОСОБА_9 серед іншого детально розповів обставини заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 у магазині «Київстар», що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 113 (а.с. 114-120).

Таким чином, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України є правильною, оскільки останній грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо часткового визнання винуватості у вчиненому, враховуючи таке.

В ході досудового розслідування у кабінеті для проведення слідчих дій з малолітніми та неповнолітніми особами «Зелена кімната» за участі законного представника ОСОБА_4 та психолога ОСОБА_15 , допитано малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який надав детальні та однозначні показання, які фіксувалися за допомогою відеозапису, щодо події кримінального правопорушення, зокрема дій обвинуваченого ОСОБА_7 та інших присутніх осіб. Вищевказані показання взяті судом до уваги на підставі ч. 11 ст. 615 КПК України.

Крім цього, показання малолітнього потерпілого ОСОБА_8 за змістом відповідають показанням малолітнього свідка ОСОБА_9 , допитаного безпосередньо судом за участі законного представника ОСОБА_10 та психолога ОСОБА_11 .

Судом оглянуто відеозапис події, що мала місце 15.04.2025 приблизно о 16.20 год в приміщенні магазину «Київстар» за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 113, зокрема, обставини конфлікту та нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_8 .

Також судом досліджено висновок судово-медичної експертизи та медичні документи малолітнього потерпілого.

При цьому, обвинувачений безумовно розумів, що перебуває у громадському місці, а також те, що потерпілий і свідок є дітьми.

Висновки суду ґрунтуються на сукупності досліджених в ході судового розгляду доказів, якою підтверджується винуватість особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме вчинення кримінального проступку, обставину, яка обтяжує покарання, а саме, вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, особу обвинуваченого, який одружений, є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у КНП ЛОР «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень», КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» не перебуває, судимості не має.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду у межах санкції інкримінованої йому статті КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Вищевказане покараннявідповідатиме загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні цивільного позову суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з положеннями статей 1167, 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, зокрема ушкодженням здоров`я, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

При визначенні розміру відшкодування суд виходить також з того, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежить від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та інших стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд враховує засади розумності, виваженості та справедливості.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 300000 грн обґрунтовано тим, що діями обвинуваченого ОСОБА_7 , який наніс зазначені в обвинувальному акті тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_8 , а також вдарив потерпілого головою до терміналу, спричинено останньому фізичні та емоційні страждання, які полягають у душевних та психічних переживаннях, фізичному болю, отриманням негативних емоцій, переживань, пов`язаних з лікуванням, втратою сну і спокою. Вказані події порушили звичний устрій і ритм життя позивача, останній не зміг відвідувати навчальний заклад, у нього виник пригнічений стан, сум і страх.

Враховуючи встановлені обставини справи, обґрунтування цивільного позову та надані суду докази, зокрема підтверджені діагнози малолітнього ОСОБА_8 , встановлені судово-медичною експертизою та оглядом дитячого невролога, вимоги розумності і справедливості, суд дійшов висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 20000 грн.

У зв`язку з цим, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити частково.

Крім цього, на підставі положень ст. 137 ЦПК України, з врахуванням ст. 141 цього кодексу, з відповідача також необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 560 гривень.

Питання речового доказу необхідно вирішити у порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд, –

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк три роки.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання обчислювати з дня постановки ОСОБА_7 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_8 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь законного представника ОСОБА_8 – ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь законного представника ОСОБА_8 – ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимогу розмірі 560 (п`ятсот шістдесят) гривень.

Речовий доказ у справі, а саме оптичний диск з відеозаписом, долучений до матеріалів кримінального провадження, – залишити у таких матеріалах.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_16