Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №461/717/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/717/26

Провадження №3/461/415/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л. Д., при секретарі судового засідання Курилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 року близько 08 год. 39 хв. за адресою: м. Львів, вул. Стефаника, буд. 15 в приміщенні пункту обміну валют, що діє без відповідних дозвільних документів, гр. ОСОБА_1 здійснила незаконний обмін валютних цінностей, як засобів платежу, а саме обміняла 100 доларів США на 4355 грн. у гр. ОСОБА_2 ,, чим порушила положення ст. 6 Закону України «Про валюту і валютні операції».

ОСОБА_1 , та її представник в судове засідання з`явилась, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, у поданій заяві захисник зазначив. що ОСОБА_1 на день складення протоколу проходила стажування на посаду касира та до її обов`язків не входило отримання чи забезпечення наявності дозвільних документів, контроль за стоками їх дії. Вказав, що в приміщенні пункту обміну валют знаходились численні копії реєстраційних та дозвільних документів у кутку споживача, а тому остання не могла припустити відсутність необхідних дозвільних документів на проведення обміну валют.

Окрім того, захисник подав до суду клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що в порушення норм ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: конкретну норму нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Поліцейським в протоколі не зазначено, якою саме з частин статті 6 ЗУ «Про валюту та валютні операції» передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено об`єктивну сторону правопорушення, зокрема не зрозуміло чи ОСОБА_1 продала гр. ОСОБА_2 100 доларів чи придбала їх у нього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Згідно ст. 245 КупАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 162 КУпАП незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави, тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Як вбачається із ст. 6 Закону України Закону України «Про валюту і валютні операції»:

1. Торгівля валютними цінностями здійснюється на валютному ринку України та на міжнародних валютних ринках.

2. Структура валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України з урахуванням вимог частини п`ятої статті 4 цього Закону.

3. Торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.

4. Пункти обміну іноземної валюти підлягають внесенню до Реєстру пунктів обміну іноземної валюти, ведення якого здійснюється Національним банком України у визначеному ним порядку. Структурний підрозділ оператора поштового зв`язку, відокремлений підрозділ банку, які не використовують зовнішню рекламу, таблички, вивіски або інші засоби для рекламування діяльності з торгівлі іноземною валютою у готівковій формі поза межами приміщень, в яких вони розташовані, і безпосередньо у таких приміщеннях, не підлягають внесенню до Реєстру пунктів обміну іноземної валюти.

Торгівля валютними цінностями у готівковій формі у пунктах обміну іноземної валюти, що підлягають внесенню до Реєстру пунктів обміну іноземної валюти, але не внесені до нього, забороняється.

Відповідно до п. 13 Розділу 4 Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №1від 02.01.2019 до валютно-обмінних операцій належать: купівля у фізичних осіб-резидентів і нерезидентів готівкової іноземної валюти за готівкові гривні; продаж фізичним особам-резидентам і нерезидентам готівкової іноземної валюти за готівкові гривні; обмін готівкової іноземної валюти однієї іноземної держави на готівкову іноземну валюту іншої іноземної держави.

Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про валюту і валютні операції», банки надають банківські та інші фінансові послуги, якщо вони є валютними операціями, на підставі банківської ліцензії.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, полягає в обміні валютних цінностей як засобу платежу із порушенням вимог Закону України «Про валюту і валютні операції» та Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №1 від 02.01.2019.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 990380 від 15.01.2026 року, у якому викладено фабулу вчиненого правопорушення;

-реєстрацією звернення на службу «102»;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких остання свою вину визнала повністю.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність вказівки на конкретну правову норму Закону України «Про валюту і валютні операції»: у протоколі про адміністративне правопорушення суд зазначає, що не кожен недолік певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

У даному випадку, незазначення поліцейським конкретної частини статті Закону Закону України «Про валюту і валютні операції» не є істотною, не робить даний доказ (протокол про адміністративне правопорушення) недопустимим або неналежним.

Крім того, суд не бере до уваги посилання сторони захисту про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено об`єктивну сторону правопорушення, оскільки зі змісту такого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснила обмін валюти, тобто отримала від гр. ОСОБА_2 100 доларів США за які надала останньому 4335 грн.

Інші доводи сторони захисту винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, не спростовують.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь її вини, особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у межах санкції ст. 162 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено для тимчасового зберігання грошові кошти у сумі 100 доларів США (купюра серії КВ 70399510В).

Оскільки суд прийшов до переконання про необхідність застосування до останньої адміністративного стягнення у вигляді попередження, то вилучені у неї грошові кошти підлягають поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 162, 252, 265, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Повернути ОСОБА_1 валютні цінності у вигляді купюри номіналом 100 доларів США (серії КВ 70399510В).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя Мироненко Л.Д.