Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №308/1553/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1553/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №000001 від 28.01.2026 року вбачається, що 28.01.2026 року о 10 год 10 хв ОСОБА_1 передавала продуктову передачу ув`язненому ОСОБА_2 при огляді передачі в прихованому вигляді було виявлено та вилучено бездротові наушники з мікрофоном та 2 шнура до «Iphone».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття суду не повідомила, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення їй смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі, яке нею було отримано. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 була обізнана про те, що відносно неї співробітниками ДУ "Закарпатська установа виконання покарань (№9)" було складено адміністративний протокол, та, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, що засвідчено її особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, не вживала заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, в якому вона є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом вжито заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлялася про дату судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції засобами поштового зв`язку, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 188 КУпАП передбачено відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією заборонених предметів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №000001 від 28.01.2026 року, 28.01.2026 р. близько 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 передала продуктову передачу на ім`я ув`язненого ОСОБА_2 при огляді передачі в прихованому вигляді було виявлено та вилучено бездротові наушники з мікрофоном та 2 шнура до «Iphone».

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №000001 від 28.01.2026 року, протоколом серії ЗА №000001 від 28.01.2026 року про адміністративне затримання, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №1, заявою на передачу продуктів ув`язненому, копію паспорта громадянки України на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , орган, що видав 2110 від 06.03.2023, фототаблицею.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що є достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу з конфіскацією заборонених предметів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 188 КУпАП та керуючись ст.33, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.188 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп., з конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Виявлені та вилучені бездротові наушники з мікрофоном та 2 шнура до «Iphone» конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Бедьо В.І.